辯析知識產(chǎn)權(quán)

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

辯析知識產(chǎn)權(quán)

專利問題清楚地說明，在所有這些情況下，不應(yīng)使用一個現(xiàn)成的公式，而應(yīng)回到市場體系的基本原理上去，并應(yīng)根據(jù)每一種情況確定政府應(yīng)當(dāng)保護(hù)的確切權(quán)利

知識產(chǎn)權(quán)有著多種類型，包括專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等等。人們往往容易錯誤地認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)與一般產(chǎn)權(quán)有著同樣的權(quán)利合法性基礎(chǔ)。事實并非如此。一般產(chǎn)權(quán)與具體的物質(zhì)世界相聯(lián)系。知識產(chǎn)權(quán)與理念世界相聯(lián)系。知識產(chǎn)權(quán)是通過給某個人的所謂想法確認(rèn)一種壟斷專有權(quán)而設(shè)立，限制其他所有人所擁有一般產(chǎn)權(quán)所包含的排他性支配權(quán)。也就是說，所謂的知識產(chǎn)權(quán)是通過限制他人行使一般產(chǎn)權(quán)而形成的。

從最狹義的角度講，一般產(chǎn)權(quán)涉及具體有物質(zhì)形態(tài)產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)，這些產(chǎn)品有某種程度的稀缺性，以及消費(fèi)上的競爭性和排他性。比如，一只杯子就有上述“三性”。杯子需要一個人花錢去買，其價格表露了其稀缺性。這個人持有杯子喝茶，別人就不能使用它。不同于杯子，一種想法作為知識產(chǎn)權(quán)則存在于理念世界，不可存續(xù)于物質(zhì)世界。雖然人類總是渴求好的想法，似乎好想法具有稀缺性。但是就稀缺性的定義而言，想法本身并不具有稀缺性。想法一經(jīng)出現(xiàn)，每個人不需要支付某種價格就可利用，對其消費(fèi)可以無窮無盡，不存在消費(fèi)上的排他性和競爭性。

知識產(chǎn)權(quán)是產(chǎn)權(quán)嗎？

但一種想法一旦成為知識產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的對象，被授予所有權(quán)，即所謂的知識產(chǎn)權(quán)，其實就是將壟斷權(quán)授予這種想法。這種法律最終仍然要把矛頭對準(zhǔn)一般產(chǎn)權(quán)才能落實對知識產(chǎn)權(quán)的所謂保護(hù)。那就是要求一般產(chǎn)權(quán)所有者不得在自己的財產(chǎn)上植入體現(xiàn)這種想法的元素。這種所謂知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)其實建立對一般產(chǎn)權(quán)的法定限制，也就是實際上合法侵犯基礎(chǔ)上的。這方面專利權(quán)的問題最甚。

按照美國知識產(chǎn)權(quán)問題專家達(dá)馬托的觀點，專利權(quán)法命令，個人不能以專利文件所特指的方法，將某種已知的自然規(guī)律運(yùn)用于他自己的財產(chǎn)，因此專利權(quán)法必然賦予它的持有者將部分所有權(quán)凌駕于他人的財產(chǎn)之上。達(dá)馬托認(rèn)為，這種知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式毫無正當(dāng)性可言。知識產(chǎn)權(quán)的特權(quán)簡單地授權(quán)其受益人，強(qiáng)行禁止他人以某種和平且不違法的方式，使用或安排個人的合法財產(chǎn)。正因為如此，達(dá)馬托認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)不是真正的產(chǎn)權(quán)，確切地說，它至少不是一般產(chǎn)權(quán)。

達(dá)馬托在其文章里也指出，在發(fā)明和科學(xué)發(fā)現(xiàn)的整個歷史中，任何清晰整齊地劃分這個人或那個人的思想之貢獻(xiàn)的企圖，都是徒勞無果，甚至蠢不可及的。發(fā)明不斷相互吸收和傳播，抄襲、消費(fèi)和合作仍可創(chuàng)造出更新的發(fā)明。他認(rèn)為，探求某個想法源自于某個特定的人或團(tuán)體，其實是假設(shè)我們知曉遠(yuǎn)超我們能力范圍之外的事，假設(shè)我們清楚思想產(chǎn)生和發(fā)展的全貌。如果說每個“主意”都有成千上萬人作出了貢獻(xiàn)，要選出某個單一的受益者（不管是個人或企業(yè)）享有知識產(chǎn)權(quán)的有限壟斷權(quán)，也是愚蠢且不經(jīng)濟(jì)的。

按照一般法理分析，知識產(chǎn)權(quán)必須被歸于對所有權(quán)和自由市場原則最嚴(yán)重的侵犯之列，其核心是貿(mào)易保護(hù)主義和反競爭。正因為知識產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)是如此荒謬，美國著名律師、自由至上主義者肯色拉還撰寫了《反知識產(chǎn)權(quán)論》這一小冊子。

專利權(quán)和著作權(quán)的功用

雖然知識產(chǎn)權(quán)不是一般產(chǎn)權(quán)，但是知識產(chǎn)權(quán)被法律以“倒施逆行”的方式定為產(chǎn)權(quán)。我們先來看看專利法的發(fā)展與專利的正當(dāng)性和用處究竟如何。

早在1624年，英國就已經(jīng)開始實施《壟斷法規(guī)》，實際上就是專利法。該法明確規(guī)定，把專利權(quán)授予最早的發(fā)明者，這些發(fā)明涉及新創(chuàng)工業(yè)領(lǐng)域中的最早發(fā)明，而專利的年限為14年以內(nèi)。根據(jù)《大國崛起：英國篇》介紹，到1851年為止，英國總共頒發(fā)了13023項專利。英國政府通過規(guī)定專利法的手段，似乎有力地促進(jìn)和保護(hù)了私人的發(fā)明積極性，大大推動了英國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。據(jù)說專利法出臺后，對財富和榮譽(yù)的渴求，使幾乎所有的英國人都陷入了一種對新技術(shù)、新發(fā)明的狂熱崇拜之中。

專利法對美國科技發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)也很大。美國1787年制定的《聯(lián)邦憲法》第一條第八款規(guī)定：“為推動科學(xué)和實用技藝的進(jìn)步，對作家和發(fā)明家各自的著作和發(fā)明，在一定期限內(nèi)保障其享有排他的專有權(quán)?！痹搰堑谝粋€把專利權(quán)寫入憲法的國家。

美國國家專利局成立于1802年。在美國國家專利商標(biāo)局（簡稱USPTO）那扇厚重的大門上印著林肯總統(tǒng)的名言：“專利制度就是將利益的燃料添加到天才之火上?！?9世紀(jì)后期是美國告別單純技術(shù)引進(jìn)，本國專利技術(shù)突飛猛進(jìn)的階段。1789年至1800年的10多年，政府頒布了276項專利權(quán)；在1850年至1860年的10年中，專利增加到25200項，平均每年有2000多件專利；到了1900年前的20年，每年專利已達(dá)到2萬多件，增長了10倍多。

上面數(shù)據(jù)似乎說明了專利權(quán)法很有用。相比于其存在之前，它似乎使得發(fā)明創(chuàng)造出現(xiàn)井噴。但是這種有用性是體現(xiàn)在它授予發(fā)明的壟斷專有權(quán)之上，而這種壟斷專有權(quán)的確立是武斷的。由于授予某項發(fā)明以壟斷的專有權(quán)，人們當(dāng)然會為獲得某項發(fā)明專利爭得頭破血流。不過，隨著機(jī)器時代的到來，實現(xiàn)新的創(chuàng)造發(fā)明的可能性似乎本來就會大大多于此前的時代。這種反一般產(chǎn)權(quán)的專利權(quán)法對推動科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該具有一定作用。但是，嚴(yán)重侵犯一般產(chǎn)權(quán)、排除獨立發(fā)明者對其發(fā)明的權(quán)益也是事實。很多獨立的發(fā)明和進(jìn)一步的發(fā)明的可能性可能因此被葬送。

專利權(quán)法并不必然

那么，是否必須通過專利權(quán)法或者版權(quán)法來保護(hù)創(chuàng)造發(fā)明或者著作權(quán)呢？答案為“否”。按照羅斯巴德在《人，經(jīng)濟(jì)與國家》一書中的觀點，存在符合自由市場邏輯的“專利權(quán)”。不需要專門的專利權(quán)法，也不需要稱之為“專利權(quán)”。羅斯巴德認(rèn)為，在自由市場上不存在“專利權(quán)”這樣的東西，然而會存在任何一位發(fā)明人或著作權(quán)者都運(yùn)用的版權(quán)。

首先，羅斯巴德論證了版權(quán)適用一般法律。一位著作權(quán)者在出版這本書或樂譜時，可在首頁上印上“版權(quán)所有”字樣。這意味著，任何同意購買這一產(chǎn)品的人也同意，將不會拷貝或復(fù)制這一作品用于銷售。著作權(quán)者并沒有把財產(chǎn)權(quán)整個出售給購買者。他出售作品的前提條件是，買家不會復(fù)制作品用于銷售。任何對他或后來的買家所訂立的合同的侵犯都會是隱性的竊取行為，而且將在自由市場上受到與之相應(yīng)的對待。由此可見，版權(quán)是自由市場上財產(chǎn)權(quán)的合乎邏輯的機(jī)制，不需要專門訂立版權(quán)法。

羅斯巴德隨后論證了可以用版權(quán)的邏輯對待“專利權(quán)”。發(fā)明人對“專利權(quán)”的部分保護(hù)在自由市場上可以通過一種版權(quán)保護(hù)的形式得以實現(xiàn)。在完全自由市場，發(fā)明人可以為其機(jī)器標(biāo)示版權(quán)，那么任何購買機(jī)器的人，都是在他同意不會復(fù)制和銷售這種機(jī)器以牟利的條件下進(jìn)行購買的，任何對這一契約的違反都構(gòu)成了隱性的竊取，因而要在自由市場上被相應(yīng)起訴。

這說明，每個人的財產(chǎn)權(quán)在沒有“專利權(quán)”的自由至上主義法律下都可以受到保護(hù)。他認(rèn)為，“專利權(quán)”事實上侵害了在“專利”持有人開始持有“專利”之后那些想法或發(fā)明的獨立發(fā)現(xiàn)者。因而，“專利權(quán)”侵害了而不是保護(hù)了財產(chǎn)權(quán)。羅斯巴德進(jìn)而認(rèn)為，并非全部而僅僅是某些類型的原創(chuàng)觀念、某些類型的創(chuàng)新才被視為是可授予“專利權(quán)”的事實也證明了，認(rèn)為“專利權(quán)”保護(hù)了原創(chuàng)想法的財產(chǎn)權(quán)的主張是似是而非的。

羅斯巴德指出，“專利權(quán)”運(yùn)用于機(jī)械發(fā)明，將版權(quán)運(yùn)用于文學(xué)作品，是極其不恰當(dāng)?shù)?。他覺得，如果恰好反其道而行之會更與自由市場相一致，因為文學(xué)創(chuàng)作是個人的獨特產(chǎn)品，它們幾乎不可能被其他人獨立復(fù)制。因而將文學(xué)生產(chǎn)作為“專利”而非版權(quán)，實際上只會導(dǎo)致很小的差別。相反，機(jī)械發(fā)明只是對自然規(guī)律的發(fā)現(xiàn)而非個人創(chuàng)造，因而相似的獨立發(fā)明一直在發(fā)生。發(fā)明的同時出現(xiàn)是常見的歷史事實，因而如果要維系自由市場，就要允許對機(jī)械發(fā)明的版權(quán)，而非“專利權(quán)”存在是特別重要的。

哈耶克對知識產(chǎn)權(quán)也有很大的保留。在《個人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》一書中指出：就財產(chǎn)法而言，我們不難看出，那些對普通的可移動的“物”或“財產(chǎn)”足以適用的簡單規(guī)則，并不能無限制地擴(kuò)大適用范圍。在其他某些產(chǎn)權(quán)概念近來剛剛擴(kuò)及的領(lǐng)域，防止壟斷和保護(hù)競爭的問題就更為尖銳。他這里指的是諸如發(fā)明專利、版權(quán)和商標(biāo)等的權(quán)利和專有權(quán)。

他一點也不懷疑，在這些領(lǐng)域中盲目地使用在有形物上發(fā)展起來的產(chǎn)權(quán)概念，已在很大程度上促使了壟斷的產(chǎn)生。所以，他指出，要使競爭起作用，就需要進(jìn)行徹底的改革，尤其在工業(yè)專利領(lǐng)域，人們必須嚴(yán)肅地考察一下，授予壟斷專有權(quán)是否真的是最恰當(dāng)最有效的對承擔(dān)某種科研投資風(fēng)險的獎勵形式。哈耶克認(rèn)為，專利問題清楚地說明，在所有這些情況下，都不應(yīng)使用一個現(xiàn)成的公式，而應(yīng)回到市場體系的基本原理上去，并應(yīng)根據(jù)每一種情況確定政府應(yīng)當(dāng)保護(hù)的確切權(quán)利。

哈耶克指出，簡單化了的私有財產(chǎn)概念的機(jī)械擴(kuò)大已造成不良后果的另一個領(lǐng)域，是商標(biāo)和專有名稱。他認(rèn)為，立法在這個領(lǐng)域里只有一項重要的工作要做，那就是保證產(chǎn)品來源信息的充分和真實。但是，強(qiáng)調(diào)對生產(chǎn)者的排他性描述而忽略關(guān)于商品特性和質(zhì)量的相似規(guī)定，在一定程度上促成了壟斷狀況，因為商標(biāo)已被用來指一類商品，而該類商品當(dāng)然只有商標(biāo)所有者才能生產(chǎn)。

來源：《財經(jīng)》

作者：馮興元中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員

編輯：IPRdaily王夢婷