“老字號”被搶注商標(biāo) 還可以這樣用！

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

最近，最高法發(fā)布了第12批指導(dǎo)性案例，將該案作為第58號指導(dǎo)性案例予以發(fā)布，對長久以來發(fā)生的“老字號”被搶注商標(biāo)后如何使用的問題進(jìn)行明確。

最高法認(rèn)為，與“老字號”具有歷史淵源的個(gè)人或企業(yè)在未違反誠實(shí)信用原則的前提下，將“老字號”注冊為個(gè)體工商戶字號或企業(yè)名稱，未引人誤認(rèn)且未突出使用該字號的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭或侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

“同德?！焙洗ㄌ移?00多年歷史，是中華名小吃。溫江“同德福”是合川“同德?！惫疽讳N售經(jīng)理創(chuàng)建的，有10多年時(shí)間。后來，溫江“同德?！睂ⅰ巴赂！弊詾樯虡?biāo)。

后來，溫江“同德?！弊鳛?a href='http://islanderfriend.com/search_shangbiaosuoyouquan.html' target='_blank'>商標(biāo)所有權(quán)人，狀告老字號合川“同德?！鼻址?a href='http://islanderfriend.com/search_zhuceshangbiao.html' target='_blank'>注冊商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭；而合川“同德?！惫緞t反訴溫江的公司，說該公司虛假宣傳。

重慶高院最終判決：合川“同德福”屬于善意使用，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，可繼續(xù)使用；而溫江“同德?！毙麄髯约河邪倌隁v史、老字號，屬于虛假宣傳，應(yīng)立即停止。

溫江同德福

狀告合川同德福商標(biāo)侵權(quán)

重慶合川人蔣世榮曾是合川市桃片廠的銷售經(jīng)理。后來，合川市桃片廠在溫江成立了分廠，蔣世榮負(fù)責(zé)這邊的業(yè)務(wù)。1998年，溫江分廠申請注冊了“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)。2000年，蔣世榮成立了成都同德福合川桃片食品有限公司（以下簡稱溫江同德福），使用了這個(gè)商標(biāo)，生產(chǎn)桃片糕點(diǎn)。

昨日，蔣世榮說，一次他回老家合川時(shí)發(fā)現(xiàn)，家鄉(xiāng)街面上有銷售“同德福”品牌的桃片，但沒有經(jīng)過自己授權(quán)。經(jīng)過調(diào)查，蔣世榮發(fā)現(xiàn)，余曉華先后成立了個(gè)體工商戶和重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司（以下簡稱合川同德福），并在其字號及生產(chǎn)的桃片外包裝上突出使用了“同德?！?，侵害了他享有的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

后來，溫江同德福將合川同德福告上法院，請求判令合川同德福、余曉華停止使用并注銷含有“同德?！弊痔柕钠髽I(yè)名稱；停止侵權(quán)行為等，并賠償損失50余萬元。

合川同德福

反訴溫江同德福虛假宣傳

一波未平，一波又起。“我才是‘同德?！洗ㄌ移牡谒拇鷤魅恕！弊蛉?，余曉華在接受成都商報(bào)記者采訪時(shí)表示，合川同德福的前身是始創(chuàng)于1898年的同德福齋鋪，雖然同德福齋鋪因公私合營而停止生產(chǎn)，但并沒有中斷獨(dú)特技藝的代代相傳。余曉華說，同德福品牌是祖父一手發(fā)揚(yáng)光大的，當(dāng)年還從美國費(fèi)城捧回了世博會金獎(jiǎng)。而現(xiàn)在則被評為重慶市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，更是中華名小吃。2002年，余曉華決定繼承祖業(yè)，先后注冊了個(gè)體工商戶和公司，規(guī)范使用其企業(yè)名稱及字號，“這時(shí)，我才發(fā)現(xiàn)被蔣世榮鉆了空子，他已經(jīng)搶注了‘同德福’商標(biāo)?！庇鄷匀A遺憾地說，他之后就沒有在顯著位置使用“同德?！鄙虡?biāo)，而是將品牌打在“老字號”上，因而他認(rèn)為自己是善意使用，并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

余曉華反而認(rèn)為，溫江同德福將“同德福”商標(biāo)與老字號“同德福”進(jìn)行關(guān)聯(lián)宣傳，屬于虛假宣傳。他提起反訴，請求法院判令溫江同德福停止虛假宣傳，消除影響。

善意使用

合川同德福不構(gòu)成不正當(dāng)競爭

對于溫江同德福的訴求，重慶高院的生效裁判認(rèn)為，余曉華及合川同德福與溫江同德福經(jīng)營范圍相似，存在競爭關(guān)系；其字號中包含“同德?！比齻€(gè)字與溫江同德福的“同德福TONGDEFU及圖”注冊商標(biāo)的文字部分相同，與該商標(biāo)構(gòu)成近似。其登記字號的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵在于該行為是否違反誠實(shí)信用原則。

法院認(rèn)為，溫江同德福無法舉證“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)已經(jīng)具有相當(dāng)知名度。即便他人將“同德?！钡怯洖樽痔柌⒁?guī)范使用，并不會引起相關(guān)公眾誤認(rèn)，因而不能說明余曉華將個(gè)體工商戶字號注冊為“同德?！本哂小按畋丬嚒钡膼阂?。而且，在20世紀(jì)20年代至50年代期間，“同德?！鄙烫栂碛休^高商譽(yù)。余曉華基于同德福齋鋪的商號曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營者之間的直系親屬關(guān)系，將個(gè)體工商戶字號登記為“同德?！本哂泻侠硇?。

因而，余曉華登記個(gè)體工商戶字號及公司名稱的行為是善意的，并未違反誠實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院又判決

溫江同德福構(gòu)成虛假宣傳

對于合川同德福的反訴訴求，法院則認(rèn)為，溫江同德福的網(wǎng)站上登載的部分“同德福牌”桃片的歷史及榮譽(yù)，與史料記載的同德福齋鋪的歷史及榮譽(yù)一致，且在其網(wǎng)站上標(biāo)注了史料來源，但該公司并沒有舉證證明其與同德福齋鋪存在何種聯(lián)系。

此外，溫江同德福還在其產(chǎn)品外包裝標(biāo)明其為“百年老牌”、“老字號”、“始創(chuàng)于清朝乾隆年間”等字樣，而其“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的時(shí)間是1998年，就其采取前述標(biāo)注行為的依據(jù)，溫江同德福也沒有舉證證明。

綜上，溫江同德福的前述行為與事實(shí)不符，容易使消費(fèi)者對于其品牌的起源、歷史及其與同德福齋鋪的關(guān)系產(chǎn)生誤解，進(jìn)而取得競爭上的優(yōu)勢，構(gòu)成虛假宣傳。

重慶高院二審維持原判：溫江同德福停止虛假宣傳，并在其網(wǎng)站刊登聲明消除影響。

來源：成都商報(bào)

記者：王英占

編輯：IPRdaily王夢婷