沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
今年以來(lái)，圍繞中國(guó)好聲音節(jié)目糾紛上演的大戲一幕接一幕，令人應(yīng)接不暇。這起糾紛從表面上看，起因是荷蘭Talpa公司終止《The Voice Of…》（好聲音）電視節(jié)目模式版權(quán)授權(quán)合同引發(fā)的，實(shí)際上背后隱藏著更深層次的問(wèn)題，即“中國(guó)好聲音”這個(gè)節(jié)目品牌（中文名稱）的歸屬和使用問(wèn)題，這也將決定雙方糾紛的未來(lái)走向。
無(wú)論從法律依據(jù)還是學(xué)理解釋上看，電視節(jié)目模式本身是否受版權(quán)（著作權(quán)）保護(hù)存在很大爭(zhēng)議，我國(guó)學(xué)界和司法機(jī)關(guān)的主流觀點(diǎn)是持否定態(tài)度的。北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中指出：“綜藝節(jié)目模式是綜藝節(jié)目創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格等多種元素的綜合體。綜藝節(jié)目模式屬于思想的，不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。”因此，1月28日，燦星公司正式對(duì)外發(fā)布聲明稱保留自主研發(fā)、原創(chuàng)制作《中國(guó)好聲音》節(jié)目的權(quán)利。這一聲明蘊(yùn)含這樣的意思：即使Talpa公司不再把《The Voice Of……》節(jié)目模式版權(quán)授權(quán)給燦星公司制作，該公司照樣可以繼續(xù)使用《中國(guó)好聲音》這個(gè)節(jié)目名稱來(lái)制作與原《中國(guó)好聲音》不同的“自主研發(fā)、原創(chuàng)”的新《中國(guó)好聲音》節(jié)目。燦星公司同時(shí)表示，新一季《好聲音》的賽制、視覺(jué)和主旨都將作出改變?！吨袊?guó)好聲音》宣傳總監(jiān)也表示：“我們的目標(biāo)是做出一檔具有原創(chuàng)模式，真正屬于中國(guó)人的、講述中國(guó)故事、代表中國(guó)精神、引起中國(guó)人共鳴、推動(dòng)中國(guó)音樂(lè)發(fā)展的原創(chuàng)節(jié)目?！惫P者認(rèn)為，考慮到節(jié)目模式本身得到版權(quán)保護(hù)的可能性極小，即便新的《中國(guó)好聲音》的創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格等與原節(jié)目雷同，但只要節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計(jì)、背景音樂(lè)等與《The Voice Of……》節(jié)目沒(méi)有實(shí)質(zhì)相似之處，就不存在太大的法律風(fēng)險(xiǎn)。
另外，雖然3月7日Talpa公司向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為第五季《中國(guó)好聲音》未經(jīng)其許可在全國(guó)城市海選和宣傳過(guò)程中，使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的文字和圖形，侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但這個(gè)訴訟對(duì)燦星公司來(lái)說(shuō)并沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性的威脅。隨著燦星公司公布第五季《中國(guó)好聲音》的全新標(biāo)志（將手拿話筒舉“V”標(biāo)志變成了具有金屬質(zhì)感的“V”造型，并刪除了Voice China字樣），無(wú)論是將來(lái)的宣傳還是在實(shí)際節(jié)目中，都不太可能再使用與《The Voice Of……》節(jié)目商標(biāo)同樣的標(biāo)志，因此，Talpa公司以其已注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)來(lái)制止?fàn)N星公司制作第五季《中國(guó)好聲音》節(jié)目的措施，恐怕難以奏效。
那么，接下來(lái)的問(wèn)題是，如果Talpa公司、唐德影視與燦星公司之間無(wú)法達(dá)成和解與進(jìn)一步合作，今后可能出現(xiàn)兩檔名為《中國(guó)好聲音》的節(jié)目——燦星方面單獨(dú)制作的《中國(guó)好聲音》以及Talpa公司授權(quán)唐德影視制作的《中國(guó)好聲音》。于是，雙方可能發(fā)生一場(chǎng)對(duì)《中國(guó)好聲音》節(jié)目名稱歸屬的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。
根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第十條的禁止性規(guī)定以及國(guó)家工商總局商標(biāo)局發(fā)布的《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，從當(dāng)前商標(biāo)注冊(cè)的審查實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是燦星公司和浙江衛(wèi)視方面，還是Talpa公司和唐德影視方面，將“中國(guó)好聲音”字樣注冊(cè)為商標(biāo)都是難以實(shí)現(xiàn)的。但是，由于《中國(guó)好聲音》在我國(guó)事實(shí)上已經(jīng)成為一檔著名的電視綜藝節(jié)目，因此，這個(gè)節(jié)目名稱依然可以作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所稱的“知名商品特有的名稱”獲得保護(hù)。那么，究竟誰(shuí)可以擁有該名稱從而禁止他人使用這個(gè)特有的節(jié)目名稱呢？
從燦星公司的聲明來(lái)看，雖然The Voice的節(jié)目名稱及注冊(cè)商標(biāo)屬于Talpa公司，但《中國(guó)好聲音》這一中文節(jié)目名稱是燦星公司與浙江衛(wèi)視聯(lián)合命名的，或者說(shuō)這個(gè)中文節(jié)目名稱的知名度是燦星公司打響的。因此，在燦星公司看來(lái)，Talpa公司無(wú)權(quán)授權(quán)任何一方制作名為《中國(guó)好聲音》的節(jié)目。也就是說(shuō)，將來(lái)唐德影視如果制作名稱為《中國(guó)好聲音》的電視娛樂(lè)節(jié)目，將涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
站在Talpa公司的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，在過(guò)去幾年，《中國(guó)好聲音》節(jié)目在中國(guó)觀眾中的品牌聲譽(yù)是和《The Voice Of……》這個(gè)節(jié)目不可割裂的，也就是說(shuō)，觀眾說(shuō)到《中國(guó)好聲音》，想到的其實(shí)就是《The Voice Of China》，那么，《中國(guó)好聲音》的品牌聲譽(yù)是來(lái)自《The Voice Of China》，既然燦星公司將來(lái)制作的節(jié)目已經(jīng)無(wú)法使用《The Voice Of China》的標(biāo)志，該節(jié)目也和《The Voice Of……》節(jié)目之間沒(méi)有任何聯(lián)系，那么，也就不能再使用《中國(guó)好聲音》這個(gè)中文節(jié)目名稱，否則必將導(dǎo)致公眾對(duì)這個(gè)知名節(jié)目來(lái)源的誤認(rèn)。
有人將好聲音節(jié)目糾紛與王老吉訴加多寶一案相比。確實(shí)，這兩個(gè)案件有兩個(gè)共同點(diǎn)：第一，涼茶配方本身是公開(kāi)的，并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；電視節(jié)目模式本身也很難用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)。第二，雖然王老吉涼茶本來(lái)就是廣藥集團(tuán)擁有商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，但王老吉涼茶在中國(guó)市場(chǎng)的聲譽(yù)主要是由加多寶公司打響的；盡管《The Voice Of……》節(jié)目模式是Talpa公司原創(chuàng)的，但該節(jié)目在中國(guó)市場(chǎng)的落地開(kāi)花，形成《中國(guó)好聲音》節(jié)目的品牌聲譽(yù)，事實(shí)上主要是由燦星公司和浙江衛(wèi)視來(lái)完成的。因此，燦星公司的立場(chǎng)有點(diǎn)類似于加多寶（王老吉涼茶的品牌聲譽(yù)實(shí)際上是加多寶公司打響的），而Talpa公司的立場(chǎng)則類似廣藥集團(tuán)（既然王老吉商標(biāo)已經(jīng)終止授權(quán)，加多寶就不能再利用該品牌的聲譽(yù)）。
但是，筆者認(rèn)為這兩個(gè)案件存在重大差異：在紅罐王老吉涼茶的推廣過(guò)程中，加多寶（制造商）一開(kāi)始并不為公眾所關(guān)注，消費(fèi)者對(duì)該涼茶的識(shí)別主要是通過(guò)王老吉商標(biāo)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，加多寶和王老吉涼茶之間一開(kāi)始在多數(shù)消費(fèi)者心目中并不存在聯(lián)系。因此，一旦王老吉涼茶商標(biāo)授權(quán)許可終止，王老吉涼茶和加多寶涼茶完全可以也應(yīng)該大路通天各走一邊，如果按照最高人民法院所言“雙方本著誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的理念，遵守商業(yè)道德，盡量厘清各自產(chǎn)品的市場(chǎng)界限”的話，應(yīng)該不存在誰(shuí)利用誰(shuí)的品牌聲譽(yù)的問(wèn)題。在《中國(guó)好聲音》節(jié)目的推廣過(guò)程中，無(wú)論是《The Voice Of……》這個(gè)外文節(jié)目名稱，還是《The Voice Of……》的品牌形象（手持話筒的標(biāo)志），總是和《中國(guó)好聲音》這個(gè)中文節(jié)目名稱一并出現(xiàn)在觀眾眼前的，換句話說(shuō)，《中國(guó)好聲音》這一中文節(jié)目名稱與《The Voice Of……》外文節(jié)目名稱和節(jié)目標(biāo)志難以割裂，即使?fàn)N星制作與浙江衛(wèi)視將來(lái)制作播出的《中國(guó)好聲音》節(jié)目啟用了新的標(biāo)志（刪除了外文名稱和原標(biāo)志），甚至新的《中國(guó)好聲音》節(jié)目已經(jīng)脫離了原《The Voice Of China》的節(jié)目模式，其還是能事實(shí)上延續(xù)和利用原《中國(guó)好聲音》（The Voice Of China）節(jié)目在中國(guó)觀眾中已經(jīng)形成的品牌聲譽(yù)。
這樣的結(jié)果對(duì)Talpa公司來(lái)說(shuō)似乎難以接受，但既然Talpa公司在原先的授權(quán)合同中沒(méi)有約定或者說(shuō)忽略了《中國(guó)好聲音》中文節(jié)目名稱的權(quán)益歸屬問(wèn)題，Talpa公司也很難從事實(shí)和法律上完全否定燦星公司與浙江衛(wèi)視是《中國(guó)好聲音》這個(gè)中文節(jié)目名稱的設(shè)計(jì)者和實(shí)際使用者。因此，Talpa公司就無(wú)法像廣藥集團(tuán)可以讓加多寶終止使用王老吉商標(biāo)那樣禁止?fàn)N星公司與浙江衛(wèi)視制作播出名為《中國(guó)好聲音》的節(jié)目。反過(guò)來(lái)，同樣由于《中國(guó)好聲音》和《The Voice Of……》節(jié)目之間已經(jīng)存在的事實(shí)聯(lián)系，燦星公司與浙江衛(wèi)視恐怕也無(wú)法禁止Talpa公司授權(quán)唐德影視制作名為《中國(guó)好聲音》的節(jié)目。因此，兩個(gè)《中國(guó)好聲音》的并存和競(jìng)爭(zhēng)，也許是必然的和合理的。
如果燦星公司推出的新《中國(guó)好聲音》節(jié)目與Talpa公司的《The Voice Of……》節(jié)目之間在節(jié)目標(biāo)志、舞臺(tái)設(shè)計(jì)以及節(jié)目模式上均已作出明顯區(qū)分的話，在不同的電視頻道播出的兩個(gè)不同的《中國(guó)好聲音》節(jié)目也不至于對(duì)中國(guó)電視觀眾造成誤導(dǎo)和混淆。兩個(gè)《中國(guó)好聲音》節(jié)目的相互競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)廣大觀眾來(lái)說(shuō)也不是什么壞事。電視節(jié)目的最后成功與否，并不僅僅取決于所謂的節(jié)目模式或者一個(gè)節(jié)目名稱，而是一個(gè)綜合制作能力和市場(chǎng)運(yùn)作能力的較量。誰(shuí)能最終贏得中國(guó)電視觀眾的青睞，誰(shuí)才是真正的“中國(guó)好聲音”。
來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)
作者：張偉君 同濟(jì)大學(xué)德國(guó)研究中心研究員、同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授
編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷
共發(fā)表文章7443篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
