“恒源祥”聯(lián)手“彩羊”商標(biāo)維權(quán)終審勝訴

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

恒源祥、彩羊、恒源祥彩羊、恒源彩羊、恒派彩羊……是不是覺得有點(diǎn)像繞口令？到底孰真孰假？近日，恒源祥（集團(tuán)）有限公司及其子公司上海彩羊針織有限公司訴恒派彩羊（上海）服飾有限公司、上海巴布黎江南織造有限公司、楊某、劉某、上海輝營(yíng)貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院塵埃落定。上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判，上述5被告需停止對(duì)恒源祥公司、彩羊公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明以消除影響。恒派彩羊公司、巴布黎公司、楊某需共同賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出29萬(wàn)元，劉某需賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出4萬(wàn)元，輝營(yíng)公司需賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出5000元。

2012年4月，被告楊某一人出資在香港注冊(cè)成立了恒源祥彩羊（香港）服飾有限公司，一個(gè)月后變更公司為恒源彩羊（上海）服飾有限公司。同年4月，被告楊某受讓了“恒源彩羊”商標(biāo)，并授權(quán)給恒源彩羊（上海）服飾有限公司。

2012年6月，被告巴布黎公司通過(guò)簽訂許可合同，正式成為涉案“恒源彩羊”商品在中國(guó)地區(qū)內(nèi)服裝、服飾系列產(chǎn)品唯一生產(chǎn)、銷售機(jī)構(gòu)。

2012年11月，被告劉某在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中購(gòu)進(jìn)恒源彩羊公司的“恒源彩羊”商品后，以“恒源祥”公司山東地區(qū)總代理的身份對(duì)“恒源祥”品牌商品和“恒源彩羊”商品進(jìn)行混合銷售。同年11月，被告輝營(yíng)公司舉辦的品牌服飾特賣會(huì)上出現(xiàn)了“恒源彩羊”品牌羊毛衫。

2013年2月，恒源彩羊（上海）服飾有限公司再次更名為恒派彩羊（上海）服飾有限公司，即本案被告之一。

恒源祥公司與彩羊公司認(rèn)為，5被告的上述行為侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)，對(duì)其品牌商譽(yù)造成了不良影響，并為其帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將5被告訴至法院。

上海市黃浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，恒源祥公司與彩羊公司的企業(yè)字號(hào)為相關(guān)公眾所知悉，具有一定的市場(chǎng)知名度，應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。恒派彩羊公司使用“恒源彩羊”商標(biāo)及“恒源彩羊”字號(hào)的行為，構(gòu)成擅自使用恒源祥公司與彩羊公司企業(yè)名稱及字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；作為商標(biāo)權(quán)利人的被告楊某應(yīng)與恒派彩羊公司使用該商標(biāo)的行為，與恒派彩羊公司共同承擔(dān)法律責(zé)任；由于巴布黎公司與恒源祥公司、彩羊公司均有生產(chǎn)銷售羊毛針織服裝的業(yè)務(wù)，因此作為經(jīng)營(yíng)類似商品的經(jīng)營(yíng)者，巴布黎公司具有主觀過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)與楊某及恒派彩羊公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；被告劉某和輝營(yíng)公司銷售帶有“恒源彩羊”商標(biāo)的商品屬于侵權(quán)行為，需分別承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，一審法院判決上述5被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償恒源祥公司與彩羊公司相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。上述5被告需停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明以消除影響，并賠償恒源祥公司與彩羊公司相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

一審判決后，被告楊某、劉某及巴布黎公司均不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

經(jīng)審理，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為“恒源彩羊”注冊(cè)商標(biāo)的持有人和使用者“傍名牌”的主觀故意明顯，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

■連線法官■

“傍名牌”屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

該案二審法官說(shuō)，彩羊公司作為恒源祥公司的子公司，其相關(guān)宣傳和推廣均依托“恒源祥”品牌而展開，亦容易加深受眾對(duì)“恒源祥”與“彩羊”之間存在緊密關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)。在本案中，將兩者組合在一起所形成的“恒源彩羊”商標(biāo)，即使缺少了一個(gè)“祥”字，仍易使相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的市場(chǎng)主體及其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，或者認(rèn)為該商標(biāo)或使用該文字為字號(hào)的市場(chǎng)主體與恒源祥公司或彩羊公司存在某種關(guān)聯(lián)。故法院認(rèn)為，“恒源彩羊”注冊(cè)商標(biāo)的持有人和使用者“傍名牌”的主觀故意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法官在此也提醒大家，我國(guó)法律鼓勵(lì)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)于“搭便車”、“傍名牌”等的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為持嚴(yán)厲打擊的姿態(tài)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)做好自律工作，不要以身涉法，然后追悔莫及。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：陳穎穎

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷