信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則在商標(biāo)注冊(cè)程序性爭(zhēng)議行政復(fù)議程序中的適用

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

前言

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序由不同的部分組成，商標(biāo)局（以下稱(chēng)商標(biāo)注冊(cè)管理機(jī)關(guān)）就商標(biāo)授權(quán)確權(quán)事宜作出的決定，除可以依商標(biāo)法規(guī)定向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審的外，尚有一些程序或?qū)嶓w性決定，當(dāng)事人不服的，可以提起訴訟或者申請(qǐng)復(fù)議。筆者所在的部門(mén)受指派代為行使復(fù)議職責(zé)，負(fù)責(zé)辦理這種復(fù)議案件。這些復(fù)議案件以注冊(cè)申請(qǐng)不受理、異議申請(qǐng)不受理、變更/轉(zhuǎn)讓/續(xù)展不受理、不核準(zhǔn)等事項(xiàng)居多，此外，還有少量出具注冊(cè)證明不受理、不核準(zhǔn)、提出撤銷(xiāo)商標(biāo)申請(qǐng)不受理等案件。

復(fù)議案件的辦理思路和一般評(píng)審案件的審理思路有所不同，原因在于二者的審查對(duì)象和審查方式有較明顯區(qū)別—按照商標(biāo)法的規(guī)定，后者仍以商標(biāo)的可注冊(cè)性/維持性為審理對(duì)象，故評(píng)審機(jī)關(guān)圍繞案件事實(shí)和證據(jù)，依據(jù)法律獨(dú)立就商標(biāo)的可注冊(cè)性/維持性作出判斷；行政復(fù)議案件以被申請(qǐng)機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性和合理性為審查對(duì)象，故復(fù)議機(jī)關(guān)重在審查被申請(qǐng)的具體行政行為在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的合法性和正當(dāng)性。大多數(shù)復(fù)議案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面較為明確，經(jīng)過(guò)復(fù)議機(jī)關(guān)充分的溝通協(xié)調(diào)，以商標(biāo)注冊(cè)管理機(jī)關(guān)和當(dāng)事人和解或者維持商標(biāo)注冊(cè)管理機(jī)關(guān)決定的方式結(jié)案。也有部分案件，涉及到的情況較為復(fù)雜，處理較為棘手，在法律適用上不甚明確，甚至需要援引行政法基本原理作為處理依據(jù)。下面這個(gè)案件是在商標(biāo)注冊(cè)程序性爭(zhēng)議行政復(fù)議中首次依據(jù)信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則處理的一起案件，因帶有探索性質(zhì)，筆者將它總結(jié)提煉出來(lái)，與同仁們探討。

一、案情回放

某養(yǎng)蜂廠（以下稱(chēng)申請(qǐng)人）于1991年10月15日提出“健康”商標(biāo)（以下稱(chēng)涉案商標(biāo)）在第30類(lèi)商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè)管理機(jī)關(guān)（以下稱(chēng)被申請(qǐng)人）于1992年核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限自1992年9月30日至2002年9月29日。1996年12月6日，案外人張某對(duì)涉案商標(biāo)提出了撤銷(xiāo)三年未使用申請(qǐng)。經(jīng)審查，1997年12月11日，被申請(qǐng)人作出撤銷(xiāo)該商標(biāo)的決定。此后，申請(qǐng)人未提出復(fù)審申請(qǐng)，撤銷(xiāo)決定發(fā)生法律效力。2002年9月23日，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提出了對(duì)涉案商標(biāo)的續(xù)展申請(qǐng)，因當(dāng)時(shí)被申請(qǐng)人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正處于一、二期轉(zhuǎn)換過(guò)程中，撤銷(xiāo)三年未使用信息未能進(jìn)入新系統(tǒng)，被申請(qǐng)人對(duì)該續(xù)展申請(qǐng)予以了核準(zhǔn)。2012年4月6日，申請(qǐng)人再次向被申請(qǐng)人提出續(xù)展申請(qǐng)，2012年8月2日，被申請(qǐng)人作出不予核準(zhǔn)續(xù)展的決定，理由為：該商標(biāo)已被撤銷(xiāo)。

申請(qǐng)人不服不予核準(zhǔn)決定，提出復(fù)議申請(qǐng)，其理由為：如果涉案商標(biāo)于2000年被撤銷(xiāo)，第一次續(xù)展就不應(yīng)被核準(zhǔn)。既然被申請(qǐng)人核準(zhǔn)了第一次續(xù)展申請(qǐng)，該續(xù)展就應(yīng)被視為有效。因此，申請(qǐng)人請(qǐng)求撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人續(xù)展申請(qǐng)不予核準(zhǔn)決定。

被申請(qǐng)人答復(fù)認(rèn)為，涉案商標(biāo)已經(jīng)被生效的行政決定撤銷(xiāo)，被申請(qǐng)人作出的不予核準(zhǔn)續(xù)展決定并無(wú)不當(dāng)。2002年作出的續(xù)展決定確有失誤，但該決定不能改變?cè)撋虡?biāo)已經(jīng)被撤銷(xiāo)的事實(shí)。綜上，被申請(qǐng)人認(rèn)為其作出的續(xù)展申請(qǐng)不予核準(zhǔn)決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，內(nèi)容合法，程序得當(dāng)，請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)予以維持。

二、復(fù)議決定

復(fù)議機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為，被申請(qǐng)人因?yàn)樽陨砉ぷ魇д`于2002年錯(cuò)誤續(xù)展了涉案商標(biāo)。根據(jù)信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則，行政相對(duì)人基于行政主體所實(shí)施的行政行為的效力性而產(chǎn)生合理的信賴(lài)?yán)?，行政主體對(duì)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)鎽?yīng)予以保護(hù)，不應(yīng)任意變動(dòng)既存的法律狀態(tài)，即使出于其他合理利益的考慮不得不進(jìn)行變動(dòng)時(shí)也要給予無(wú)過(guò)錯(cuò)并抱有合理信賴(lài)的相對(duì)人相應(yīng)的補(bǔ)償。本案中，申請(qǐng)人在復(fù)議中提供的使用和獲獎(jiǎng)證據(jù)可以表明，申請(qǐng)人基于對(duì)被申請(qǐng)人商標(biāo)續(xù)展行為效力的信賴(lài)于2002年至2012年十年間持續(xù)使用該商標(biāo)，并取得了一定的市場(chǎng)影響力。如果僅僅考慮涉案商標(biāo)被撤銷(xiāo)的法律事實(shí)，而不考慮申請(qǐng)人十年經(jīng)營(yíng)投入的成本和已經(jīng)取得的商譽(yù)，直接不予核準(zhǔn)續(xù)展該商標(biāo)，將不符合行政法上信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則。綜上，根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)決定：撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人所作出的具體行政行為。

三、案件評(píng)析

在商標(biāo)注冊(cè)程序性爭(zhēng)議行政復(fù)議案件的處理中，復(fù)議機(jī)關(guān)的實(shí)體法律依據(jù)是商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例中的有關(guān)程序性條款。與商標(biāo)法相關(guān)實(shí)體法條一般都有較為詳細(xì)的審查和審理標(biāo)準(zhǔn)不同，這些條款的適用范圍目前尚沒(méi)有統(tǒng)一的審查手冊(cè)、操作指南等進(jìn)一步細(xì)化。復(fù)議機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中需要對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉?。由于案件情形?fù)雜多樣，不考慮個(gè)案情形，機(jī)械適用法律，可能會(huì)出現(xiàn)一些不利于保障行政相對(duì)人合法權(quán)益的情形，也有違基本的公平。因此，在復(fù)議案件辦理過(guò)程中，我們會(huì)根據(jù)案件具體情況，在法律適用不明或者機(jī)構(gòu)適用法條可能會(huì)出現(xiàn)明顯不合理后果的情況下，適當(dāng)引入行政法上的基本原則，如利益平衡、信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)等，在實(shí)踐中取得了較好的效果。本案即是一起典型的涉及信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的案件。

（一）信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則

信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則是行政法的一項(xiàng)基本原則，是誠(chéng)實(shí)信用原則在行政法上的具體體現(xiàn)，也是維護(hù)行政法律秩序安定性的具體需要。信賴(lài)保護(hù)原則通常指，行政行為的相對(duì)人基于對(duì)公權(quán)力行為的信任而作出一定的行為，此種行為所產(chǎn)生的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

由于我國(guó)尚未制訂統(tǒng)一的行政程序法，故信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則尚無(wú)立法上的表述，但是在行政許可法中，已有該原則的具體體現(xiàn)。如行政許可法第八條規(guī)定，公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。

（二）本案適用信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則的具體考慮

商標(biāo)注冊(cè)程序性事項(xiàng)，如商標(biāo)注冊(cè)、變更、轉(zhuǎn)讓、續(xù)展等工作中的有關(guān)程序事項(xiàng)，在性質(zhì)上不屬于行政許可，故在處理相關(guān)爭(zhēng)議的行政復(fù)議案件中，不能直接適用行政許可法的具體規(guī)定。但在適用商標(biāo)法及其實(shí)施條例等具體法律規(guī)則時(shí)，應(yīng)受更為上位的法律原則的支配，即適用具體法律規(guī)定的結(jié)果不能違背基本的法律原則要求?！靶姓ɑ驹瓌t的功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：……，二是補(bǔ)正法律、法規(guī)、規(guī)章之欠缺，或改善法律適用的僵化不合理狀況。因此，行政法基本原則構(gòu)成行政法治的基本內(nèi)容與指導(dǎo)性綱要，也漸漸成為法院審查的依據(jù)來(lái)源”。對(duì)于信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則的具體適用，也可以參照行政許可法第八條規(guī)定所體現(xiàn)的原則，根據(jù)案件具體情況作出適當(dāng)處理。

1、信賴(lài)基礎(chǔ)

行政相對(duì)人基于對(duì)具體行政行為確定力、公信力的信任，進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)劃、安排，并據(jù)以采取進(jìn)一步的行為，這一具體行政行為就構(gòu)成了信賴(lài)基礎(chǔ)。本案所涉的商標(biāo)續(xù)展行為，是商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)得以存續(xù)的必要前提，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人產(chǎn)生授益性后果。被申請(qǐng)人2002年對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)的續(xù)展申請(qǐng)予以核準(zhǔn)的行為，是此后申請(qǐng)人一系列行為產(chǎn)生的前提，這也就是本案的信賴(lài)基礎(chǔ)。

2、信賴(lài)行為和信賴(lài)?yán)?/strong>

從申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的理由及其提供的證據(jù)看，涉案商標(biāo)在2002年被核準(zhǔn)續(xù)展后，申請(qǐng)人圍繞該商標(biāo)進(jìn)行了一定的投入，并獲得了相關(guān)部門(mén)的獎(jiǎng)勵(lì)。申請(qǐng)人對(duì)涉案商標(biāo)的使用即是對(duì)核準(zhǔn)續(xù)展具體行政行為的信賴(lài)，該商標(biāo)的市場(chǎng)影響力即是基于信賴(lài)行為所產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)妗?/p>

本案中被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)的第二次續(xù)展申請(qǐng)不予核準(zhǔn)，其理由是涉案商標(biāo)在1997年已經(jīng)被撤銷(xiāo)，對(duì)已經(jīng)不存在的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)無(wú)法予以續(xù)展，2002年的續(xù)展是失誤所致。固然，本案涉案商標(biāo)的第一次續(xù)展存在錯(cuò)誤，也有其客觀原因。但這一錯(cuò)誤的出現(xiàn)，并非由于申請(qǐng)人存在故意或重大過(guò)失，而是由于被申請(qǐng)人自身失誤所致。因此，申請(qǐng)人信賴(lài)?yán)嫦岛戏ㄈ〉玫恼?dāng)利益，應(yīng)當(dāng)給予應(yīng)有的保護(hù)。

3、復(fù)議決定作出時(shí)的利益衡量

被申請(qǐng)人不予核準(zhǔn)續(xù)展的行為，顯然并非出于法律、法規(guī)、規(guī)章的修改或者廢止，也并未出現(xiàn)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形，而是出于“糾錯(cuò)”的目的。一般情況下，對(duì)于行政機(jī)關(guān)自行糾正錯(cuò)誤的行為，應(yīng)該是允許的。但是本案如果允許糾錯(cuò)，則導(dǎo)致的直接后果是申請(qǐng)人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的喪失，從而使附著于該商標(biāo)的一切投入和市場(chǎng)價(jià)值隨之被剝奪，給申請(qǐng)人權(quán)益帶來(lái)的不利影響是顯而易見(jiàn)的。因此，對(duì)這一“糾錯(cuò)”行為是否應(yīng)予支持，應(yīng)該在行為如不糾正帶來(lái)的損害和糾正對(duì)申請(qǐng)人利益帶來(lái)的損害之間進(jìn)行衡量。涉案商標(biāo)繼續(xù)存在，并不會(huì)給社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益造成損害，相反，允許該具有一定市場(chǎng)影響力的商標(biāo)繼續(xù)發(fā)揮作用，明顯有利于維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，也有利于社會(huì)整體利益的提升。同時(shí)，我們也考慮本案系個(gè)案，即使糾正商標(biāo)注冊(cè)機(jī)關(guān)的行為，亦不會(huì)沖擊其審查標(biāo)準(zhǔn)或者違反其行政慣例，造成的影響應(yīng)該較為微小。

根據(jù)信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則的一般要求，如果利益衡量的結(jié)果，需要為了公共利益而犧牲行政相對(duì)人信賴(lài)?yán)鏁r(shí)，行政機(jī)關(guān)要給予相對(duì)人一定的補(bǔ)償，以彌補(bǔ)其利益受到的損失。本案復(fù)議機(jī)關(guān)最終作出撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人不予核準(zhǔn)商標(biāo)續(xù)展申請(qǐng)行為的復(fù)議決定，是在進(jìn)行上述利益衡量的同時(shí)，也充分考慮到如果不予核準(zhǔn)涉案商標(biāo)續(xù)展，申請(qǐng)人有可能就其損失尋求賠償，這會(huì)給被申請(qǐng)人工作帶來(lái)被動(dòng)。

4、復(fù)議決定的法律適用

行政復(fù)議案件的處理，既要審查具體行政行為的合法性，也審查其合理性，根據(jù)行政復(fù)議法的規(guī)定，對(duì)于“具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)摹?，?fù)議機(jī)關(guān)可以決定撤銷(xiāo)、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法。本案復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)第二次續(xù)展申請(qǐng)不予核準(zhǔn)行為的評(píng)價(jià)，沒(méi)有僅從行為形式上進(jìn)行考量，而是探究其實(shí)質(zhì)，即行為有無(wú)實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和必要性，最終作出了撤銷(xiāo)決定。因在商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例中并無(wú)信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)相關(guān)的具體規(guī)定，故在本案處理過(guò)程中，復(fù)議機(jī)關(guān)在以商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例、行政復(fù)議法作為基本的法律依據(jù)的同時(shí)，對(duì)復(fù)議決定理由闡述時(shí)，嘗試引入了信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則的表述，對(duì)撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人具體行政行為的理由進(jìn)行了較為詳細(xì)的說(shuō)明。

本案在辦理過(guò)程中，在查明事實(shí)以后，復(fù)議機(jī)關(guān)同被申請(qǐng)人進(jìn)行了細(xì)致的溝通，闡明了辦理本案的基本考慮，取得了被申請(qǐng)人的充分理解，并依法作出了前述行政復(fù)議決定。

來(lái)源：商評(píng)委網(wǎng)站

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷