【實(shí)務(wù)】商標(biāo)先用權(quán)規(guī)則司法適用研究

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily

作者：黃敏 北京德恒（合肥）律師事務(wù)所  

原投稿標(biāo)題：商標(biāo)先用權(quán)規(guī)則司法適用研究--采蝶軒商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案評(píng)析

商標(biāo)先用權(quán)規(guī)則司法適用研究

--采蝶軒商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案評(píng)析

【摘要】采蝶軒商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛一案自2012年啟動(dòng)至今已歷時(shí)四年。該案號(hào)稱當(dāng)年安徽省第一大標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，也是2013年安徽省高院評(píng)選的省十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。案件歷經(jīng)合肥市中院一審、安徽省高院二審，再到2015年最高院提審，2016年6月，最高院判決撤銷合肥市中院和安徽省高院的一、二審判決。再審判決書內(nèi)容除不正當(dāng)競(jìng)爭未支持、賠償金額未全部支持外，幾乎全部支持了原告在一審提出的訴請(qǐng)，對(duì)原告來說雖是一份遲到的正義，但終究讓案件回歸到法律的本質(zhì)。該案涉及商標(biāo)法中的諸多前沿問題，在理論和實(shí)務(wù)界也一直存在頗多爭議。作為該案件的一審、二審代理律師，筆者通過本文將該案事實(shí)及相關(guān)法律問題作一客觀陳述和評(píng)析，以饗讀者。

[關(guān)鍵詞]  類似商品   類似服務(wù)   先用權(quán)   商標(biāo)共存

一、當(dāng)事人情況

原告（二審上訴人、再審申請(qǐng)人）：梁或   

原告（二審上訴人、再審申請(qǐng)人）：盧宜堅(jiān)  

被告（二審被上訴人、再審被申請(qǐng)人）：安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司   

被告（二審被上訴人、再審被申請(qǐng)人）：合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司

被告（二審被上訴人）：安徽巴莉甜甜食品有限公司

二、案情簡介

原告系第30類、第43類（第7版尼斯分類表42類）“采蝶軒CAIDIEXUAN”、“采蝶軒圖形”等注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。1981年1月1日，原告創(chuàng)辦“中山市食品總公司采蝶軒”。1993年，原告為將公司改為直銷方式，在石岐開辦第一間西餅屋，并受中國傳統(tǒng)的愛情故事“梁?！薄安实p飛，欣喜人間”的啟發(fā)，創(chuàng)立了“采蝶軒CAIDIEXUAN”商標(biāo)。1998年，原告開始在第30、42類申請(qǐng)注冊(cè)“采蝶軒CAIDIEXUAN及圖”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)分別是第1328994號(hào)及第1344787號(hào)。2002年12月31日又在第30類的“蛋糕、面包、糕點(diǎn)、月餅”等商品上注冊(cè)了第3422492號(hào)“采蝶軒CAIDIEXUAN及圖”商標(biāo)。2005年2月6日，原告又在第43類的“面包店、面包連鎖店”等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)第4502638號(hào)“采蝶軒”、第4502639號(hào)“采蝶軒CAIDIEXUAN及圖”商標(biāo)。之后，原告又在多個(gè)類別注冊(cè)了“采蝶軒”、“采蝶軒CAIDIEXUAN及圖”、“蝴蝶”等商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，原告對(duì)“采蝶軒”、“采蝶軒CAIDIEXUAN及圖”、“蝴蝶”等商標(biāo)享有不容置疑的專用權(quán)。  

被告一作為合肥“采蝶軒”食品的品牌運(yùn)營商、母公司，于2000年6月8日成立，注冊(cè)資本1000萬元。被告二、三系合肥“采蝶軒”食品的銷售商和生產(chǎn)商，均成立于2005年。經(jīng)查，被告除了曾在35類注冊(cè)過“采蝶軒”商標(biāo)外，沒有在其經(jīng)營的產(chǎn)品和從事的服務(wù)上注冊(cè)過“采蝶軒”商標(biāo)。2002年以后，被告開始擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，迅速在合肥及安徽周邊城市開設(shè)分店，數(shù)量高達(dá)近200家，現(xiàn)已成為安徽省著名的蛋糕企業(yè)集團(tuán)。2004年，原被告曾為第30類“采蝶軒”商標(biāo)發(fā)生爭議，后歷經(jīng)商標(biāo)異議、復(fù)審，最終國家商評(píng)委支持了被告的請(qǐng)求，原告不服，將國家商評(píng)委訴至北京一中院，法院經(jīng)過審理，撤銷了國家商評(píng)委的裁定，被告不服，上訴至北京高院，北京高院經(jīng)審理維持一審判決，原告勝訴。從那時(shí)起，原被告“知己知彼”。

原被告擁有商標(biāo)及使用情況見下表：

三、當(dāng)事人訴辯

1、原告訴稱

原告稱其生產(chǎn)的采蝶軒產(chǎn)品因用料上乘、口味獨(dú)特,深受廣大顧客的喜愛和好評(píng)，并因此獲得諸多殊榮?！安傻帯碑a(chǎn)品通過遍布珠江三角洲地區(qū)的100多家分店構(gòu)成的銷售網(wǎng)絡(luò)，以優(yōu)越的質(zhì)量和周到的服務(wù)，以及各大媒體對(duì)“采蝶軒CAIDIEXUAN”等品牌的宣傳推廣，使得“采蝶軒CAIDIEXUAN”等商標(biāo)廣為人知，并且在食品行業(yè)樹立了很高的知名度。正因?yàn)樵妗安傻帯鄙虡?biāo)的知名度高，社會(huì)上一些不法分子就大肆加以抄襲、模仿，企圖傍名牌、搭便車。近年，原告發(fā)現(xiàn)被告擅自在其店面和宣傳該店的廣告上，使用“采蝶軒CAIDIEXUAN”、“采蝶軒圖形”作為商標(biāo)，并在店面的宣傳手冊(cè)、面包、糕點(diǎn)、月餅等商品上使用“采蝶軒CAIDIEXUAN”、“采蝶軒圖形”商標(biāo)。

另查，被告還將原告的商標(biāo)注冊(cè)到自己的企業(yè)字號(hào)中，并進(jìn)行突出使用。原告認(rèn)為，三被告作為食品生產(chǎn)、銷售商，應(yīng)當(dāng)熟悉全國食品品牌和食品行情?！安傻嶤AIDIEXUAN”作為享譽(yù)全國的知名食品品牌，被告明知原告“采蝶軒CAIDIEXUAN”等商標(biāo)的存在，明知該商標(biāo)的知名度，卻長期使用“采蝶軒”商標(biāo),其侵權(quán)主觀故意明顯，嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失等民事責(zé)任。

為打擊商標(biāo)侵權(quán)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，保護(hù)自身的合法權(quán)益，原告根據(jù)《商標(biāo)法》和相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告立即停止侵犯原告享有的“采蝶軒文字及圖、蝴蝶”等商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、判令被告一、二立即停止使用（變更或注銷）“采蝶軒”在企業(yè)名稱中、“采蝶軒文字及圖、蝴蝶”在網(wǎng)站中進(jìn)行經(jīng)營及不正當(dāng)競(jìng)爭行為；3、判令三被告立即拆除、銷毀任何帶有“采蝶軒文字及圖、蝴蝶”的標(biāo)識(shí)、招牌、海報(bào)、廣告牌等宣傳資料和產(chǎn)品外包裝等；4、判令三被告公開在“采蝶軒食品集團(tuán)”(http://www.cakeking.cn)網(wǎng)站及其各自公司網(wǎng)站的主頁、《安徽日?qǐng)?bào)》、《安徽商報(bào)》、《新安晚報(bào)》上登載致歉聲明，消除影響；5、判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1500萬元和合理開支； 6、判令本案所有訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。 

2、被告辯稱

三被告共同辯稱：1、原告不正當(dāng)?shù)靥崞鹪V訟，其主張的商標(biāo)除2004年和2008年的與本案有關(guān)，其余大部分與本案無關(guān)，而被告早在1999年6月已在合肥創(chuàng)立了“采蝶軒蛋糕世界”，并持續(xù)使用“采蝶軒”商業(yè)標(biāo)識(shí)。目前在合肥已擁有200多家門店，并建立了很高知名度，而這些與原告沒有絲毫關(guān)系。原告在合肥地區(qū)沒有投資，沒有任何商業(yè)行為，是被告獨(dú)家經(jīng)營打造成今天的局面，因此，原告起訴目的是想不勞而獲，是巧奪豪取，明顯違反誠實(shí)信用原則，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭的恰恰是原告；2、被告從1999年開始生產(chǎn)經(jīng)營，2002年成立了冠以“采蝶軒”字號(hào)的企業(yè)，一直依法經(jīng)營。由于原告僅限于珠江三角洲地區(qū)有知名度，而在長江三角洲地區(qū)沒有絲毫知名度，被告在1999年對(duì)“采蝶軒”商業(yè)標(biāo)識(shí)就己使用在先，因此，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，原告的指控缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；3、原告的訴請(qǐng)模糊不清，無法進(jìn)行更有針對(duì)性的答辯，原告應(yīng)予以明確和細(xì)化。 

四、當(dāng)事人的舉證質(zhì)證

鑒于一審、二審法院判決書均未將原被告的質(zhì)證意見寫于判決書中，因此，本文也不再闡述雙方的質(zhì)證意見。

(一）原告舉證

原告為證明自己的訴訟請(qǐng)求成立，共提供了二十五組證據(jù)

第一組證據(jù)共12份，證明原告自1999年就已經(jīng)相繼取得“采蝶軒文字及圖”等商標(biāo)專用權(quán)，并使用至今，被告不構(gòu)成在先使用；

第二組證據(jù)共5份，證明1、原告從1998年開始陸續(xù)在其他類別上申請(qǐng)“采蝶軒文字及圖”等商標(biāo)，自己使用和許可他人使用至今；2、被告將原告的商標(biāo)登記到自己的企業(yè)名稱中使用和對(duì)外宣傳，不構(gòu)成在先使用；

第三組證據(jù)共7份，證明1、原告自1981年就開始將“采蝶軒”作為企業(yè)字號(hào)、非注冊(cè)商標(biāo)使用，使用歷史悠久；2、原告及被許可使用人在“采蝶軒文字及圖”等商標(biāo)上投入了巨大的人力、財(cái)力、物力，“采蝶軒文字及圖”等商標(biāo)具有重大的商業(yè)價(jià)值；3、“采蝶軒文字及圖”等商標(biāo)具有很高的公眾知曉度、知名度和行業(yè)影向力；

第四組證據(jù)共3份，證明1、被告使用原告的商標(biāo)侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2、被告成立集團(tuán)公司，在安徽開設(shè)近200家“采蝶軒”連鎖店，侵權(quán)范圍廣，情節(jié)嚴(yán)重；3、被告明知原告對(duì)“采蝶軒文字及圖”商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)仍大規(guī)模使用，侵權(quán)主觀故意明顯，屬于嚴(yán)重的惡意侵權(quán)；4、被告因侵權(quán)行為違法獲利巨大；

第五組證據(jù)共2份，證明被告明知“采蝶軒文字及圖”等商標(biāo)屬于原告所有，卻仍然擴(kuò)大范圍使用，侵權(quán)主觀故意明顯；

第六組證據(jù)共2份，證明1、原告商標(biāo)的被許可使用人通過經(jīng)營“采蝶軒”系列食品，2009年、2010年、2011年可分配利潤高達(dá)數(shù)千萬元；2、被告作為生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售“采蝶軒”系列食品的同行業(yè)經(jīng)營者，在合肥已成立一家生產(chǎn)量高達(dá)6800噸、建立銷售門店近200家的集團(tuán)公司，其規(guī)模和生產(chǎn)、銷售能力巨大，因此，其侵權(quán)獲利巨大；3、原告因被告的侵權(quán)行為損失巨大。

第七組證據(jù)共2份，證明1、被告因?qū)嵤┐畋丬?、傍名牌的侵?quán)行為獲得了巨大的違法所得；2、被告應(yīng)按照上述審計(jì)數(shù)據(jù)及證據(jù)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失；

第八組證據(jù)共1份，證明原告為制止被告的侵權(quán)行為所花費(fèi)的合理開支；

第九組證據(jù)共1份，證明1、本案爭議的商標(biāo)“采蝶軒”中的文字是由中國著名書法家黃衍增先生書寫，具有獨(dú)創(chuàng)性；2、“采蝶軒”三字從藝術(shù)和法律的角度來說都具有巨大的商業(yè)價(jià)值；

第十組證據(jù)共1份，證明1、被告申請(qǐng)的“采蝶軒”商標(biāo)使用的字體與原告邀請(qǐng)中國著名書法家黃衍增先生撰寫的字體基本一致，被告侵權(quán)主觀故意明顯；2、被告未能在第30類和第42類（現(xiàn)第43類）上注冊(cè)“采蝶軒”商標(biāo)；

第十一組證據(jù)共1份，證明1、原告的注冊(cè)商標(biāo)在業(yè)內(nèi)具有很高的知名度，眾多市場(chǎng)主體采用搭便車、傍名牌的行為進(jìn)行侵權(quán)；2、原告為保護(hù)自己的商標(biāo)已采取了相應(yīng)的維權(quán)措施并取得成功；

第十二組證據(jù)共1份，證明1、被告在“第十八屆中國月餅文化節(jié)”上企圖用自己未注冊(cè)的“采蝶軒”商標(biāo)進(jìn)行搭便車、傍名牌，實(shí)行混淆和不正當(dāng)競(jìng)爭，侵權(quán)主觀惡意明顯；2、被告的侵權(quán)范圍仍在不斷擴(kuò)大；3、合肥采蝶軒已構(gòu)成對(duì)廣東采蝶軒商標(biāo)的嚴(yán)重侵犯；

第十三組證據(jù)共1份，證明被告的惡意使用行為足以構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失；

第十四組證據(jù)共1份，證明被告的服務(wù)質(zhì)量和產(chǎn)品質(zhì)量差，已給原告的“采蝶軒”品牌帶來了負(fù)面影響，嚴(yán)重侵犯了原告的企業(yè)聲譽(yù)；

第十五組證據(jù)共1份，證明1、原告的商標(biāo)被他人侵犯的事實(shí)；2、原告的商標(biāo)具有較高的公眾知曉度、知名度和行業(yè)影響力；

第十六組證據(jù)共1份，證明1、被告“巴莉甜甜”商標(biāo)涉嫌抄襲或模仿他人注冊(cè)商標(biāo)；2、被告有利用他人商標(biāo)搭便車、傍名牌的喜好；

第十七組證據(jù)共1份，證明1、原告商標(biāo)的公眾知曉度、知名度和行業(yè)影響力；2、安徽其他地區(qū)也有侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)行為存在；3、被告的侵權(quán)行為已造成混淆或誤認(rèn)，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，損害了原告的企業(yè)聲譽(yù)；

第十八組證據(jù)共4份，證明原告自1999年就已經(jīng)相繼取得“采蝶軒文字及圖”等商標(biāo)的專用權(quán)，并使用至今；

第十九組證據(jù)共1份，證明原告花費(fèi)的合理開支；

第二十組證據(jù)共1份，證明1、被告存在明顯的侵權(quán)故意；2、被告不存在在先使用“采蝶軒”商標(biāo)的情形；3，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)；

第二十一組證據(jù)共1份，證明l、原告自1981年就開始將“采蝶軒”作為企業(yè)字號(hào)、非注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行使用，使用歷史悠久；2、原告及被許可使用人在“采蝶軒文字及圖”商標(biāo)上投入了巨大的人力、物力、財(cái)力；

第二十二組證據(jù)共1份，證明1、原告使用“采蝶軒”商標(biāo)的情況；2、原告“采蝶軒”商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值；3、原告“采蝶軒”商標(biāo)在行業(yè)的影響力、知名度、美譽(yù)度；

第二十三組證據(jù)共1份，證明三被告的使用行為、銷售行為嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)；

第二十四組證據(jù)共3份，證明被告不存在在先使用的情形；

第二十五組證據(jù)共1份，證明原告經(jīng)營的企業(yè)規(guī)模大于被告。

(二）被告舉證

三被告共同提供如下證據(jù)：

第一組證據(jù)共8份，證明被告一在先使用“采蝶軒”標(biāo)識(shí)，沒有侵犯原告商標(biāo)權(quán)并進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭，沒有侵權(quán)惡意；

第二組證據(jù)共9份，證明合肥“采蝶軒”品牌的影響力和知名度較大，不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)合肥“采蝶軒”和原告商標(biāo)產(chǎn)生混淆，被告沒有侵犯原告商標(biāo)權(quán)和實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭行為；

第三組證據(jù)共4份，證明面包蛋糕類上的“采蝶軒”商標(biāo)并非原告首創(chuàng)；

第四組證據(jù)共3份，證明被告持有的文字“采蝶軒”服務(wù)標(biāo)識(shí)已為公眾知悉，被告多年來持續(xù)地對(duì)“采蝶軒”進(jìn)行廣告宣傳；被告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)多年來一直誠信經(jīng)營，已成為知名食品企業(yè)，形成了優(yōu)良商譽(yù)的事實(shí)，不存在商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭；

第五組證據(jù)共2份，證明原告并沒有合法合理使用其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，被告不存在侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭的行為。

五、判決結(jié)果

(一）一審審理結(jié)果

一審法院認(rèn)為,根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯事由，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告對(duì)涉案的多個(gè)商標(biāo)是否享有權(quán)利，哪些商標(biāo)與本案有關(guān)，能夠作為定案依據(jù)；2、三被告將“采蝶軒”標(biāo)識(shí)作為商品商標(biāo)使用，是否侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；3、三被告在經(jīng)營場(chǎng)所店面門頭上使用“采蝶軒”標(biāo)識(shí)，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；4、被告一、二使用“采蝶軒”字號(hào)作為企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。

針對(duì)爭議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，對(duì)于1999年的30類第1328994號(hào)、42類第1344787號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，原始商標(biāo)權(quán)人是中山市飲食總公司采蝶軒，原告系2003年受讓取得，且第1328994號(hào)商標(biāo)核定使用的商品與本案系爭的蛋糕、面包商品不屬同一種商品或類似商品；第1344787號(hào)商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目與本案系爭的面包店、蛋糕店也不屬于同一種或類似服務(wù)，因此，兩個(gè)商標(biāo)與本案無關(guān)；

針對(duì)爭議焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，結(jié)合被告一在2004年之前使用“采蝶軒”字號(hào)從事經(jīng)營活動(dòng)的證據(jù)，“采蝶軒”標(biāo)識(shí)已與該公司經(jīng)營的蛋糕、面包等商品相聯(lián)系，起到了區(qū)分商品來源的作用，發(fā)揮了未注冊(cè)商品商標(biāo)的功能，被告一將“采蝶軒”標(biāo)識(shí)作為非注冊(cè)商標(biāo)用于產(chǎn)品使用在先。被告三將“采蝶軒”標(biāo)識(shí)作為商品商標(biāo)使用，并未造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。兩被告將采蝶軒標(biāo)識(shí)作為商品商標(biāo)使用，未侵犯原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；

針對(duì)爭議焦點(diǎn)三，一審法院認(rèn)為，被告二于2006年5月7日在第35類上受讓取得了“采蝶軒”服務(wù)商標(biāo)，其在店面門頭上使用“采蝶軒”標(biāo)識(shí)，系對(duì)自身享有的服務(wù)商標(biāo)的行使，未侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)；

針對(duì)爭議焦點(diǎn)四，一審法院認(rèn)為，關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭的指控，原告不符合提起不正當(dāng)競(jìng)爭之訴的主體要件，一審法院對(duì)于原告此節(jié)指控不予支持。

最后，一審法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

（二）二審審理結(jié)果

二審法院認(rèn)為，綜合各方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，二審爭議焦點(diǎn)為：一、三被上訴人是否構(gòu)成對(duì)上訴人涉案商標(biāo)的侵權(quán)；二、三被上訴人是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭；三、若侵權(quán)成立，其民事責(zé)任如何確定。

1、三被上訴人是否構(gòu)成對(duì)上訴人商標(biāo)的侵權(quán)

（1）第1344787號(hào)、第1328994號(hào)的注冊(cè)商標(biāo)所核定的商品與服務(wù)是否與三被上訴人經(jīng)營的商品或服務(wù)構(gòu)成相同或類似；三被上訴人使用的相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)與上訴人的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似；　

首先，本案系爭的蛋糕、面包商品與含淀粉食品、油脂面團(tuán)粉不構(gòu)成相同商品；其次，第1328994號(hào)商標(biāo)核定使用的商品與本案系爭的蛋糕、面包商品不構(gòu)成同一種商品或類似商品；第1344787號(hào)商標(biāo)核定使用的服務(wù)與本案系爭的“面包、蛋糕店”不構(gòu)成類似服務(wù)。且上述兩商標(biāo)系上訴人受讓取得，因此，三被上訴人的行為不構(gòu)成對(duì)上述兩注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

（2）采蝶軒集團(tuán)公司是否享有對(duì)“采蝶軒”相關(guān)標(biāo)識(shí)的在先使用權(quán)

二審法院認(rèn)為，采蝶軒集團(tuán)公司的前身合肥采蝶軒公司成立于2000年6月8日，其成立后即開始在蛋糕、面包等烘焙食品上使用“采蝶軒”未注冊(cè)商標(biāo)和字號(hào)，持續(xù)進(jìn)行面包、蛋糕等食品的生產(chǎn)、銷售，相對(duì)于上訴人于2004年11月14日在蛋糕、面包等第30類食品上注冊(cè)的“采蝶軒”商標(biāo)來說，采蝶軒集團(tuán)公司對(duì)“采蝶軒”字號(hào)和與“采蝶軒”有關(guān)的商業(yè)標(biāo)識(shí)具有在先使用權(quán)。采蝶軒服務(wù)公司、巴莉甜甜公司作為采蝶軒集團(tuán)公司的關(guān)聯(lián)公司，其經(jīng)營、銷售采蝶軒集團(tuán)公司生產(chǎn)的標(biāo)有與“采蝶軒”相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，或?qū)?biāo)識(shí)中的構(gòu)成要素或結(jié)合或拆分使用在門頭、宣傳冊(cè)上，完全是基于采蝶軒集團(tuán)公司對(duì)“采蝶軒”字號(hào)的在先使用權(quán)，并無刻意將其產(chǎn)品與上訴人有關(guān)“采蝶軒”商標(biāo)相混淆的主觀故意。

（3）關(guān)于采蝶軒服務(wù)公司在店鋪門頭使用“采蝶軒”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)問題　

二審法院認(rèn)為，采蝶軒服務(wù)公司于2006年5月7日受讓取得第35類“采蝶軒”服務(wù)商標(biāo)，早于梁或、盧宜堅(jiān)在第43類第4502638號(hào)和第4502639號(hào)商標(biāo)取得時(shí)間，故其在店面門頭上使用“采蝶軒”標(biāo)識(shí)，系對(duì)自身享有的服務(wù)商標(biāo)的正當(dāng)行使，不構(gòu)成侵權(quán)。

（4）上訴人的商標(biāo)與被上訴人的商標(biāo)能否共存的問題

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第19條的規(guī)定，允許被上訴人“采蝶軒”有關(guān)的商業(yè)標(biāo)識(shí)與上訴人“采蝶軒”商標(biāo)共存，不會(huì)損害上訴人的權(quán)利和利益，也可以尊重和維持被上訴人在合肥區(qū)域多年規(guī)模化發(fā)展形成的市場(chǎng)格局，符合利益平衡原則。

2、三被上訴人是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭問題

二審法院認(rèn)為，上訴人作為涉案商標(biāo)權(quán)人，其實(shí)際并不使用涉案商標(biāo)，亦并非系直接經(jīng)營食品烘焙行業(yè)的市場(chǎng)主體，故上訴人不符合提起不正當(dāng)競(jìng)爭之訴的主體要件，一審法院認(rèn)定上訴人作為不正當(dāng)競(jìng)爭訴訟的主體不適格，并無不當(dāng)。

最后，二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由（上訴狀內(nèi)容長達(dá)23頁）缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因此，駁回上訴，維持原判。

（三）再審審理結(jié)果

最高法院認(rèn)為，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。申請(qǐng)人的部分申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?，本院予以支持。依?001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》及相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，判決如下：

1、撤銷安徽省高級(jí)人民法院（2013）皖民三終字第00072號(hào)民事判決；

2、撤銷安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2012）合民三初字第00163號(hào)民事判決；

3、安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司、安徽巴莉甜甜食品有限公司自本判決生效之日起立即停止侵犯梁或、盧宜堅(jiān)第1328994號(hào)、第3422492、第4640787號(hào)、第1344787號(hào)、第4502639號(hào)、第4502638號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；

4、安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司、安徽巴莉甜甜食品有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償梁或、盧宜堅(jiān)5445411元（包括合理費(fèi)用）；

5、安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司、安徽巴莉甜甜食品有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在其網(wǎng)站和安徽日?qǐng)?bào)上登載聲明，消除影響（聲明內(nèi)容經(jīng)本院審核）；如安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司、安徽巴莉甜甜食品有限公司未按本判決消除影響，本院將采取公告、登報(bào)等方式，將判決的主要內(nèi)容和有關(guān)情況公布于眾，費(fèi)用由三被申請(qǐng)人承擔(dān)；

6、駁回梁或、盧宜堅(jiān)的其他訴訟請(qǐng)求。

本判決為終審判決。

六、重點(diǎn)評(píng)析

（一）關(guān)于三被告生產(chǎn)、銷售的帶有相關(guān)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品以及提供的服務(wù)是否侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)問題

1、關(guān)于三被告生產(chǎn)、銷售的商品和提供的服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)的核定項(xiàng)目是否構(gòu)成相同或類似商品和服務(wù)的問題

有專家認(rèn)為：“類似商品一般關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)商品未必類似，不能因?yàn)槟承┥唐吩谕粓?chǎng)所售賣，就簡單地認(rèn)為商品之間類似?！案饷娣?、含淀粉食品油脂面團(tuán)’屬于原料、中間產(chǎn)品，其生產(chǎn)方式、用途、銷售渠道、銷售對(duì)象等均與作為最終產(chǎn)品的蛋糕、面包商品完全不同，因此，兩者不構(gòu)成類似商品。關(guān)于面包、糕點(diǎn)等商品與餐館或咖啡館等服務(wù)若構(gòu)成類似，不僅悖于普通消費(fèi)者的認(rèn)知習(xí)慣，過于嚴(yán)格地限定了商品或服務(wù)之間類似的標(biāo)準(zhǔn)，且必然會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有商標(biāo)注冊(cè)秩序和市場(chǎng)使用秩序的混亂，甚至出現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)無據(jù)可依，商標(biāo)使用是否侵權(quán)無預(yù)見之可能的亂象?！?；還有學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為：“并非所有銷售食品的場(chǎng)所都是提供餐飲服務(wù)，不應(yīng)不加以區(qū)分地籠統(tǒng)看待。盡管申請(qǐng)人在2011年后獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)有指定‘面包店、面包連鎖店’，被歸至《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》的第4301群組，但到目前為止《商品服務(wù)區(qū)分表》的標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目名稱中從未出現(xiàn)‘面包店、面包連鎖店’。面包店與‘餐館、快餐館、咖啡館、自助餐館’等堂食餐飲服務(wù)不同，正是由于面包店的這種場(chǎng)所性質(zhì)，決定了其與‘餐館、快餐館、咖啡館、自助餐館’等有著本質(zhì)區(qū)別，售賣食品的場(chǎng)所和提供餐飲服務(wù)的場(chǎng)所完全是兩個(gè)不同的概念，消費(fèi)者的消費(fèi)內(nèi)容、消費(fèi)方式、消費(fèi)體驗(yàn)完全不同?！?nbsp;

最高人民法院在再審判決書中認(rèn)為：關(guān)于被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)商品和提供的服務(wù)與涉案第1328994號(hào)、第1344787號(hào)注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品和服務(wù)問題。首先，第1328994號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是第30類：咖啡；茶；糖漿；蛋糕面粉；面條；米樂；豆?jié){；含淀粉食品油脂面團(tuán)；冰淇淋；各種調(diào)味醬。第1344787號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)是第42類：餐館；快餐館；咖啡館；備辦宴席；雞尾酒會(huì)服務(wù)；自助餐館；臨時(shí)餐室；自助食堂。本院認(rèn)為，面包與咖啡在《類似商品或者服務(wù)區(qū)分表》中均屬于第30類，且均屬于西式食品和飲品，經(jīng)常一起售賣，消費(fèi)者也會(huì)將其搭配食用，二者在銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面重合度高，相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，容易造成混淆，故面包與咖啡構(gòu)成類似商品。面包店和咖啡館在《類似商品或者服務(wù)區(qū)分表》中均屬于第43類，且在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象、所售商品上有重合，相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，容易造成混淆，故面包店和咖啡館屬于類似服務(wù)。原審法院認(rèn)定面包與咖啡不屬于類似商品，面包店與咖啡店不屬于類似服務(wù)，系適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正；其次，關(guān)于被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)商品與涉案第4502639號(hào)和第4502638號(hào)注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品和服務(wù)問題。所謂商品和服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。本案中，第4502639號(hào)和第4502638號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)中包括面包店。面包店作為銷售面包、蛋糕等商品的服務(wù)場(chǎng)所，與面包、蛋糕之間具有特定聯(lián)系，被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司生產(chǎn)、銷售的面包、蛋糕商品與第4502639號(hào)和第4502638號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定的面包店服務(wù)構(gòu)成類似商品和服務(wù)。

2、關(guān)于三被告使用的相關(guān)標(biāo)識(shí)是否與原告的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)的問題

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別；商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。本案中，通過將被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司所使用的標(biāo)識(shí)與申請(qǐng)人主張權(quán)利的商標(biāo)進(jìn)行整體及主要部分的比對(duì)，最高人民法院最終認(rèn)定被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司在生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品和提供的服務(wù)上使用的相關(guān)標(biāo)識(shí)與申請(qǐng)人擁有的六件注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似。

3、關(guān)于三被告對(duì)“采蝶軒”字號(hào)和“采蝶軒”標(biāo)識(shí)的使用是否構(gòu)成在先使用問題
　　

針對(duì)該問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“首先，申請(qǐng)人主張其于1981年即開始使用‘采蝶軒’商標(biāo)，實(shí)際上是指申請(qǐng)人曾任法定代表人的國有企業(yè)--‘中山市飲食總公司采蝶軒’成立于1981年。從申請(qǐng)人提供的證據(jù)來看，‘中山市飲食總公司采蝶軒’與申請(qǐng)人并無法律上的承繼關(guān)系，‘中山市飲食總公司采蝶軒’在2000年以前是否在蛋糕、面包商品上使用過‘采蝶軒’商標(biāo)，與申請(qǐng)人沒有關(guān)系；其次，申請(qǐng)人主張其于1999年就開始使用‘采蝶軒’商標(biāo)，實(shí)際上是指其于2003年受讓1999年注冊(cè)的第1328994號(hào)和第1344787號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。但是，第1328994號(hào)和第1344787號(hào)注冊(cè)商標(biāo)所核定的商品或服務(wù)并不包含本案系爭的蛋糕或面包商品以及面包店，申請(qǐng)人不能據(jù)此主張其在蛋糕、面包商品或面包店上早于被申請(qǐng)人使用；再根據(jù)被申請(qǐng)人提供的證據(jù)來看，首先，被申請(qǐng)人于2000年開始就在相同的蛋糕、面包商品上使用‘采蝶軒’商品，早于申請(qǐng)人第3422492號(hào)商標(biāo)的申請(qǐng)日2002年12月31日；其次，在申請(qǐng)人第3422492號(hào)商標(biāo)的申請(qǐng)日2002年12月31日之前，被申請(qǐng)人在合肥地區(qū)已經(jīng)有數(shù)家直營門店并已在當(dāng)?shù)孬@得一定榮譽(yù)，已經(jīng)具有一定影響，實(shí)際上，在先使用抗辯中的‘有一定影響’這一要求不用太高，遠(yuǎn)低于馳名商標(biāo)的要求，甚至應(yīng)低于知名商品的要求；再次，被申請(qǐng)人的使用具有善意，從被申請(qǐng)人提供的資料來看，被申請(qǐng)人的‘采蝶軒’品牌創(chuàng)意并非來源于申請(qǐng)人，而且在合肥當(dāng)?shù)?，申?qǐng)人從來沒有經(jīng)營活動(dòng)，不具備任何知名度，被申請(qǐng)人沒有攀附其商譽(yù)的可能和必要。” 

最高人民法院認(rèn)為，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在現(xiàn)行商標(biāo)法修正前，因此應(yīng)適用2001年修正的商標(biāo)法。2001年修正的商標(biāo)法對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的在先使用抗辯問題并未作出明確規(guī)定。2013年修正的商標(biāo)法在第五十九條第三款中，對(duì)于在先使用問題作出了具體規(guī)定，即商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。從上述規(guī)定來看，構(gòu)成在先使用的條件是先于商標(biāo)注冊(cè)人使用并具有一定影響，因此即使參照現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定，被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用，也不構(gòu)成在先使用。因?yàn)?，?344787號(hào)和第1328994號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日分別是1998年7月3日和1998年7月6日，這兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日均早于采蝶軒集團(tuán)公司的前身合肥采蝶軒公司成立的2000年6月8日，也即被申請(qǐng)人對(duì)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用，晚于前述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日；即使如原審法院所認(rèn)定的前述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)不構(gòu)成類似商品和服務(wù)，也即不考慮前述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)對(duì)在先使用判斷的影響，在第3422492號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日，即2002年12月31日前，采蝶軒集團(tuán)公司當(dāng)時(shí)只有5家門店，且2003年的銷售額只有7.58萬元，也難言具有一定影響。同理，采蝶軒集團(tuán)公司對(duì)于其企業(yè)字號(hào)的商標(biāo)性使用也沒有在先使用的權(quán)利。故此，原審法院認(rèn)定被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司具有在先使用的權(quán)利，沒有事實(shí)根據(jù)，本院予以糾正。

4、關(guān)于采蝶軒服務(wù)公司在店鋪門頭使用“采蝶軒”標(biāo)識(shí)和被告對(duì)企業(yè)名稱的使用是否構(gòu)成侵權(quán)問題

最高人民法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定采蝶軒服務(wù)公司在面包店鋪門頭使用采蝶軒標(biāo)識(shí)是對(duì)其于2006年5月7日受讓的注冊(cè)在第35類“推銷（替他人）”的“采蝶軒”服務(wù)商標(biāo)的正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中，面包店的服務(wù)類別屬于第43類，采蝶軒服務(wù)公司在面包店鋪門頭上使用“采蝶軒”標(biāo)識(shí)，不是對(duì)于其注冊(cè)在第35類的“推銷（替他人）”的服務(wù)商標(biāo)的使用，因而不能構(gòu)成正當(dāng)使用。采蝶軒服務(wù)公司認(rèn)為其在店鋪門頭上使用“采蝶軒”標(biāo)識(shí)，是對(duì)于其在先注冊(cè)的企業(yè)名稱中的“采蝶軒”字號(hào)的合理使用。本院認(rèn)為，如前所述，安徽采蝶軒公司的成立時(shí)間晚于第1344787號(hào)和第1328994號(hào)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日，因此不存在其在先注冊(cè)“采蝶軒”企業(yè)名稱問題。商標(biāo)案件適用法律解釋第一條第一項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。采蝶軒服務(wù)公司雖然注冊(cè)了“安徽采蝶軒服務(wù)有限公司”的企業(yè)名稱，但在實(shí)際使用中并沒有規(guī)范使用，而是突出使用了“采蝶軒”字樣，并使用在與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或類似的服務(wù)上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，因此，采蝶軒服務(wù)公司突出使用其企業(yè)字號(hào)的行為侵犯了涉案六個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

同理，采蝶軒集團(tuán)公司在與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或類似的商品和服務(wù)上使用“采蝶軒集團(tuán)”字樣，采蝶軒服務(wù)公司使用“合肥采蝶軒”字樣，不是對(duì)企業(yè)名稱的規(guī)范使用，系突出使用了“采蝶軒”字樣，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，該行為亦侵犯了涉案六個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被申請(qǐng)人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（二）關(guān)于原告提起不正當(dāng)競(jìng)爭之訴主體是否適格的問題

最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第二條第二款、第三款規(guī)定，本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。梁或、盧宜堅(jiān)是涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，其認(rèn)為被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司的行為侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，即可以據(jù)此提起訴訟，其訴訟主體資格的有無，不能僅據(jù)其是否系具體的涉訴商標(biāo)產(chǎn)品的實(shí)際經(jīng)營者來判斷。原審法院認(rèn)定梁或、盧宜堅(jiān)與被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司不具有競(jìng)爭關(guān)系，不符合提起不正當(dāng)競(jìng)爭之訴的主體要件，沒有法律依據(jù)，本院予以糾正。

（三）關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題

1、關(guān)于侵權(quán)損害賠償問題

有學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為：“我國民事侵權(quán)的賠償責(zé)任主要適用‘填平原則’，即立足于彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，而非使之成為不正當(dāng)謀利的手段。實(shí)際上，2014年5月1日新修改后的《商標(biāo)法》第63條亦對(duì)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額的計(jì)算方式選擇做出了順序上的規(guī)定。從本案證據(jù)材料來看，在本案訴訟發(fā)生前，申請(qǐng)人從未在安徽合肥地區(qū)有過任何宣傳或經(jīng)營活動(dòng)，因此，由于面包店提供新鮮烘焙產(chǎn)品、保質(zhì)期一般只有3-5天，因此具有較強(qiáng)的地域性，被申請(qǐng)人在安徽合肥地區(qū)的經(jīng)營活動(dòng)，并不會(huì)給申請(qǐng)人在廣東地區(qū)的市場(chǎng)造成影響。從這一角度來說，申請(qǐng)人實(shí)際上并未因?yàn)楸簧暾?qǐng)人在安徽合肥地區(qū)的經(jīng)營活動(dòng)受到任何實(shí)際損失。同時(shí)，針對(duì)申請(qǐng)人在本案中主張的第1328994號(hào)和第1344787號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，申請(qǐng)人沒有提供證據(jù)證明其迄今已經(jīng)在相關(guān)核定商品或服務(wù)上使用過這兩枚注冊(cè)商標(biāo)。沒有使用，損失更無從談起?！?nbsp;

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法第五十六條第一款、第二款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。對(duì)于本案的損害賠償數(shù)額，本院根據(jù)被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果以及涉案商標(biāo)的聲譽(yù)等情況，酌定確定被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司賠償申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支。

2、關(guān)于消除影響問題

最高人民法院認(rèn)為，消除影響是侵犯人在其侵權(quán)行為不良影響范圍內(nèi)承擔(dān)消除對(duì)受害人不利后果的民事責(zé)任方式。涉案商標(biāo)經(jīng)過多年使用，在相關(guān)公眾中具有一定的知名度，被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司的行為足以使相關(guān)公眾混淆被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)，并誤認(rèn)為被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司與涉案商標(biāo)所提供的服務(wù)具有特定聯(lián)系，給涉案商標(biāo)造成了損害。鑒于被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司的侵權(quán)行為主要集中在安徽地區(qū)，故梁或、盧宜堅(jiān)要求其在安徽地區(qū)消除影響，并無不當(dāng)。對(duì)于消除影響的方式，本院認(rèn)為，由被申請(qǐng)人和巴莉甜甜公司在其網(wǎng)站和《安徽日?qǐng)?bào)》上登載聲明，即足以達(dá)到消除影響的目的，對(duì)于該訴訟請(qǐng)求予以支持。

七、結(jié)語

由于該案具有一定的復(fù)雜性和專業(yè)性，案件一、二審結(jié)果公布以后，實(shí)務(wù)界、理論界對(duì)該案都給予了高度的關(guān)注，國內(nèi)多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、學(xué)者就該案所涉及到的相關(guān)問題發(fā)表了自己的看法。如有學(xué)者認(rèn)為：“申請(qǐng)人主張的商標(biāo)應(yīng)獨(dú)立看待，申請(qǐng)人所主張的商標(biāo)標(biāo)識(shí)各不相同，且最早注冊(cè)的兩枚商標(biāo)又無使用證據(jù)支持，不存在商譽(yù)在商標(biāo)之間延續(xù)的情況”；“申請(qǐng)人商標(biāo)的禁用權(quán)范圍不應(yīng)擴(kuò)張，若將申請(qǐng)人1999年注冊(cè)的兩枚商標(biāo)的禁用權(quán)范圍擴(kuò)大至面包、蛋糕等商品上，將嚴(yán)重?fù)p害被申請(qǐng)人長期以來建立的信賴?yán)?，也將破壞已有的穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，有失利益平衡”。針對(duì)上述學(xué)者觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，有些觀點(diǎn)確實(shí)屬于我國商標(biāo)法的前沿理論問題，雖然最高法院判決未對(duì)上述觀點(diǎn)一一回應(yīng)，但思想的鋒芒和前沿的觀點(diǎn)仍對(duì)商標(biāo)法的理解與適用有著重要的啟發(fā)作用。

參考文獻(xiàn)

[1]吳漢東等著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2009年3月第2版

[2]薛潔：《商標(biāo)共存制度初探》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2010年第2期

[3]安徽省合肥市中級(jí)人民法院民事判決書，(2012)合民三初字第00163號(hào)

[4]安徽省高級(jí)人民法院民事判決書，（2013）皖民三終字第00072號(hào)

[5]中華人民共和國最高人民法院判決書，（2015）民提字第38號(hào)

[6]http://www.cnipr.com/sfsj/pljx/201601/t20160114_194559.htm，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

[7]http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?newsId=94596，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

[8]王蓮峰：《商標(biāo)先用權(quán)規(guī)則的法律適用――兼評(píng)新商標(biāo)法第59條第3款》，《法治研究》，2014年第3期

[9]楊紅軍、李惠：《論商標(biāo)先用權(quán)及我國相關(guān)制度之完善》，《經(jīng)濟(jì)與法制》，2006年第6期

來源：IPRdaily

作者：黃敏，北京德恒(合肥)律師事務(wù)所合伙人,知產(chǎn)部負(fù)責(zé)人,中國科技法學(xué)會(huì)會(huì)員,安徽省版權(quán)協(xié)會(huì)常務(wù)理事,安徽省律協(xié)、合肥 市律協(xié)知產(chǎn)委委員,安徽德恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)托管有限公司高級(jí)顧問,安徽德恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律研究中心秘書長,安徽知科知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營 管理有限公司高級(jí)顧問

編輯：IPRdaily  彭瑩

30位頂尖投資人，50個(gè)創(chuàng)新項(xiàng)目，10萬人矚目的又一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界重大賽事

【以案說法】“直通車”是廣告嗎？

高智之智與反制（上）           高智之智與反制（下）

【知識(shí)產(chǎn)權(quán)人必用】最權(quán)威、最專業(yè)、最常用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站大全

《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》（2016官方正式版）6.29發(fā)布

【獨(dú)家】中國企業(yè)專利評(píng)估現(xiàn)狀調(diào)查

國泰君安證券：下一個(gè)風(fēng)口，知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場(chǎng)
專利代理人就不能有夢(mèng)想嗎？