王寶強離婚反被告？娛樂圈果真是名譽權糾紛高發(fā)地！

產業(yè)

阿耐9年前

IPR Daily，全球影響力的知識產權新媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網首頁

王寶強離婚反被告？娛樂圈果真是名譽權糾紛高發(fā)地！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily

作者：趙俊杰、楊凱茗

王寶強“8.14離婚事件”持續(xù)發(fā)酵，一波未平，一波又起。

8月16日一早，王寶強妻子馬某委托律師到北京市朝陽區(qū)人民法院立案，馬某以名譽權侵權為由起訴王寶強，要求刪除8月14日00:21分發(fā)布的微博并賠禮道歉。據悉，北京市朝陽區(qū)人民法院已經正式受理該案。

據網易新聞消息，馬某在起訴書中稱王寶強的前述微博發(fā)布后，一些不明真相的網友基于前述造謠內容，對其進行大肆詆毀、謾罵。馬某認為上述內容對其構成造謠詆毀，系惡意對其進行人身攻擊，王寶強所發(fā)布的造謠誹謗言論給其個人名譽和社會評價造成嚴重負面影響，并給其造成嚴重的精神損害。

名譽，通常是指人們對某個人（本文不討論法人名譽權）品行、才干及其他素質的社會綜合評價。自然人有權保有和維護前述評價，并有權支配自己的名譽利益，是為名譽權。

行為人發(fā)布微博的行為，是否會構成了對他人名譽權的侵害？帶著這個問題，我們來看一下相關規(guī)則：

我國《民法通則》第101條規(guī)定，公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。

最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。

最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第7條規(guī)定，是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定；以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權；對未經他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權處理。

最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條規(guī)定，自然人因名譽權遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理；違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。

我國《侵權責任法》第2條規(guī)定，侵害民事權益，包括名譽權、肖像權、隱私權等人身、財產權益，應當依照本法承擔侵權責任。

從以上規(guī)定可以看出，認定名譽權侵權須滿足四個構成要件：1）行為人主觀上有過錯；2）行為人行為違法；3）受害人確有名譽被損害的事實；4）違法行為與損害后果之間有因果關系。侵害名譽權的主要表現包括：誹謗、侮辱，以及含沙射影。侵害名譽權的答辯事由則包括：內容真實、第三人過錯、正當行使權力等。

下面，我們通過幾個案例加深一下對名譽權糾紛司法認定的認識——

侮辱通常體現為以不當的言詞評價、貶低和毀損相對人的人格，不涉及“事實”的真實性問題，多表現為帶有主觀色彩的形容性質的描述。

典型案例：潘粵明訴董潔經紀人任佳鶯和上海申江服務導報社有限公司名譽權糾紛案。在該案中，董潔經紀人通過微博發(fā)布題為《董潔工作室致所有關心董潔的朋友》的文章，指責潘粵明“抹黑董潔、謀取私利、嗜賭成性、粗暴無禮、欠債”，在網絡迅速被傳播。法院經審理查明：董潔工作室聲明對于潘粵明的上述指責沒有事實依據，客觀上會造成潘粵明社會評價降低，構成侮辱、誹謗。

誹謗通常體現為散布捏造、虛構的事實，這是最常見的侵害名譽權的形式。

典型案例：章子怡訴博訊新聞網在美國的母公司China Free Press，《蘋果日報》隨后大篇幅轉載了博訊網的報道，稱章子怡交往官員狂賺32億，目前“遭調查，禁出境”。該案于2013年底以章子怡勝訴，博訊網向章子怡嚴正致歉告一段落。

含沙射影 可以理解為行為人雖沒有指名道姓，但其行為可使一般人認為影射對象專指某個特定人，遵循“公之于社會，傳諸第三人”原則。晉·干寶《搜神記》卷十二：“其名曰蜮，一曰短狐，能含沙射人（影），所中者則身體筋急，頭痛、發(fā)熱，劇者至死?！?/p>

典型案例：最高人民法院《關于邵文卿與黃朝星侵害名譽權案的函》認為：被告黃朝星撰寫的報告文學作品《紅杏枝頭－－瑞昌市人民醫(yī)院變遷記》中所虛構的“元老”，未指名道姓，不是指特定的人，其特征描寫與原告邵文卿并不相符，原告不應對號入座。據此，我們同意你院審委會多數人的意見，即以認定不構成侵害名譽權為宜。

我們再來看兩則案例，此兩案涉及“婚外情”和“配偶一方公開夫妻內部矛盾”，同時涉及“隱私權”和“名譽權”，和馬某此次訴王寶強侵害名譽權糾紛案有相似之處。

案例1：王菲訴“北飛的候鳥”網（張樂奕）名譽權、隱私權侵權糾紛案

在該案中，姜巖在自殺身亡前曾以日志的形式記錄了因丈夫王菲有第三者而受到極大傷害的事實。姜巖的同學張樂奕在姜巖身故后注冊了名為“北飛的候鳥”的網站，內有大量披露王菲婚外情事實的文章。后王菲起訴“北飛的候鳥”網，訴訟中王菲承認曾有“婚外情”。法院判決認為：公民的個人感情生活，包括婚外男女關系問題，均屬個人隱私范疇。張樂奕在網絡中披露王菲“婚外情”使得王菲的社會評價明顯降低，應當認定構成名譽權侵權。

案例2：陳銳與陳曉慧名譽權糾紛案

該案中，兩人夫妻感情惡化后陳曉慧幾年時間內持續(xù)發(fā)帖披露婚姻家庭矛盾，并稱陳銳“性無能”、“家暴”等。二審法院認為：其中部分言論具有明顯的攻擊性，且觸及陳銳個人隱私，顯屬不當，對陳銳的人格尊嚴、社會評價均造成較大的負面影響，最終認定陳曉慧侵犯陳銳名譽權。

在案例1王菲訴“北飛的候鳥”網（張樂奕）名譽權、隱私權侵權糾紛案中，法院認為“婚外男女關系問題均屬個人隱私范疇”，因此認定張樂奕構成侵權。筆者認為相對于夫妻關系以外的第三人來說，他人的婚外男女關系應屬于個人隱私范疇，披露該種隱私有可能侵害他人的名譽權。但是，如果披露者是夫妻關系中的一方而不是第三人，那么這種“婚外男女關系”則不屬于配偶個人隱私范疇，因為情感生活和性生活是夫妻關系的重要組成部分而不是與配偶不相干的“個人隱私”，“婚外男女關系”違反了夫妻之間的忠實義務，侵害了另一方的配偶權，并且危害社會公序良俗。

在案例2陳銳與陳曉慧名譽權糾紛案中，披露者為夫妻關系中的一方，但是披露者使用的語言具有明顯的攻擊性，而不是客觀陳述，這或是法院認定配偶一方構成對另一方名譽權侵權的重要原因。

回歸王寶強案件，“8.14離婚事件”00:21分的聲明中提到“我絕無法容忍惡意背叛婚姻、破壞家庭的行為”、“現因馬某與我經紀人宋喆的婚外不正當兩性關系”，該兩句話披露了王寶強決定離婚的主要原因，網絡輿論因此直指馬某的“不道德行為”，使得馬某的社會評價“一落千丈”。從離婚聲明內容看來，王寶強并沒有使用任何帶有主觀色彩的形容性質的詞語貶低馬某的人格。社會現象光怪陸離，有時不免感嘆人生如戲！

鑒于以上分析，筆者認為，判斷行為人是否構成侵害名譽權的標準依然要回歸到前述規(guī)則，四個要件缺一不可。因本案尚在訴訟中，筆者不做具體指向性分析。

來源：IPRdaily

作者：趙俊杰廣州市法學會民商法學研究會理事

微信：JackChao0116

楊凱茗國家版權貿易基地（越秀）維權委委員

微信：yeungkm225

編輯：IPRdaily 彭瑩

8月18日總決賽報名！（200席位，僅對外開放150觀摩席位）

點擊左下角【閱讀原文】報名

決賽地點：北京昆泰嘉華大酒店會議廳

王寶強離婚反被告？娛樂圈果真是名譽權糾紛高發(fā)地！