最高院出臺最嚴離婚指導(dǎo)案例：馬蓉能判凈身出戶？

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

原標題：最高院出臺最嚴離婚指導(dǎo)案例：馬蓉能判凈身出戶？

偉大祖國生日，全國各種“多”：高速車多至擁堵、景區(qū)人多至摩肩、公廁女生多至排長隊、朋友圈各種曬圖多……其他消息則都自嘆不如，可是偏偏有一篇報道不服氣。

近日，最高人民法院一則9月30日發(fā)布的題為《最高人民法院發(fā)布第14批指導(dǎo)性案例》，在滿天飛的國慶消息中異軍突起，尤其近兩天來，搖身一變?yōu)椤蹲罡叻òl(fā)布指導(dǎo)案例:離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)可判凈身出戶》，讓廣大網(wǎng)友紛紛聯(lián)想起王寶強、馬蓉離婚訴訟案。

“本案中，雷某某于2013年4月30日通過ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式，將尾號為4179賬戶內(nèi)的195，000元轉(zhuǎn)至案外人名下。雷某某始稱該款用于家庭開銷，后又稱用于償還外債，前后陳述明顯矛盾，對其主張亦未提供證據(jù)證明，對錢款的去向不能作出合理的解釋和說明。結(jié)合案件事實及相關(guān)證據(jù)，認定雷某某存在轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財產(chǎn)的情節(jié)。根據(jù)上述法律規(guī)定，對雷某某名下中國工商銀行尾號4179賬戶內(nèi)的存款，雷某某可以少分。宋某某主張對雷某某名下存款進行分割，符合法律規(guī)定，予以支持。故判決對于雷某某轉(zhuǎn)移的19.5萬元存款，由雷某某補償宋某某12萬元?！?/p>

乍看標題和指導(dǎo)案例事實查明部分，王寶強是穩(wěn)贏了，而且最高法院是“順天下民心”，及時發(fā)布指導(dǎo)案例。再仔細看來，此次最高法院發(fā)布的指導(dǎo)案例66號《雷某某訴宋某某離婚糾紛案》，一審法院正是北京市朝陽區(qū)人民法院，二審法院是北京市第三中級人民法院，和王寶強、馬蓉離婚案兩審法院出奇一致（如果有二審的話）。

此時此刻，輿論和法院似乎都“站在了王寶強一邊”，真的是這樣嗎？王寶強真的是十拿九穩(wěn)嗎？娛樂法律人大膽預(yù)測，法院判決結(jié)果馬蓉不會凈身出戶。在分析原因之前，我們需清楚最高法院案例指導(dǎo)的背景，和66號指導(dǎo)案例的具體內(nèi)容。

我國是成文法國家。從司法實踐角度看普遍遇到的問題是:法律條文過于抽象，難以涵蓋現(xiàn)實生活的復(fù)雜情況;而從法律的穩(wěn)定性及修法程序的嚴肅性考慮，又不能動輒修法，朝令夕改。而且，成文法面臨著法律適用的統(tǒng)一性問題，即相似案件相似處理。由于法律條文過于抽象，同樣一個條文由不同法官適用于相同或相似的案件，可能作出不同的判決，這對司法公正具有致命性的破壞作用。

為了解決上述難題，我國司法界進行了積極探索，其中一項重要成果就是指導(dǎo)案例。1985年，最高人民法院公報開始刊登具有指導(dǎo)意義的案例，因此1985年也被視為是中國特色案例指導(dǎo)制度的誕生之年。此后，最高人民法院成立中國應(yīng)用法學(xué)研究所，主要任務(wù)就是編輯《人民法院案例選》，供全國法院裁判案件時參考。

指導(dǎo)性案例從其性質(zhì)上看是解釋法律的一種形式，更準確地說，是解釋除憲法性法律以外的法律的一種形式。指導(dǎo)性案例所具有的明確、具體和彌補法律條文原則、模糊乃至疏漏方面的作用，不是造法而是釋法的作用。因此，從這個意義來講，指導(dǎo)案例的作用類似于司法解釋，當然案例指導(dǎo)制度還僅僅是指導(dǎo)，不具有法律約束力。

為總結(jié)審判經(jīng)驗，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護司法公正，根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》等法律規(guī)定，2010年11月26日，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》對外發(fā)布，全文9條分別從指導(dǎo)性案例發(fā)布的主體、選擇范圍、工作機構(gòu)、程序、效力問題、清理和公布問題，進行了規(guī)范。

【裁判要點】一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，離婚分割夫妻共同財產(chǎn)時，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條的規(guī)定可以少分或不分財產(chǎn)。

【基本案情】原告雷某某（女）和被告宋某某于2003年5月19日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。雙方婚后因瑣事感情失和，于2013年上半年產(chǎn)生矛盾，并于2014年2月分居。雷某某曾于2014年3月起訴要求與宋某某離婚，經(jīng)法院駁回后，雙方感情未見好轉(zhuǎn)。2015年1月，雷某某再次訴至法院要求離婚，并依法分割夫妻共同財產(chǎn)。宋某某認為夫妻感情并未破裂、不同意離婚。

雷某某稱宋某某名下在中國郵政儲蓄銀行的賬戶內(nèi)有共同存款37萬元，并提交證據(jù)。宋某某稱該37萬元，來源于婚前房屋拆遷補償款及養(yǎng)老金，現(xiàn)尚剩余20萬元左右（含養(yǎng)老金14 322.48元），并提交證據(jù)。宋某某稱雷某某名下有共同存款25萬元，要求依法分割。雷某某對此不予認可，一審?fù)徶衅涮峤辉谥袊ど蹄y行尾號為4179賬戶自2014年1月26日起的交易明細，顯示至2014年12月21日該賬戶余額為262.37元。二審審理期間，應(yīng)宋某某的申請，法院調(diào)取了雷某某上述中國工商銀行賬號自2012年11月26日開戶后的銀行流水明細，顯示雷某某于2013年4月30日通過ATM轉(zhuǎn)賬及卡取的方式將該賬戶內(nèi)的195 000元轉(zhuǎn)至案外人雷某齊名下。宋某某認為該存款是其婚前房屋出租所得，應(yīng)歸雙方共同所有，雷某某在離婚之前即將夫妻共同存款轉(zhuǎn)移。雷某某提出該筆存款是其經(jīng)營飯店所得收益，開始稱該筆款已用于夫妻共同開銷，后又稱用于償還其外甥女的借款，但雷某某對其主張均未提供相應(yīng)證據(jù)證明。另，雷某某在庭審中曾同意各自名下存款歸各自所有，其另行支付宋某某10萬元存款，后雷某某反悔，不同意支付。

【裁判結(jié)果】北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年4月16日作出（2015）朝民初字第04854號民事判決：準予雷某某與宋某某離婚；雷某某名下中國工商銀行尾號為4179賬戶內(nèi)的存款歸雷某某所有，宋某某名下中國郵政儲蓄銀行賬號尾號為7101、9389及1156賬戶內(nèi)的存款歸宋某某所有，并對其他財產(chǎn)和債務(wù)問題進行了處理。宣判后，宋某某提出上訴，提出對夫妻共同財產(chǎn)雷某某名下存款分割等請求。北京市第三中級人民法院于2015年10月19日作出（2015）三中民終字第08205號民事判決：維持一審判決其他判項，撤銷一審判決第三項，改判雷某某名下中國工商銀行尾號為4179賬戶內(nèi)的存款歸雷某某所有，宋某某名下中國郵政儲蓄銀行尾號為7101賬戶、9389賬戶及1156賬戶內(nèi)的存款歸宋某某所有，雷某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付宋某某12萬元。

【裁判理由】法院生效裁判認為：婚姻關(guān)系以夫妻感情為基礎(chǔ)。宋某某、雷某某共同生活過程中因瑣事產(chǎn)生矛盾，在法院判決不準離婚后，雙方感情仍未好轉(zhuǎn)，經(jīng)法院調(diào)解不能和好，雙方夫妻感情確已破裂，應(yīng)當判決準予雙方離婚。

本案二審期間雙方爭議的焦點在于雷某某是否轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)和夫妻雙方名下的存款應(yīng)如何分割。《中華人民共和國婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！钡谒氖邨l規(guī)定：“離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)?！?這就是說，一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，侵害了夫妻對共同財產(chǎn)的平等處理權(quán)，離婚分割夫妻共同財產(chǎn)時，應(yīng)當依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條的規(guī)定少分或不分財產(chǎn)。

回到王寶強、馬蓉離婚案。筆者認為，結(jié)合66號指導(dǎo)案例，應(yīng)該至少從以下兩個層次進行分析：

首先從類似性來看，王馬案與指導(dǎo)案例具有類似的可能性。《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當參照?？梢钥闯?，能否在具體審判實務(wù)中適用最高法院指導(dǎo)案例，必須滿足審理中的案件與指導(dǎo)案例“類似”。

何為“類似”呢？最高人民法院審判委員會專職委員胡云騰認為，類似案件就是相似或者相同案件。包括行為類似案件(如利用虛假訴訟詐騙他人財物或者利用網(wǎng)絡(luò)誹謗他人)、性質(zhì)類似案件(如罪名相同和民事案由相同案件)和爭議類似案件(即案件中爭議的問題相同，如知識產(chǎn)權(quán)案件中同一種商品的理解與認定問題)。這里的類似不僅指結(jié)果類似、數(shù)額類似或者某一個其他情節(jié)類似。

66號案例中，宋某某稱雷某某名下有共同存款25萬元，要求依法分割。而雷某某在一審?fù)徶衅涮峤辉谖蔡枮?179賬戶余額僅為262.37元。后經(jīng)法院調(diào)取銀行交易明細，才發(fā)現(xiàn)雷某某轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)。二審法院因此認定雷某某存在轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財產(chǎn)的情節(jié)。

王馬案要與指導(dǎo)案例類似，需至少具備以下兩個情節(jié)：

一是行為類似。網(wǎng)上信息稱，馬蓉具有主動轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。目前來看，王寶強、馬蓉共有財產(chǎn)絕大部分為房產(chǎn)和現(xiàn)金。如果房產(chǎn)登記簿上王寶強未署名，則馬蓉轉(zhuǎn)移財產(chǎn)就無從談起（如果王寶強稱房產(chǎn)是雙方共有財產(chǎn)，則需證據(jù)支撐）；如果銀行卡上是以王寶強姓名開戶，而后馬蓉轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，導(dǎo)致卡上余額少的可憐，王寶強只能“借款立案”，則馬蓉的行為極有可能被認為是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)（即使銀行卡開戶人姓名非王寶強，只要能證明財產(chǎn)是婚姻存續(xù)期間共有即可）。需要指出的是，法律實務(wù)中，法院對認定轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)慎之又慎，除非如指導(dǎo)案例中所言的明顯矛盾：“雷某某始稱該款用于家庭開銷，后又稱用于償還外債，前后陳述明顯矛盾，對其主張亦未提供證據(jù)證明，對錢款的去向不能作出合理的解釋和說明。結(jié)合案件事實及相關(guān)證據(jù)，認定雷某某存在轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財產(chǎn)的情節(jié)?！?/p>

二是性質(zhì)類似，如果馬蓉的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，則其行為性質(zhì)與指導(dǎo)案例中雷某某的性質(zhì)類似，均為一方在婚姻期間內(nèi)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，符合《婚姻法》第四十七條之規(guī)定。

其次從法律的理解和適用來看，66號指導(dǎo)案例被過度解讀。筆者之所以這樣認為，主要有兩個理由：

一是法律規(guī)定明確，歧義較小。在分析指導(dǎo)案例的背景時，我們看到，指導(dǎo)案例的作用在于統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護司法公正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第二條規(guī)定，指導(dǎo)性案例必須符合以下條件：社會廣泛關(guān)注的、法律規(guī)定比較原則的、具有典型性的、疑難復(fù)雜或者新類型的和其他具有指導(dǎo)作用的案例。

而《婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”第四十七條規(guī)定：“離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)。”這兩個條款的規(guī)定十分明確具體，不存在“法律規(guī)定比較原則”的情形。

二是將66號案例過度解讀。《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當參照。最高人民法院審判委員會專職委員胡云騰認為，“參照”就是參考、遵照的意思，即法官在審判案件時，處理不相類似的案件時，可以參考指導(dǎo)性案例所運用的裁判方法、裁判規(guī)則、法律思維、司法理念和法治精神。處理與指導(dǎo)性案例相類似案件時，要遵照、遵循指導(dǎo)性案例的裁判尺度和裁判標準?！皯?yīng)當”就是必須。當法官在審理類似案件時，應(yīng)當參照指導(dǎo)性案例而未參照的，必須有能夠令人信服的理由；否則，既不參照指導(dǎo)性案例又不說明理由，導(dǎo)致裁判與指導(dǎo)性案例大相徑庭，顯失司法公正的，就可能是一個不公正的判決，當事人有權(quán)利提出上訴、申訴。

可以看出，法院在案例審理中遇到類似案件，必須要參考指導(dǎo)案例，尤其是在裁判理由上必須參考。

即便如此，在66號指導(dǎo)案例中，二審法院在調(diào)取雷某某銀行明細，結(jié)合相關(guān)證據(jù)證明雷某某轉(zhuǎn)移了19.5萬元存款，認為“根據(jù)法律規(guī)定，對雷某某名下中國工商銀行尾號4179賬戶內(nèi)的存款，雷某某可以少分。宋某某主張對雷某某名下存款進行分割，符合法律規(guī)定，予以支持”，法院判決由雷某某補償宋某某12萬元?？梢钥闯?，法院在認定雷某某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)后，判決的是少分。

再看王寶強、馬蓉離婚案，先不論法院在適用《婚姻法》第四十七條的慎重性，即使有足夠證據(jù)證明馬蓉存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，法院參考最高法院66號指導(dǎo)案例進行判決，得出的結(jié)果恰恰是“馬蓉少分財產(chǎn)”，而不可能是不分、凈身出戶。為此，可以看出，《最高法發(fā)布指導(dǎo)案例:離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)可判凈身出戶》等標題絕對是過度解讀，而卻沒有實際價值。

延伸閱讀

《預(yù)測馬蓉結(jié)局：輸了名譽贏了家產(chǎn)！》

來源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

編輯：IPRdaily趙珍    校對：IPRdaily縱橫君

“文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場”，本文系作者娛樂法律人授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。