廣東高院首次解讀華為與美國IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專利之爭

【小D導(dǎo)讀】 ? FRAND原則適用之辯

由于涉及商業(yè)秘密，庭審不公開進(jìn)行。美國IDC公司始終堅持，專利權(quán)是其私有權(quán)利，不能強(qiáng)迫，更不能由法院來判決確定許可的費(fèi)用。該公司的理由是，專利許可費(fèi)率的確定是極其復(fù)雜的。交易基礎(chǔ)不同，許可費(fèi)率也不同。

IDC將矛頭指向了華為要求法院適用的FRAND原則。而這原則能否適用將成為決定雙方訴訟結(jié)果勝敗的關(guān)鍵。

那么，什么是FRAND條款？

世界標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)動追求產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和通用性，免除消費(fèi)者的替換成本。相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策普遍要求在公眾的標(biāo)準(zhǔn)化需求、保護(hù)合理競爭秩序和防止專利權(quán)人濫用許可之間找到一個衡平，從而對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涉及專利權(quán)加以限制。而這個限制就是“Fair，reasonable，and non-discriminatory terms（FRAND）”，即“公平、合理、無歧視”原則。

FRAND實(shí)質(zhì)針對的是專利“訛詐”，避免專利權(quán)人利用強(qiáng)勢地位拒絕向競爭對手許可專利或強(qiáng)制索取高額使用費(fèi)。

本案的華為公司、IDC公司同在的ETSI以及IDC公司所在的TIA均有此要求，而IDC公司加入上述組織時也作出過FRAND承諾。

法庭上，IDC公司提出，中國法院不能直接援引FRAND原則，因?yàn)橹贫ㄔ撛瓌t的組織ETSI所在地是法國，因此FRAND的“故鄉(xiāng)”在法國。如果中國法院要用，應(yīng)該適用法國法來查明該原則的真正含義。該公司認(rèn)為，在法國法上這個原則只是表明一種邀請協(xié)商，并非強(qiáng)制締約。

對此，合議庭并不認(rèn)可。這個案件涉及的標(biāo)準(zhǔn)專利是IDC公司在中國申請或者獲得授權(quán)的專利，該專利是根據(jù)中國專利法確定的，而作為使用方的華為公司住所地、涉案專利實(shí)施地、談判協(xié)商地都在中國，與中國最密切，應(yīng)當(dāng)適用中國的法律。法院認(rèn)為，盡管中國法律沒有具體規(guī)定FRAND的含義，但民法上的誠實(shí)信用、權(quán)利不得濫用原則與其在精神上是相通的。

審判長歐修平進(jìn)一步補(bǔ)充道，加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時作出的“公平、合理、無歧視”的承諾行為可以構(gòu)成當(dāng)事人的義務(wù)，同為會員的當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，則可以自動成為合同的組成部分。而華為和IDC同為ETSI成員，故可以直接依據(jù)FRAND原則進(jìn)行判決。

退一步，即便被許可方不是國際標(biāo)準(zhǔn)化組織會員的，專利權(quán)利人的FRAND承諾依然有效，其具有對世性質(zhì)。“作出了承諾，就應(yīng)當(dāng)遵守?！?

廣東高院最終認(rèn)為，IDC公司許可給華為公司的費(fèi)率是許可給蘋果公司的百倍左右，是三星公司的十倍左右，明顯違反了FRAND原則。法院判決直接確定IDC公司在中國的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率為不超過0.019%。

中國判決贏得世界尊重

對于最終確定許可費(fèi)率為不超過0.019%，比原本IDC公司曾開出的2%有著巨大差距。華為因此贏得了利潤空間。法官是如何確定費(fèi)率的呢？

對于費(fèi)率的計算，曾經(jīng)有國外同行提出了所謂的“假象談判”方法。對此，合議庭認(rèn)為，該方法操作性很差，法官更多應(yīng)當(dāng)保持中立。結(jié)合本案，合議庭創(chuàng)造性提出，許可費(fèi)率確定可主要考慮的六大因素，即專利對產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率、專利對標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)率、同樣專利對他人收取的許可費(fèi)、使用人就類似專利繳納給他人的許可費(fèi)、市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境和科技發(fā)展?fàn)顩r以及雙方在前期磋商中的意思表示等。

案件一經(jīng)宣判，便在世界范圍引起強(qiáng)烈反響。而該案也成為了中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案，廣東法院也成為世界范圍內(nèi)首個適用FRAND原則直接確定許可費(fèi)率的法院。有世界知識產(chǎn)權(quán)界“福布斯”之稱的權(quán)威雜志《知識產(chǎn)權(quán)管理》將該案評選為2013年“全球年度案例”，成為中國大陸地區(qū)唯一入選案例。

歐修平告訴記者，擁有標(biāo)準(zhǔn)專利的權(quán)利人具有明顯的談判優(yōu)勢和控制力，容易導(dǎo)致權(quán)利被濫用。在業(yè)界，近年來出現(xiàn)了本身并不實(shí)施專利生產(chǎn)產(chǎn)品，而是以購買、銷售專利獲利的所謂“發(fā)明公司”。它們在世界范圍內(nèi)每年發(fā)起近萬件訴訟，以此來獲取高額利潤。

根據(jù)國際機(jī)構(gòu)Patent Freedom的最新統(tǒng)計，在2009年至2013年的6年期間，蘋果公司是這些專利“發(fā)明公司”眼中的頭號肥羊，共被起訴了191起，緊排其后的是三星。而在前30名被訴企業(yè)中，華為、聯(lián)想、中興等中國企業(yè)也榜上有名。

這次中國判決中首次適用FRAND原則給了這些專利“發(fā)明公司”以重?fù)?。今?月19日，國家發(fā)改委確認(rèn)已經(jīng)對專利巨頭IDC發(fā)起反壟斷調(diào)查。隨后，IDC正式提交了道歉及整改承諾書，承諾將對中國企業(yè)的專利許可遵循公平、合理、無歧視的原則，不再收取歧視性的高價許可費(fèi)。

華為的勝訴給中國受制于國外專利的企業(yè)帶來了福音。對此，歐修平提醒，對于許可費(fèi)用的定價和協(xié)商，最好應(yīng)當(dāng)由市場來決定，只有在偏離正常市場秩序時司法才介入。倘若權(quán)利人濫用了這種必要專利時，比如進(jìn)行了不公平定價或者故意拖延、阻礙許可實(shí)現(xiàn)，雙方長期無法達(dá)成一致時，則可以申請法院裁決。

“三流企業(yè)賣苦力，二流企業(yè)賣產(chǎn)品，一流企業(yè)賣專利，超一流企業(yè)賣標(biāo)準(zhǔn)”。法官提醒，中國企業(yè)要免受他人專利掣肘，根本出路在于不斷加強(qiáng)自身的創(chuàng)新能力，讓自己的發(fā)明專利成為新的標(biāo)準(zhǔn)。

對該案，廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院院長林秀芹給予了高度評價：“判決體現(xiàn)了加強(qiáng)保護(hù)、堅持利益平衡的司法政策。特別是，法院對FRAND原則的闡釋和適用具有開創(chuàng)性和創(chuàng)新性，為FRAND原則的發(fā)展和完善注入了中國元素。該案判決具有世界意義。”

來源：人民法院報?? 責(zé)任編輯:閆天舒來自：iprdaily 網(wǎng)站：http://islanderfriend.com/

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個工作日內(nèi)刪除