金庸?fàn)罡娼锨謾?quán)，同人創(chuàng)作版權(quán)該如何界定？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

10月11日，金庸一紙?jiān)V狀，將暢銷(xiāo)書(shū)作家江南送上了廣州天河區(qū)人民法院的被告席。

金庸認(rèn)為，江南的作品《此間的少年》對(duì)他的幾部武俠小說(shuō)構(gòu)成侵權(quán)。因此，金庸要求江南方面停止復(fù)制、發(fā)行小說(shuō)《此間的少年》，封存并銷(xiāo)毀庫(kù)存圖書(shū)；在中國(guó)青年報(bào)、新浪網(wǎng)刊登經(jīng)法院審核的致歉聲明；賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)；支付金庸維權(quán)所支出的合理費(fèi)用人民幣20萬(wàn)元；江南承擔(dān)此案的訴訟費(fèi)。

金庸?fàn)罡娼锨謾?quán)，同人創(chuàng)作版權(quán)該如何界定？

江南，原名楊治，小說(shuō)家，尤其擅長(zhǎng)武俠和玄幻小說(shuō)，代表作品有《九州縹緲?shù)洝贰ⅰ洱堊濉返认盗?。曾就讀于北京大學(xué)，在美國(guó)圣路易斯華盛頓大學(xué)攻讀博士學(xué)位時(shí)，江南回憶在北大的生活，寫(xiě)成了小說(shuō)《此間的少年》，并以此踏入文壇。

《此間的少年》：同人還是抄襲？

小說(shuō)主人公們的名字借用自金庸先生的武俠作品，但《此間的少年》并不是一部武俠小說(shuō)，而是一部校園故事。

它描述的是宋代嘉佑年間，以北大為原型的“汴京大學(xué)”里年輕人們的生活。喬峰、郭靖、令狐沖等大俠和現(xiàn)代的大學(xué)生沒(méi)什么不同，早晨要跑操，懶覺(jué)睡不夠，大一要掃舞盲，偷偷在遠(yuǎn)處注視自己心愛(ài)的姑娘。郭靖和黃蓉因自行車(chē)事故相識(shí)，而自行車(chē)是化學(xué)系老師丘處機(jī)淘汰下來(lái)的。穆念慈從中學(xué)起就暗戀同學(xué)楊康，而最后卻選擇了彭連虎……

豆瓣上這樣評(píng)論《此間》：“腦中存著金庸小說(shuō)先前的印象，再徜徉于這樣全新的故事中，是一種雙重的溫習(xí)，而這雙重的回憶最后歸結(jié)為一點(diǎn)，便是幾乎每個(gè)人都經(jīng)歷過(guò)或正在經(jīng)歷的輕狂無(wú)畏的少年時(shí)光”。

金庸?fàn)罡娼锨謾?quán)，同人創(chuàng)作版權(quán)該如何界定？

由此可見(jiàn)，《此間的少年》從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是金庸先生作品的一部同人創(chuàng)作。

近些年來(lái)，同人創(chuàng)作逐漸興起，與其相關(guān)的版權(quán)問(wèn)題引起了越來(lái)越多的爭(zhēng)議。比如說(shuō)，同人小說(shuō)的權(quán)利歸于原著作者，還是同人小說(shuō)作者？一般來(lái)說(shuō)，同人作者擁有具有原創(chuàng)性的同人作品的版權(quán)。但同時(shí)，同人作者仍需要為同人作品中的侵權(quán)部分負(fù)責(zé)。換言之，在這個(gè)案子中，盡管《此間》的原創(chuàng)內(nèi)容版權(quán)歸于江南，但江南借用金庸先生小說(shuō)中的人物名字仍然可能屬于侵權(quán)行為。

大部分情況下，粉絲由于情感驅(qū)動(dòng)創(chuàng)作同人作品，并不以盈利為目的，原著作者往往不會(huì)過(guò)于苛責(zé)，甚至予以鼓勵(lì)。因?yàn)橥俗髌吠軌驇椭M(jìn)行擴(kuò)散或宣傳。

抄襲VS侵權(quán)

實(shí)際上，江南從未否認(rèn)過(guò)對(duì)金庸的借鑒，而金庸也并未以“抄襲”為由起訴江南。以“侵權(quán)”名義起訴，顯然金庸也并未將江南視作“抄襲者”。

《此間》借用的是金庸小說(shuō)內(nèi)最廣為人知的那些名字，而且最初的創(chuàng)作是在非盈利的網(wǎng)絡(luò)上。此外，江南屢次就《此間》的性質(zhì)做解釋?zhuān)?/p>

“借用金庸小說(shuō)中的人物名，講述了一個(gè)熟悉的大學(xué)生活的故事，其中的人物都不再是金庸小說(shuō)中耳熟能詳?shù)慕⑿酆蛡b女，他們更貼近于曾經(jīng)出現(xiàn)在我們身邊的少年朋友們，而《此間的少年》，也是一個(gè)全新的故事。我在一無(wú)所有的時(shí)候?qū)懴铝诉@本書(shū)，用以紀(jì)念我終將失去的青春。十年后回想，那時(shí)候我其實(shí)富有得像個(gè)皇帝。那時(shí)候通往食堂的銀杏明黃如金，女生們走在落葉中裙裾起落，男生們沖她們敲打飯盆，我擁有無(wú)數(shù)時(shí)光和可能，熱血上涌的時(shí)候我相信自己能征伐世界，在戰(zhàn)馬背上帶著窈窕的姑娘歸來(lái)?！?/p>

金庸?fàn)罡娼锨謾?quán)，同人創(chuàng)作版權(quán)該如何界定？

江南，原名楊治

江南自2000年開(kāi)始創(chuàng)作，對(duì)自身創(chuàng)作保持有較高的潔癖。無(wú)論是《九州·縹緲?shù)洝愤€是《龍族》等作品，均見(jiàn)其寫(xiě)作功底。因此，盡管《此間》陷入糾紛，也不能以“文抄公”來(lái)看待江南。

舊紛爭(zhēng)再起波瀾

早在十多年前，金庸就表達(dá)過(guò)對(duì)于同人作品的不滿(mǎn)。對(duì)于借用他小說(shuō)人物的“同人作品”，老先生這么評(píng)價(jià)：“文學(xué)一定要原創(chuàng)，有些網(wǎng)民拿我的小說(shuō)的人物去發(fā)展自己的小說(shuō)，是完全不可以的。你是小孩子，我不來(lái)理你，要真理你的話(huà)，你已經(jīng)犯法了。在香港用我小說(shuō)人物的名字是要付錢(qián)的。”金庸先生提到，周星馳在電影《功夫》中用了他塑造的楊過(guò)、小龍女、郭靖、黃蓉這些人物，每用一次就要付1萬(wàn)塊錢(qián)。

金庸?fàn)罡娼锨謾?quán)，同人創(chuàng)作版權(quán)該如何界定？

金庸先生

顯然，在老先生眼里，已經(jīng)功成名就、占中國(guó)作家富豪榜第一的江南不屬于可以不計(jì)較的“小孩子”了。

江南在2009年就這個(gè)問(wèn)題做出過(guò)正式回復(fù)：

“作為作者，我可以理解金庸老先生對(duì)于自己作品和人物的尊重，不過(guò)《此間》也并非是一本單純引用或者摘錄的小說(shuō)。我們當(dāng)初出版操作的時(shí)候咨詢(xún)過(guò)相關(guān)的法律人士和有關(guān)法條，確認(rèn)這種形式不違反當(dāng)前的著作權(quán)法律和其他相關(guān)法規(guī)，但是法律的解釋工作是復(fù)雜而且有時(shí)可以產(chǎn)生歧義的。我和為這本書(shū)工作的朋友也理解金庸先生的立場(chǎng)和態(tài)度。

如果需要解釋或者支付金庸先生相應(yīng)的費(fèi)用，我們都會(huì)按照合作的方式進(jìn)行有條理的溝通。

大家還請(qǐng)不要在這個(gè)問(wèn)題上繼續(xù)討論，作為金庸先生過(guò)去的讀者，我需要感謝他的作品給我?guī)?lái)的閱讀快樂(lè)和記憶?！?/p>

然而，金庸先生終歸在近期決定對(duì)江南提起訴訟，看來(lái)，這些年的溝通工作并不十分有效。

同人作品或被波及

以金庸的文學(xué)地位和江南作為知名暢銷(xiāo)作家的身份，此案勢(shì)必引起業(yè)內(nèi)極大的關(guān)注，進(jìn)而對(duì)“同人小說(shuō)”這一領(lǐng)域造成影響。

有網(wǎng)友認(rèn)為，今后的同人創(chuàng)作將更難“有利可圖”，同人創(chuàng)作或許要經(jīng)歷暫時(shí)的“冬天”。然而，同人作品本就應(yīng)基于愛(ài)好，逐利的同人作品退出同人圈，或許能夠起到凈化作用，讓純粹由興趣引發(fā)的創(chuàng)作成為主流。

希望在此案后，法律上能對(duì)同人小說(shuō)、原作者權(quán)利、侵權(quán)行為等作出更明確的規(guī)范，讓原創(chuàng)和同人作品的創(chuàng)作都更加有法可依。

江南正式回應(yīng)

今天晚上八點(diǎn)，江南正式就此事作出申明。承認(rèn)《此間》人物來(lái)自金庸作品，解釋了《此間》的內(nèi)容和最早“非商業(yè)”的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)。同時(shí)，江南承認(rèn)《此間》給他帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收入，并已經(jīng)積極配合法院進(jìn)行案件的相關(guān)審理工作。

江南保證，在案件進(jìn)入司法程序過(guò)程中，停止《此間》一切相關(guān)開(kāi)發(fā)。他在聲明中說(shuō)道：“無(wú)論昔日還是今日，都一如既往地尊敬金庸先生個(gè)人和作品，并未有侵權(quán)的想法；但在司法層面上，無(wú)論訴訟結(jié)果如何，我都非常非常地抱歉于我22歲那年的唐突，因這些事情給金庸先生造成的困擾令我非常地自責(zé)?！?/p>

（翻頁(yè)見(jiàn)江南關(guān)于金庸先生訴《此間的少年》案件的聲明）

金庸?fàn)罡娼锨謾?quán)，同人創(chuàng)作版權(quán)該如何界定？

來(lái)源：觀察者網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

金庸?fàn)罡娼锨謾?quán)，同人創(chuàng)作版權(quán)該如何界定？

G40知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門(mén)峰會(huì)，老炮兒們都到了！

本文來(lái)自觀察者網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”

金庸?fàn)罡娼锨謾?quán)，同人創(chuàng)作版權(quán)該如何界定？

G40知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門(mén)峰會(huì)，老炮兒們都到了！

金庸?fàn)罡娼锨謾?quán)，同人創(chuàng)作版權(quán)該如何界定？

G40知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門(mén)峰會(huì)，老炮兒們都到了！