“敢問路在何方？”以西游記曲侵權(quán)訴訟案淺析我國(guó)著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

#文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily

作者：楊清宇   恒都律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)部  

恒都法律研究院原標(biāo)題：【研究|知識(shí)產(chǎn)權(quán)】敢問路在何方？通過西游記曲作者的侵權(quán)訴訟案淺析我國(guó)著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

“你挑著擔(dān)，我牽著馬，迎來日出，送走晚霞……”這是電視劇《西游記》的主題曲《敢問路在何方》中一段歌詞。這首歌的曲作者許鏡清是我國(guó)著名作曲家，他為電視劇《西游記》創(chuàng)作了多首插曲和多段音樂，其中代表作為《敢問路在何方》、《西游記》、《云宮迅音》、《女兒情》、《天竺少女》、《豬八戒背媳婦》等。就在前不久，許鏡清經(jīng)歷了一場(chǎng)著作權(quán)侵權(quán)訴訟糾紛。某影視公司未經(jīng)許鏡清的許可，在其制作的兩部影視作品上使用許鏡清作曲的《孫悟空交友》和《西游記序曲》這兩首音樂，并在某視頻網(wǎng)站上進(jìn)行付費(fèi)點(diǎn)播。許鏡清起訴至法院，請(qǐng)求法院判令該影視公司和視頻網(wǎng)站停止侵權(quán)行為，刪除侵權(quán)電影作品并銷毀所有侵權(quán)復(fù)制品，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失60余萬(wàn)元。最終，一審法院雖然認(rèn)定了侵權(quán)事實(shí)，但是對(duì)于判賠數(shù)額并沒有全部支持原告的訴訟請(qǐng)求，只判決該影視公司向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)15萬(wàn)元。許鏡清不服，提起上訴，請(qǐng)求支持一審訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于具有如此影響力的作品，如此低的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)原告所受損失，更無法起到對(duì)侵權(quán)行為的震懾作用。由此著作權(quán)侵權(quán)案例，筆者引出以下幾點(diǎn)關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的問題：

近幾年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件逐年上升，而其中，著作權(quán)侵權(quán)案件的上升速度尤其明顯，如下表所示：

通過表1我們可以看到，著作權(quán)侵權(quán)一審民事案件量在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一審民事案件量中的占比呈明顯的上升趨勢(shì)，也就是說，著作權(quán)侵權(quán)案件占知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案比重越來越大，甚至超過一半的案件都是著作權(quán)侵權(quán)案件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過商標(biāo)、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。以2012年為例，我國(guó)地方法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一審民事案件共87419件， 其中著作權(quán)侵權(quán)案件共53848件，所占比例高達(dá)61.6%， 是專利侵權(quán)案件的6倍，商標(biāo)侵權(quán)案件的2.7倍。

我國(guó)著作權(quán)民事保護(hù)主要通過民事侵權(quán)訴訟途徑，判決侵權(quán)人停止侵權(quán)，賠償損失。正如我們開篇所述案例。

對(duì)于侵權(quán)行為的賠償標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行著作權(quán)法只規(guī)定了補(bǔ)償性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，即按照被侵權(quán)人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得等知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定實(shí)際損失或違法所得難以確定或不能確定的，按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償(五十萬(wàn)元以下)。但在司法實(shí)踐中，大多數(shù)案件都采用了法定賠償，而且判賠數(shù)額較低。如下表所示：

另一組數(shù)據(jù)，也可以更為清楚的反映出著作權(quán)侵權(quán)判賠數(shù)額低的問題。2002年至2013年間，北京、上海、廣州三地區(qū)法院判決金額小于訴訟金額25%的案件，分別占案件總數(shù)的62%、64%、66%。

這也印證了我們開篇所述案例，一審判賠數(shù)額僅僅15萬(wàn)，當(dāng)事人除去訴訟律師費(fèi)、公證費(fèi)等開銷，真正獲得的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其受到的損失。在這個(gè)過程中，著作權(quán)人還要經(jīng)歷漫長(zhǎng)、痛苦的煎熬。但所產(chǎn)生的結(jié)果卻是，即便案子勝訴了，也無法彌補(bǔ)自身的損失。這樣，非但無法發(fā)揮法律事后補(bǔ)償?shù)墓δ?，而且由于判賠金額低，侵權(quán)成本低，侵權(quán)人更加無視權(quán)利人的權(quán)利，無視著作權(quán)法的規(guī)定，對(duì)訴訟也持有一種有恃無恐的態(tài)度。因此，現(xiàn)行的法律關(guān)于著作權(quán)的保護(hù)根本無法達(dá)到遏制侵權(quán)行為的目的。

最后，我們不禁要說一句：敢問“著作權(quán)保護(hù)”路在何方？

2012年7月《著作權(quán)法》第三次修改啟動(dòng)，在本次修改過程中，將懲罰性賠償引入著作權(quán)法已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)同。從第一稿、第二稿、第三稿到送審稿，都增加了關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，只是在具體的操作問題上還在進(jìn)行反復(fù)修改，以期能合理地確定懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、條件和數(shù)額,達(dá)到保護(hù)著作權(quán)人利益和維護(hù)公共利益的平衡。

在送審稿中，關(guān)于懲罰性賠償進(jìn)行了如下規(guī)定：“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！痹摋l款中，對(duì)侵權(quán)次數(shù)限定為兩次以上，主觀態(tài)度為故意，數(shù)額為前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額，其中前款賠償數(shù)額以補(bǔ)償性損害賠償數(shù)額為計(jì)算基礎(chǔ)。

除了增加懲罰性賠償制度外，在侵權(quán)責(zé)任方面還有以下變化：提高法定賠償上限，由原來的50萬(wàn)提高至100萬(wàn)；增加“權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)；取消順序限制，賦予權(quán)利人在實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)以及法定賠償四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中自由選擇。

上述修改的目的都是為了加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)力度，真正起到事前預(yù)防、事后補(bǔ)償?shù)墓δ?。但是?duì)于著作權(quán)的保護(hù)，除了對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行修改，在立法上給予法律依據(jù)外，在司法執(zhí)行和社會(huì)輿論中，都應(yīng)該給予著作權(quán)人應(yīng)有的保護(hù)，才能激發(fā)權(quán)利人的創(chuàng)作熱情，使其為社會(huì)、為大眾創(chuàng)作出更多更優(yōu)秀的作品，才能產(chǎn)生出更多的如開篇所介紹的電視機(jī)《西游記》中眾多膾炙人口的音樂。

來源：IPRdaily

作者：楊清宇    恒都律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)部  

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

G40知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)，老炮兒們都到了！

“文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)”，本文系作者楊清宇授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。