專利何止一字千金？

專利

縱橫君8年前

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

#文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily

作者：香檳

原標(biāo)題：專利何止一字千金？

IPRdaily導(dǎo)讀：在專利中，一個(gè)何止千金，而是差之毫厘失之?dāng)?shù)百萬。故事要從民間發(fā)明家入選最高院55號(hào)指導(dǎo)案例的專利訴訟說起。

一字千金出自『史記·呂不韋列傳』：“布咸陽(yáng)市門，懸千金其上，延諸侯游士賓客有能增損一字者予千金?！币馑际且粋€(gè)字值一千金，原指改動(dòng)一個(gè)字賞賜千金，見后用來稱贊詩(shī)文精妙，價(jià)值極高。

在專利中，一個(gè)何止千金，而是差之毫厘失之?dāng)?shù)百萬。故事要從民間發(fā)明家入選最高院55號(hào)指導(dǎo)案例的專利訴訟說起。

中國(guó)從來不乏民間發(fā)明家，他們做出了潛水艇、直升機(jī)、飛機(jī)，他們可能是農(nóng)民、技工或者手藝人。他們是執(zhí)著的，在資源有限的環(huán)境中做出自己夢(mèng)想的作品。自從中國(guó)有了專利制度，他們中的部分人懷揣著「發(fā)明致富」的夢(mèng)想，開始為自己的發(fā)明申請(qǐng)專利。最高院55號(hào)指導(dǎo)案例的原告柏萬清，正是千千萬萬個(gè)民間發(fā)明家中的一個(gè)。

生于1938年的柏萬清是四川廣元的民間發(fā)明家，與一般的發(fā)明家不同的是，他除了熱愛發(fā)明還懂得用專利制度保護(hù)自己的創(chuàng)意，他在中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了10項(xiàng)專利。公開的數(shù)據(jù)顯示，他早在1987年就申請(qǐng)了一項(xiàng)專利。

今天要講的是他專利號(hào)為200420091540.7、名稱為「防電磁污染服」的發(fā)明?；氐缴蟼€(gè)世紀(jì)90年代，防輻射服市場(chǎng)方興未艾。熱愛發(fā)明的柏萬清也注意到了這一點(diǎn)，于是他發(fā)明了一種成本更低的防輻射服，并在2002年為之申請(qǐng)了專利。

在200420091540.7號(hào)專利中，他寫道：“一種防電磁污染服，它包括上裝和下裝，其特征在于所述服裝在面料里設(shè)有由導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬細(xì)絲或者金屬粉末構(gòu)成的起屏蔽保護(hù)作用的金屬網(wǎng)或膜?！?/span>

專利在2006年獲得授權(quán)，但柏萬清萬萬沒想到的是，專利中的幾個(gè)字將讓他損失百萬。

2010年，柏萬清發(fā)現(xiàn)成都一家公司在銷售他發(fā)明的防輻射服，而防輻射服由上海一家公司生產(chǎn)。當(dāng)年7月19日，柏萬清以這兩家公司侵犯涉案專利權(quán)為由，向四川省成都市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令成都公司立即停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，上海公司停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失l00萬元。

四川省成都市中級(jí)人民法院于2011年2月18日駁回柏萬清的訴訟請(qǐng)求，其理由是「導(dǎo)磁率高」導(dǎo)致專利保護(hù)范圍不清楚。宣判后，柏萬清提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2011年10月24日駁回柏萬清上訴，維持原判。柏萬清不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ河?012年12月28日裁定駁回其再審申請(qǐng)，理由還是「導(dǎo)磁率高」導(dǎo)致專利保護(hù)范圍不清楚。

在最高人民法院第11批第55號(hào)指導(dǎo)案例的解釋中，最高人民法院確立了：“專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚，如果實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求書的表述存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識(shí)及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的具體含義而導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍明顯不清，則因無法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對(duì)比，從而不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)?！?/span>

大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新的時(shí)代，除了像柏萬清這樣的民間發(fā)明家，越來越多的創(chuàng)業(yè)公司正在涌現(xiàn)出來。他們要用技術(shù)來改變世界，創(chuàng)造商業(yè)傳奇，美國(guó)硅谷的傳奇故事正在中國(guó)上演。但比起大公司，這些創(chuàng)業(yè)公司往往缺乏資源，他們能做的可能只有革新技術(shù)創(chuàng)造好產(chǎn)品。

要讓這些創(chuàng)業(yè)公司在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)，或者有一天能夠占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位，唯一有效的方式就是用專利保護(hù)他們的技術(shù)革新。專利申請(qǐng)又是形成專利壁壘的一種重要環(huán)節(jié)，任何公司都不希望重演柏萬清的遭遇，所以在專利業(yè)務(wù)一線的專利人任重而道遠(yuǎn)。

也許一個(gè)入門的專利人都不會(huì)范「導(dǎo)磁率高」這樣的低級(jí)錯(cuò)誤，但技術(shù)往往是復(fù)雜多變的，那些不明顯的錯(cuò)誤呢？在當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境下，能避免一些低級(jí)錯(cuò)誤已經(jīng)不錯(cuò)了。而那些不明顯的問題，無論是專利代理人還是專利工程師，可能都沒有時(shí)間和精力去過多關(guān)注。第55號(hào)案例明確了不保護(hù)不應(yīng)保護(hù)或者無法保護(hù)的專利的原則，需要每個(gè)一線專利人如履薄冰地對(duì)待每一個(gè)專利。

有人說97%的專利是沒有價(jià)值的，但或許因?yàn)橐粋€(gè)字的失誤，那3%的專利也將一文不值。

以下是最高人民法院發(fā)布的第11批第55號(hào)指導(dǎo)案例「柏萬清訴成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案」說明：

裁判要點(diǎn)

專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚，如果實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求書的表述存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識(shí)及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的具體含義而導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍明顯不清，則因無法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對(duì)比，從而不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

基本案情

原告柏萬清系專利號(hào)200420091540.7、名稱為“防電磁污染服”實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征為：A.一種防電磁污染服，包括上裝和下裝；B.服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜；C.起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜由導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬細(xì)絲或者金屬粉末構(gòu)成。該專利說明書載明，該專利的目的是提供一種成本低、保護(hù)范圍寬和效果好的防電磁污染服。其特征在于所述服裝在面料里設(shè)有由導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬細(xì)絲或者金屬粉末構(gòu)成的起屏蔽保護(hù)作用的金屬網(wǎng)或膜。所述金屬細(xì)絲可用市售5到8絲的銅絲等，所述金屬粉末可用如軟鐵粉末等。附圖1、2表明，防護(hù)服是在不改變已有服裝樣式和面料功能的基礎(chǔ)上，通過在面料里織進(jìn)導(dǎo)電金屬細(xì)絲或者以噴、涂、擴(kuò)散、浸泡和印染等任一方式的加工方法將導(dǎo)電金屬粉末與面料復(fù)合，構(gòu)成帶網(wǎng)眼的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)即可。

2010年5月28日，成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心銷售了由上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝，該產(chǎn)品售價(jià)490元，其技術(shù)特征是：a.一種防電磁污染服上裝；b.服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬防護(hù)網(wǎng)；c.起屏蔽作用的金屬防護(hù)網(wǎng)由不銹鋼金屬纖維構(gòu)成。7月19日，柏萬清以成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心銷售、上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）侵犯涉案專利權(quán)為由，向四川省成都市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心立即停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；上海添香實(shí)業(yè)有限公司停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失l00萬元。

裁判結(jié)果

四川省成都市中級(jí)人民法院于2011年2月18日作出(2010）成民初字第597號(hào)民事判決，駁回柏萬清的訴訟請(qǐng)求。宣判后，柏萬清提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2011年10月24日作出(2011)川民終字第391號(hào)民事判決駁回柏萬清上訴，維持原判。柏萬清不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ河?012年12月28日裁定駁回其再審申請(qǐng)。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)、成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯柏萬清的“防電磁污染服”實(shí)用新型專利權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍?！钡谖迨艞l第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！笨梢?，準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。如果權(quán)利要求書的撰寫存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識(shí)以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的具體含義，無法準(zhǔn)確確定專利權(quán)的保護(hù)范圍的，則無法將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之進(jìn)行有意義的侵權(quán)對(duì)比。因此，對(duì)于保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán)，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

本案中，涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征C中的“導(dǎo)磁率高”的具體范圍難以確定。

首先，根據(jù)柏萬清提供的證據(jù)，雖然磁導(dǎo)率有時(shí)也被稱為導(dǎo)磁率，但磁導(dǎo)率有絕對(duì)磁導(dǎo)率與相對(duì)磁導(dǎo)率之分，根據(jù)具體條件的不同還涉及起始磁導(dǎo)率μi、最大磁導(dǎo)率μm等概念。不同概念的含義不同，計(jì)算方式也不盡相同。磁導(dǎo)率并非常數(shù)，磁場(chǎng)強(qiáng)度H發(fā)生變化時(shí)，即可觀察到磁導(dǎo)率的變化。但是在涉案專利說明書中，既沒有記載導(dǎo)磁率在涉案專利技術(shù)方案中是指相對(duì)磁導(dǎo)率還是絕對(duì)磁導(dǎo)率或者其他概念，又沒有記載導(dǎo)磁率高的具體范圍，也沒有記載包括磁場(chǎng)強(qiáng)度H等在內(nèi)的計(jì)算導(dǎo)磁率的客觀條件。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說明書，難以確定涉案專利中所稱的導(dǎo)磁率高的具體含義。

其次，從柏萬清提交的相關(guān)證據(jù)來看，雖能證明有些現(xiàn)有技術(shù)中確實(shí)采用了高磁導(dǎo)率、高導(dǎo)磁率等表述，但根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域以及磁場(chǎng)強(qiáng)度的不同，所謂高導(dǎo)磁率的含義十分寬泛，從80 Gs/Oe至83.5×104 Gs/Oe均被柏萬清稱為高導(dǎo)磁率。柏萬清提供的證據(jù)并不能證明在涉案專利所屬技術(shù)領(lǐng)域中，本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于高導(dǎo)磁率的含義或者范圍有著相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

最后，柏萬清主張根據(jù)具體使用環(huán)境的不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定具體的安全下限，從而確定所需的導(dǎo)磁率。該主張實(shí)際上是將能夠?qū)崿F(xiàn)防輻射目的的所有情形均納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，保護(hù)范圍過于寬泛，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上所述，根據(jù)涉案專利說明書以及柏萬清提供的有關(guān)證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1技術(shù)特征C中“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義，不能準(zhǔn)確確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對(duì)比。因此，二審判決認(rèn)定柏萬清未能舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，并無不當(dāng)。