#IP晨報(bào)#北知法院作出商標(biāo)民事侵權(quán)最高賠償額1000萬(wàn)元判決

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出商標(biāo)民事侵權(quán)最高賠償判決

18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布一起典型案例。原告美巢集團(tuán)股份公司(簡(jiǎn)稱美巢公司)起訴被告北京秀潔新興建材有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱秀潔公司)侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告美巢公司系注冊(cè)使用在“工業(yè)用粘合劑、工業(yè)用膠”等商品上“墻錮”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)已具有較高市場(chǎng)知名度。被告未經(jīng)許可，擅自在其制造、銷售的同類商品上突出使用“秀潔墻錮”、“易康墻錮”、“興潮墻錮”字樣，已構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，基于雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，“墻錮”不屬于該行業(yè)約定俗成的通用名稱，被告秀潔公司將上述文字突出使用于外包裝桶的顯著位置，字體較大，屬于商標(biāo)意義使用，侵犯了原告美巢公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。法院最終判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理支出1000萬(wàn)元。這是北京知產(chǎn)法院建院以來(lái)，在商標(biāo)民事侵權(quán)案件領(lǐng)域作出的最高判賠金額。

50億! 蘇寧搶下英超中國(guó)版權(quán) 但這錢賺得回來(lái)嗎?

7.21億美元！這是英超2019-2022賽季中國(guó)大陸及澳門地區(qū)獨(dú)家媒體版權(quán)的價(jià)碼，而中標(biāo)者就是2016年在體育產(chǎn)業(yè)圈不斷擴(kuò)張的蘇寧集團(tuán)。盡管目前蘇寧集團(tuán)并未對(duì)外官宣，但澎湃新聞?dòng)浾呗?lián)系了蘇寧集團(tuán)相關(guān)人士以及參與競(jìng)標(biāo)的其他中國(guó)公司，得到了相對(duì)一致的回答：蘇寧以一個(gè)高額的價(jià)碼在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。據(jù)了解，包括蘇寧、新英體育、騰訊、樂視體育和暴風(fēng)體育等多家中國(guó)企業(yè)參與了競(jìng)標(biāo)（采用暗標(biāo)形式），在第一輪出價(jià)接近難分伯仲的情況下，第二輪蘇寧勝出。此番高價(jià)購(gòu)買英超版權(quán)，蘇寧也重新讓人們看到了其在媒體平臺(tái)上發(fā)力的意圖，畢竟去年8月份蘇寧已經(jīng)斥資2.5億歐元簽下西甲五年的中國(guó)地區(qū)獨(dú)家全媒體版權(quán)。蘇寧旗下的PPTV作為最早涉足體育轉(zhuǎn)播的平臺(tái)一度被后來(lái)者圍剿，現(xiàn)在看來(lái)，PPTV很可能在未來(lái)幾年中站上一個(gè)制高點(diǎn)。即便西甲和英超版權(quán)的時(shí)間上并不能實(shí)現(xiàn)完整的重合，但蘇寧已經(jīng)可以確保了自己未來(lái)6年間始終握有最稀缺資源。

法媒稱中企搶注法國(guó)傳統(tǒng)糕點(diǎn)商標(biāo) 中企回應(yīng)：完全合法

法媒稱，艾克斯的卡里頌（Calissons d’Aix）是法國(guó)南部馬賽附近普羅旺斯地區(qū)的一種傳統(tǒng)特色糕點(diǎn)，這種主要成分包含杏仁糖的甜點(diǎn)也是當(dāng)?shù)氐恼信泼朗?，其名稱的使用在法國(guó)受到保護(hù)。一位名為葉春林（YE Chunlin）的浙江生意人于2015年6月在中國(guó)提交了一份kalisong特色糖果糕點(diǎn)商標(biāo)品牌的注冊(cè)申請(qǐng)，并于今年8月底時(shí)獲得正式認(rèn)可，有效期至2026年。一些法國(guó)業(yè)界人士擔(dān)心，浙江商人的做法將對(duì)這一法國(guó)傳統(tǒng)糕點(diǎn)進(jìn)入廣闊的中國(guó)市場(chǎng)造成不利影響。就此，葉姓商人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的行為作出了辯護(hù)，他說(shuō)，每個(gè)國(guó)家都擁有其自己的法律，就個(gè)人而言，他是一位按規(guī)矩做生意的商人。普羅旺斯的卡里頌生產(chǎn)商聯(lián)盟負(fù)責(zé)人表示，目前沒有任何卡里頌是在中國(guó)生產(chǎn)，其機(jī)構(gòu)在法國(guó)做了品牌注冊(cè)，并已對(duì)其商標(biāo)在中國(guó)遭搶注提出異議。報(bào)道稱，據(jù)介紹，眾多在中國(guó)知名的西方品牌在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)都曾遭遇過商標(biāo)在當(dāng)?shù)仄髽I(yè)被搶注，或被盜用的類似情形。

WeWork恢復(fù)在WIPO存在爭(zhēng)議的40項(xiàng)域名

共享工作空間跨國(guó)公司W(wǎng)eWork已成功在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁和調(diào)解中心恢復(fù)存在爭(zhēng)議的40項(xiàng)域名。邁克爾．希瑞克（Michael Chiriac）擁有包括joinwe.work、newework.com、welivewework.com和weworkoffice.com在內(nèi)的域名于2016年3月和4月注冊(cè)。這些網(wǎng)站都致力于為付費(fèi)點(diǎn)擊的廣告提供網(wǎng)頁(yè)。2016年9月8日，WeWork提起訴訟，法院判決于10月26日對(duì)外公布。WeWork在訴訟中稱其分別于2011年8月和2013年12月?lián)碛猩虡?biāo)“WeWork”和“WeLive”。WeWork認(rèn)為這些域名和其商標(biāo)存在混淆性相似，希瑞克無(wú)權(quán)使用這些域名，也不存在合法利益，而且使用這些域名是出于惡意侵權(quán)。被告未對(duì)WeWork提起的訴訟作出回應(yīng)。審判WIPO爭(zhēng)議案件的單一陪審團(tuán)成員羅伯特．巴杰利（Robert Badgley）稱，這些域名與WeWork的商標(biāo)存在混淆性相似。另外，由于WeWork提起的訴訟證據(jù)確鑿，巴杰利認(rèn)為被告無(wú)權(quán)使用這些域名，也不存在合法利益。他還稱，“被告使用這些域名究竟有何企圖尚不清楚，但以往的記錄似乎反映或者顯示了域名的使用還是合法的?！卑徒芾€判決稱被告基于惡意侵權(quán)而使用這些域名，但他認(rèn)為“陪審團(tuán)成員不確定被告使用這些域名是否還有最終目的”。他還稱，“雙方來(lái)往的郵件中有一些細(xì)微的跡象，即被告或許一直在通過交換域名而獲得報(bào)酬，但郵件內(nèi)容太過模糊，所以很難作出肯定的結(jié)論?！?0月17日，這些域名被交還給WeWork。

聯(lián)邦巡回上訴法院在無(wú)線星球訴訟中支持谷歌

11月15日，法院維持了專利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）作出的判決，該判決認(rèn)為無(wú)線星球所擁有的美國(guó)專利注冊(cè)號(hào)為7024205的受質(zhì)疑的權(quán)利要求明顯無(wú)效。該項(xiàng)名為“用戶提供定位服務(wù)”的專利是為無(wú)線網(wǎng)絡(luò)用戶提供基于手機(jī)設(shè)備定位優(yōu)先搜索結(jié)果的一套系統(tǒng)和方法。2013年10月，谷歌提交了雙方復(fù)審程序（IPR）和涵蓋商業(yè)方法（CBM）請(qǐng)?jiān)笗?，?duì)第“205”號(hào)專利中的1至6項(xiàng)權(quán)利要求提出質(zhì)疑。委員會(huì)合并這些訴訟，且在2014年4月對(duì)所有受質(zhì)疑的權(quán)利要求分為兩項(xiàng)訴訟審理。2015年3月，委員會(huì)公布了宣告所有被質(zhì)疑的權(quán)利要求明顯無(wú)效的最終書面判決。在IPR判決中，委員會(huì)認(rèn)為基于三項(xiàng)與現(xiàn)有技術(shù)有關(guān)的理由這些受質(zhì)疑的主張是顯而易見的。無(wú)線星球隨后對(duì)委員會(huì)認(rèn)為專利顯而易見的第一個(gè)原因的基礎(chǔ)提出三項(xiàng)質(zhì)疑，這與名為Galitz 和Brohoff的兩項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)有關(guān)。Brohoff是主要的參考文獻(xiàn)，在美國(guó)注冊(cè)的專利號(hào)為6108533，名字為“無(wú)線電系統(tǒng)的地理數(shù)據(jù)庫(kù)”。無(wú)線星球提出三個(gè)論據(jù)進(jìn)行辯論，包括格利茨“不是類似的現(xiàn)有技術(shù)”。聯(lián)邦巡回法院隨后都認(rèn)為格利茨和第“205”號(hào)專利存在于界面設(shè)計(jì)領(lǐng)域，且委員會(huì)已正確地將格利茨應(yīng)用于類似技術(shù)。法院以無(wú)實(shí)際意義為由撤銷了CBM的上訴。

蘋果中國(guó)Apple Watch商標(biāo)糾紛案敗訴：圖形太復(fù)雜

2014年11月13日，蘋果公司在“計(jì)時(shí)儀器、表、珠寶首飾”等商品上，申請(qǐng)注冊(cè)了第15674129號(hào)、第15674130號(hào)、第15674131號(hào)、第15676860號(hào)等四件圖形商標(biāo)。2016年3月31日，商評(píng)委決定認(rèn)為，以上申請(qǐng)商標(biāo)系由多個(gè)圖形組合而成的復(fù)雜圖形構(gòu)成，整體缺乏注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，駁回商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)復(fù)審。蘋果公司不服被訴決定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院依法撤銷被訴決定，并責(zé)令被告重新作出決定。由于商標(biāo)授權(quán)實(shí)行個(gè)案審查原則，蘋果公司提出的關(guān)于其他相同或類似商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況，并非本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。另外，蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)于申請(qǐng)日之前經(jīng)宣傳使用已獲得顯著性，其相應(yīng)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了蘋果公司訴訟請(qǐng)求。

公司商標(biāo)遭盜用陳小春發(fā)維權(quán)聲明

11月17日，陳小春微博轉(zhuǎn)發(fā)北京七條靚仔餐飲管理有限公司曾在今年8月發(fā)表的一份聲明，稱南京某店盜用自己與朋友合辦的七爺清湯腩的商標(biāo)“七爺”，還利用自己與譚維維、立威廉等藝人的照片為其造勢(shì)宣傳。陳小春表示公司早已告知這家店面整改，無(wú)奈這家店依然打著自己的旗號(hào)欺騙消費(fèi)者。對(duì)此，陳小春表示會(huì)繼續(xù)使用法律維權(quán)，同時(shí)他希望粉絲們提高警惕，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。2016年6月，陳小春和好友共同打造的七爺清湯牛腩店入駐北京，其公司發(fā)現(xiàn)他們的注冊(cè)商標(biāo)“七爺”被南京某店盜用來(lái)做宣傳。陳小春所屬公司稱，為維護(hù)自身權(quán)益，他們?cè)c南京某店進(jìn)行過口頭溝通，希望對(duì)方整改，卻未達(dá)到實(shí)際效果。近日，該店繼續(xù)打著陳小春的旗號(hào)做宣傳，已構(gòu)成侵權(quán)。

亞馬遜和TRX對(duì)造假者提起訴訟

11月14日，亞馬遜和Fitness Anywhere（TRX）在華盛頓州國(guó)王郡（King County）高等法院對(duì)周滿紅“桑德拉”（Man Hong “Sandra” Chau）、程克容（Cheng Hak Yung）以及一些身份不明的個(gè)人提起訴訟。技術(shù)新聞網(wǎng)站Geekwire稱，這是亞馬遜第一次對(duì)在線造假者提起訴訟。兩家公司稱，被告侵犯了它們的商標(biāo)、在線銷售假冒產(chǎn)品、虛假宣傳產(chǎn)品、實(shí)施不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)且錯(cuò)誤標(biāo)示產(chǎn)品來(lái)源。訴訟還稱，亞馬遜的反假冒政策強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁銷售非法復(fù)制或制造的產(chǎn)品等假冒產(chǎn)品”。亞馬遜和TRX認(rèn)為被告使用該電子商務(wù)網(wǎng)站“生產(chǎn)、銷售和分銷TRX假冒產(chǎn)品”，且“欺騙了亞馬遜的客戶和亞馬遜網(wǎng)站，侵犯并濫用了TRX的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。另外，其中一名被告喬安娜．王．弗雷拉（Joana Wong Ferreira），亦稱程克容，“和亞馬遜簽訂了一份業(yè)務(wù)解決方案協(xié)議（BSA）并創(chuàng)建了一個(gè)亞馬遜賣家賬戶”。BSA是管理使用亞馬遜服務(wù)并為在該網(wǎng)站銷售產(chǎn)品制定規(guī)則和限制措施的一份協(xié)議。2016年9月，被告開始通過亞馬遜賣家賬戶開始進(jìn)行市場(chǎng)營(yíng)銷、宣傳并銷售“懸掛肩帶”假冒產(chǎn)品。訴訟稱，亞馬遜10月份收到消費(fèi)者的投訴，他們稱自己買到了被告銷售的“假冒”產(chǎn)品。被告銷售的產(chǎn)品上貼有“TRX”、“TRX Force”和“TRX Suspension Trainer”文字商標(biāo)的假冒商標(biāo)。另外，亞馬遜和TRX稱，被告未經(jīng)授權(quán)銷售假冒產(chǎn)品屬于蓄意侵犯TRX的商標(biāo)權(quán)。亞馬遜和TRX希望法院判決被告向其支付全部非法獲利、訴訟成本以及律師費(fèi)用。

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

#IP晨報(bào)#北知法院作出商標(biāo)民事侵權(quán)最高賠償額1000萬(wàn)元判決