專(zhuān)利禁忌魔法之四大邪術(shù)（二）技術(shù)欺騙術(shù)

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

來(lái)源：IPRdaily

作者：李銀惠  專(zhuān)利神教掌門(mén)  

原標(biāo)題：專(zhuān)利禁忌魔法之四大邪術(shù)（二）技術(shù)欺騙術(shù)

中華文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)！

古有四大法術(shù)：南洋降頭術(shù)、湘西趕尸術(shù)、茅山驅(qū)鬼術(shù)、嶗山穿墻術(shù)，今有四大神術(shù)：泰國(guó)變性術(shù)、日本化妝術(shù)、韓國(guó)整容術(shù)、中國(guó)美圖術(shù)，其中成本最低的就是我們的美圖術(shù)了。這四大神術(shù)有個(gè)共同的特點(diǎn)就是視覺(jué)欺騙，在專(zhuān)利糾紛領(lǐng)域，技術(shù)欺騙也是常見(jiàn)的，只不過(guò)可能還沒(méi)有人像我一樣把技術(shù)欺騙術(shù)總結(jié)為一個(gè)獨(dú)立的法術(shù)。

欺騙，在中國(guó)的法庭上是難以消滅的幽靈，在法庭上信口雌黃，見(jiàn)了棺材都不掉淚，面對(duì)光天化日，立于朗朗乾坤，毫不臉紅地說(shuō)謊，這已經(jīng)是很多法官和律師討論了很久的事情了，但因?yàn)榱⒎ㄉ蠈?duì)此行為的懲罰措施幾乎為零，所以一直是法庭頑疾。卑鄙是卑鄙者的通行證，高尚是高尚者的墓志銘，造成這種情況的原因就是因?yàn)檎f(shuō)謊的成本太低。簡(jiǎn)單的例子，比如購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)產(chǎn)品上印刷有被告的名稱(chēng)，但名稱(chēng)是簡(jiǎn)稱(chēng)而不是全稱(chēng)，被告就常常會(huì)說(shuō)，這不是我們生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品。問(wèn)題是，合同、運(yùn)輸、付款憑證一切都指向被告，這點(diǎn)謊言根本沒(méi)什么用，何苦給法官一個(gè)不靠譜的印象呢。當(dāng)然，這也可能算是庭審策略的范疇，無(wú)可厚非。

無(wú)論干什么都說(shuō)真話(huà)，那不是誠(chéng)實(shí)，那是傻。特朗普說(shuō)美墨邊界砌個(gè)墻，讓墨西哥政府出錢(qián)。這是標(biāo)準(zhǔn)的假大空，但他贏了。

我要談的問(wèn)題是，對(duì)專(zhuān)利糾紛中的技術(shù)要素進(jìn)行認(rèn)定的羅生門(mén)。羅生門(mén)，日本電影，具體內(nèi)容是發(fā)生了某件事情，但不同角度的人看到不同的事實(shí)，導(dǎo)致每個(gè)人的觀點(diǎn)完全不同，可以理解為日本版的盲人摸象。因?yàn)槊總€(gè)人所處的位置不同，以及由于位置不同所導(dǎo)致的知識(shí)和能力的局限性，導(dǎo)致對(duì)同一件事情的看法有完全不同的結(jié)論。題外話(huà)，南京彭宇撞老大媽案，法院一審判決彭宇應(yīng)該進(jìn)行賠償。結(jié)果社會(huì)公眾認(rèn)為這是老大媽碰瓷訛錢(qián)。但我看一審判決書(shū)，法官提及一審中彭宇明確承認(rèn)兩人發(fā)生了身體接觸導(dǎo)致老大媽倒地，只不過(guò)彭宇認(rèn)為是老大媽撞了彭宇，而不是彭宇撞了老大媽。在身體發(fā)生碰撞的前提下，到底是誰(shuí)撞了誰(shuí)？這就是個(gè)羅生門(mén)了，因?yàn)闆](méi)有第三個(gè)旁觀者作證，只能是法官自己下決定。無(wú)論對(duì)法官的判決是否有看法，都應(yīng)該尊重法官的判決，因?yàn)樵跓o(wú)法認(rèn)定事實(shí)到底是什么的時(shí)候，誰(shuí)有權(quán)力作出認(rèn)定，就應(yīng)該承認(rèn)他的認(rèn)定。否則，事件將永遠(yuǎn)都沒(méi)有結(jié)果。

正是因?yàn)閷?duì)于技術(shù)要素的認(rèn)定存在類(lèi)似羅生門(mén)的不可知論，所以才有了技術(shù)欺騙術(shù)的存在空間。

專(zhuān)利糾紛領(lǐng)域的技術(shù)欺騙術(shù)，在兩個(gè)不同的戰(zhàn)場(chǎng)上有不同的表現(xiàn)形式。

在專(zhuān)利確權(quán)糾紛中，也就是無(wú)效宣告請(qǐng)求的口審現(xiàn)場(chǎng)中，技術(shù)欺騙術(shù)一般由行業(yè)內(nèi)的資深技術(shù)專(zhuān)家（也就是發(fā)明人）完成，這事基本不可能由專(zhuān)利代理人獨(dú)立完成，因?yàn)閷?zhuān)利代理人不太可能具備某一個(gè)專(zhuān)門(mén)技術(shù)領(lǐng)域的深厚技術(shù)積累，不足以在技術(shù)知識(shí)上碾壓復(fù)審委造成在技術(shù)上按照自己的利益方向誤導(dǎo)復(fù)審委的結(jié)果。在無(wú)效口審中，發(fā)明人出庭的比例相對(duì)于侵權(quán)訴訟中發(fā)明人的出庭比例大多了，因?yàn)閷?zhuān)利代理人需要發(fā)明人的技術(shù)支持。

在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，恐怕就需要由律師進(jìn)行有傾向性的誤導(dǎo)，讓法官作出對(duì)己方有利的判決。在侵權(quán)訴訟中，由于侵權(quán)訴訟的技術(shù)因素并不像無(wú)效宣告口審那么強(qiáng)烈（還是比一般的民事訴訟的技術(shù)因素強(qiáng)多了），而且發(fā)明人常?？赡芤?yàn)椴皇煜しㄍデ闆r和庭審規(guī)則而說(shuō)錯(cuò)話(huà)或者說(shuō)多話(huà)，發(fā)明人出庭的可能性一般不高，所以侵權(quán)訴訟中的技術(shù)欺騙術(shù)，律師參與性更大一些，但依然是由發(fā)明人主導(dǎo)。

無(wú)論在哪個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，都是由專(zhuān)利代理人或者律師，與發(fā)明人相互配合完成，其中發(fā)明人占主要作用，做主要工作，專(zhuān)利代理人或者律師起到引導(dǎo)作用。

我無(wú)法通過(guò)一個(gè)完整的案例表現(xiàn)技術(shù)欺騙術(shù)的操作，一方面是因?yàn)椴淮嬖趶氐椎募夹g(shù)欺騙術(shù)的案例，一切能被人相信的謊言，必須是像韋小寶說(shuō)的，七分真三分假。大部分的內(nèi)容都是實(shí)話(huà)，但在緊要關(guān)頭說(shuō)兩句謊話(huà)，事情的結(jié)論就完全不同了。另一方面我也不能把真實(shí)案例泄露出來(lái)，那是給當(dāng)事人添麻煩。

編造一個(gè)關(guān)于專(zhuān)利確權(quán)糾紛的簡(jiǎn)單容易理解的技術(shù)欺騙的虛擬案例：

比如說(shuō)一種物料的水洗機(jī)，用途就是清洗物料，要解決的技術(shù)問(wèn)題是節(jié)省用水，技術(shù)方案是把一個(gè)較大的水龍頭替換成很多個(gè)較小的水龍頭，并進(jìn)行一定的結(jié)構(gòu)布局，多個(gè)較小的水龍頭的噴水截面積之和小于一個(gè)這個(gè)較大的水龍頭，從而在較少用水的情況下保持洗水的噴射強(qiáng)度。無(wú)效請(qǐng)求人認(rèn)為縮小管徑是公知常識(shí)，專(zhuān)利權(quán)人就開(kāi)始長(zhǎng)篇大論了?？s小噴水龍頭的出水管徑是不行的，因?yàn)楣軓降目s小，導(dǎo)致物料廢屑容易堵塞水龍頭，發(fā)明人通過(guò)多個(gè)較小的水龍頭的布局，使水流擾動(dòng)過(guò)程中遵循的規(guī)律能減少堵塞，以及其他巴拉巴拉的一大堆。但實(shí)際上，有些卻是胡扯，因?yàn)橄此强梢苑磸?fù)使用的，節(jié)省用水并不是最迫切的技術(shù)需求。已經(jīng)臟了的水的洗水效果沒(méi)那么好，但也并非不能用。發(fā)明人之所以要信口雌黃，原因就在于無(wú)效宣告請(qǐng)求人找到了一篇極其接近的現(xiàn)有技術(shù)，專(zhuān)利權(quán)岌岌可危。因此，發(fā)明人必須盡一切努力闡述自己的專(zhuān)利具有哪些好處，即便這個(gè)好處是根本不存在的，是技術(shù)欺騙，也總比專(zhuān)利被全部無(wú)效更好些。

再提供一個(gè)關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的技術(shù)欺騙中的真實(shí)案例：

這是羅云律師的公眾號(hào)提及過(guò)的他親自辦理的關(guān)于2mm定生死的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件，羅云律師代理被告。原告起訴被告侵權(quán)，也許是嫌麻煩，也許是經(jīng)驗(yàn)不足，原告竟然沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品，也沒(méi)有要求法院進(jìn)行查封，在法庭辯論的時(shí)候，原告允許被告自行提供相同型號(hào)的涉案產(chǎn)品作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品，以用作與專(zhuān)利權(quán)利要求的比對(duì)，并且當(dāng)庭承認(rèn)被告提供的產(chǎn)品與原告認(rèn)定的侵權(quán)產(chǎn)品完全相同。在被告提供侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程中，被告律師已經(jīng)與被告完成了對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的修改，但該修改僅僅變動(dòng)了2mm，使原告的律師在庭審的時(shí)候根本看不出來(lái)有任何變化，從而承認(rèn)了被告提供的涉案產(chǎn)品就是侵權(quán)產(chǎn)品。但這2mm就是專(zhuān)利是否侵權(quán)的界限，因?yàn)樵娴膶?zhuān)利明確限定A部件安裝于B部件，但被告提供的產(chǎn)品則是A部件與B部件之間間隔了2mm，所以A部件是不可能安裝于B部件的，A部件與B部件之間不存在安裝關(guān)系，A部件是安裝在其他部件的。當(dāng)然，被告之前生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品，其實(shí)已經(jīng)落入了保護(hù)范圍了，但修改之后的產(chǎn)品并沒(méi)有落入保護(hù)范圍。案件結(jié)果，毫無(wú)疑問(wèn)是判決不侵權(quán)。

我認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)說(shuō)萬(wàn)事萬(wàn)物都是相互連接、相互作用的，確實(shí)是至理名言。上大學(xué)的時(shí)候不以為然，那是因?yàn)闆](méi)有豐富的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，不足以理解這些社會(huì)哲學(xué)的本質(zhì)內(nèi)涵。以此原理，你在專(zhuān)利確權(quán)或者專(zhuān)利侵權(quán)過(guò)程中所作出的技術(shù)欺騙，都有一定的可能性反作用于自己。比如一些網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)設(shè)定的環(huán)節(jié)是，金手指是主人公佩戴了一個(gè)幸運(yùn)戒指，可以隨時(shí)調(diào)節(jié)自己面對(duì)某件事情的幸運(yùn)程度，比如面對(duì)某個(gè)心儀的女生時(shí)，調(diào)高桃花運(yùn)概率，女生可能會(huì)愛(ài)上你。但這個(gè)幸運(yùn)光環(huán)同樣會(huì)在不確定的任意時(shí)間，用你的其他幸運(yùn)度彌補(bǔ)調(diào)高桃花運(yùn)所耗費(fèi)的幸運(yùn)度，也許你會(huì)在某個(gè)時(shí)間不經(jīng)意地掉進(jìn)糞坑，你調(diào)高了更多的桃花運(yùn)，你就會(huì)面對(duì)更深的糞坑。

在法律上的原理就是，禁止反言原則，你不能把這個(gè)世界上的所有便宜都占盡了，你在這方面占了便宜，你就必須在其他方面吃點(diǎn)虧，否則萬(wàn)事萬(wàn)物是不平衡的。你一旦做出了技術(shù)欺騙，那么這些技術(shù)欺騙就成了你專(zhuān)利的技術(shù)內(nèi)容的一部分。

從專(zhuān)利確權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，你認(rèn)為自己專(zhuān)利的技術(shù)方案能夠節(jié)省用水，如果有涉案產(chǎn)品也使用了相同的技術(shù)方案，但其技術(shù)目的并非為了節(jié)省用水，而是其他別的效果，那么按照專(zhuān)利法的侵權(quán)判定原理，法院有可能判定涉案產(chǎn)品即便包括了權(quán)利要求的全部技術(shù)特征也并不侵權(quán)，因?yàn)椴荒芙鉀Q本專(zhuān)利要解決的技術(shù)問(wèn)題，其整體技術(shù)思路是與專(zhuān)利權(quán)背道而馳的。

從專(zhuān)利侵權(quán)的角度說(shuō)，你做出了2mm的改進(jìn)，但這種改進(jìn)對(duì)于你產(chǎn)品的技術(shù)效果與運(yùn)行可靠度的影響，是不可預(yù)料的。雖然，通過(guò)技術(shù)欺騙逃過(guò)了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的天劫，但之后的天劫在哪里，誰(shuí)都不知道。當(dāng)然也可能之后沒(méi)有天劫了，但也有可能出現(xiàn)其他的天劫。

技術(shù)欺騙術(shù)總的來(lái)說(shuō)是采用一種誤導(dǎo)性的手段影響有權(quán)力作出最終決定的中間裁判者的技巧，這與庭審可視化、領(lǐng)導(dǎo)遞條子、輿論挾持、直接拿錢(qián)砸，是同樣的目的。每個(gè)庭審當(dāng)事人在糾紛處理過(guò)程中，都或多或少地有不實(shí)之言，每個(gè)訴訟代理人在庭審過(guò)程中都有由于立場(chǎng)不同所作出的虛假陳述。

在專(zhuān)利糾紛中，發(fā)明人在技術(shù)水平上顯著高于復(fù)審委員會(huì)或者法官，所以利用自己的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)忽悠忽悠，這是成本最低，效果最好的手段了。法律基本沒(méi)有規(guī)定虛假陳述的法律責(zé)任，這就是技術(shù)欺騙術(shù)可以橫行的法律基礎(chǔ)。

來(lái)源：IPRdaily

作者： 李銀惠  專(zhuān)利神教掌門(mén)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

“文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)”，本文系作者李銀惠授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。