美國(guó)專利申請(qǐng)終審意見（Final OA）應(yīng)對(duì)的4個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：王賽    北京華進(jìn)京聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

原標(biāo)題：淺談美國(guó)專利申請(qǐng)終審意見后程序

隨著越來越多的中國(guó)企業(yè)參與到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，在海外進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也越來越被中國(guó)企業(yè)所重視。其中，作為世界第一大經(jīng)濟(jì)體的美國(guó)已成為很多中國(guó)申請(qǐng)人進(jìn)行海外專利申請(qǐng)的首選國(guó)家。

美國(guó)專利審查制度相對(duì)于中國(guó)、歐洲、日本等國(guó)家有其獨(dú)特性，其中之一在于它的“終審意見”（Final Office Action，以下簡(jiǎn)稱Final OA）和“請(qǐng)求再審查”（Request for Continued Examination，以下簡(jiǎn)稱RCE）程序。

有人把美國(guó)Final OA看作中國(guó)的駁回決定通知書，認(rèn)為其等同于專利局做出的最終審查決定，這其實(shí)是一種誤解。

這里的“Final”其實(shí)只是表示之前所繳納的檢索費(fèi)和審查費(fèi)已經(jīng)用盡的意思。所以，不要因?yàn)槭盏綑?quán)利要求全部被核駁的Final OA而沮喪，尤其是這往往只是官方發(fā)出的第二次審查意見！不同于中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)一件專利申請(qǐng)發(fā)出三次、四次，甚至六次、七次的審查意見通知書，在第二次審查時(shí)發(fā)出Final OA，其實(shí)是美國(guó)專利審查中再正常不過的情況。

根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，只有1/3左右的專利申請(qǐng)能夠在Final OA之前接到兩次以上的non-Final OA。另外，由于修改權(quán)利要求意味著審查員需要對(duì)新的技術(shù)方案再次檢索和審查，F(xiàn)inal OA也有修改權(quán)利要求的窗口已經(jīng)關(guān)閉的意思。在收到Final OA后，理論上在答復(fù)中不能再對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改。

既然Final OA表示之前繳納的檢索費(fèi)和審查費(fèi)已經(jīng)用盡，那么再繳納費(fèi)用讓專利局繼續(xù)審查是否可以呢？答案是肯定的。

通過提交RCE請(qǐng)求并繳納相應(yīng)的費(fèi)用，專利局的審查之門再次開啟，申請(qǐng)人也可以再次修改權(quán)利要求書了。

目前美國(guó)官方對(duì)提交RCE請(qǐng)求的次數(shù)沒有限制，所以理論上只要申請(qǐng)人愿意，就可以通過不斷請(qǐng)求RCE，使專利局一直審查下去。因此，美國(guó)并不存在類似于中國(guó)的駁回決定通知書這樣的東西。

通過了解以上這些內(nèi)容就可以發(fā)現(xiàn)，中美兩國(guó)專利審查制度僅在程序上就很不一樣，對(duì)于Final OA，我們不僅要了解其含義，更重要的是要了解其相關(guān)法律法規(guī)，以及如何進(jìn)行應(yīng)對(duì)。

（1）Final OA的答復(fù)期限

Final OA答復(fù)的法定期限一般是發(fā)文日起3個(gè)月，同時(shí)在這一期限中，有一關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)——發(fā)文日起2個(gè)月。這里不得不提到另一種類的審查意見，即 Advisory Action（有譯作“建議書”或“勸告書”，下稱Advisory），由官方在申請(qǐng)人答復(fù)Final OA之后酌情發(fā)出，用于告知申請(qǐng)人其答復(fù)意見已被審查員考慮，但不能使專利申請(qǐng)授權(quán)，申請(qǐng)人可以請(qǐng)求復(fù)審（Appeal）或提出RCE請(qǐng)求。

官方規(guī)定，如果申請(qǐng)人對(duì)Final OA的答復(fù)在2個(gè)月內(nèi)遞交，而審查員的Advisory在Final OA答復(fù)的法定期限后發(fā)出的，延期費(fèi)從Advisory的發(fā)文日起算，否則從Final OA答復(fù)的法定期限起算。圖1和圖2反映了在不同時(shí)間段答復(fù)Final OA引起的區(qū)別。

圖1 ：在2個(gè)月內(nèi)答復(fù)Final OA，Advisory在Final OA法限后發(fā)出

圖2：答復(fù)Final OA時(shí)間超過2個(gè)月

從上面兩張圖可以看到，雖然圖2的答復(fù)（response）時(shí)間只比圖1的答復(fù)時(shí)間晚了2天，并且Advisory發(fā)文日與圖1相同，但由于延期費(fèi)的起算日不同，延期費(fèi)卻多繳了1個(gè)月（官費(fèi)200美金）！由此可以看到，在Final OA發(fā)文日起2個(gè)月內(nèi)進(jìn)行答復(fù)是非常重要的！

 那么，是不是只要在2個(gè)月內(nèi)答復(fù)就可以了呢？應(yīng)該說一般是這樣的，但是如果你答復(fù)的時(shí)間晚，審查員的審查也相應(yīng)延后，雖然大多數(shù)情況審查員會(huì)盡量在3個(gè)月法限內(nèi)發(fā)出下一次官文，但不排除超期的情況。

這時(shí)候，申請(qǐng)人無論進(jìn)行后續(xù)何種動(dòng)作都需要同時(shí)繳納延期費(fèi)。

因此，筆者的建議是，對(duì)于Final OA，越早答復(fù)越好，既可以給審查員充分的考慮時(shí)間，即使答復(fù)不被接受，由于Advisory下來的早，申請(qǐng)人也有時(shí)間從容決定下一步如何進(jìn)行。從下圖3可以看到，盡早答復(fù)Final OA，可以爭(zhēng)取到半個(gè)月乃至1個(gè)多月的Advisory答復(fù)時(shí)間（無延期費(fèi)）。

圖3：在2個(gè)月內(nèi)答復(fù)Final OA，Advisory在Final OA法限前發(fā)出

（2）Final OA的答復(fù)要求

上面已經(jīng)提到，F(xiàn)inal OA意味著修改權(quán)利要求的窗口已經(jīng)關(guān)閉。在答復(fù)Final OA時(shí)，申請(qǐng)人只能進(jìn)行權(quán)利要求的刪除，或者對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改以克服形式性問題，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是不能引起新的問題（raising new issue），可以使審查員不進(jìn)行檢索而對(duì)權(quán)利要求是否可以授權(quán)再加考慮。對(duì)于是否引起新的問題的判斷，尺度的把握在于審查員，筆者既有Final階段按照審查員的要求進(jìn)行形式性修改而被拒絕的經(jīng)歷，也有主動(dòng)修改被審查員接受的經(jīng)歷。

一旦修改權(quán)利要求被審查員拒絕，對(duì)應(yīng)的答復(fù)理由也當(dāng)然不會(huì)被審查員考慮，所以，在Final階段修改權(quán)利要求是風(fēng)險(xiǎn)極大的。

筆者的建議是僅針對(duì)審查意見進(jìn)行爭(zhēng)辯，盡量不修改權(quán)利要求。

（3）Final OA的應(yīng)對(duì)方式

通過上述介紹，也許有人會(huì)認(rèn)為，既然Final 階段無法修改權(quán)利要求，并且如果答復(fù)不被考慮可能面臨延期，那么收到Final OA就直接提出RCE是否可以？在回答這一問題之前，我們首先需要了解RCE的相關(guān)規(guī)定，以及對(duì)于Final OA的其他應(yīng)對(duì)方式。

RCE的設(shè)置意在使審查員對(duì)未經(jīng)審查的技術(shù)方案進(jìn)行審查，因此，在提交RCE請(qǐng)求的同時(shí)提交的權(quán)利要求書至少有一項(xiàng)應(yīng)該是新的，或者修改未被考慮的權(quán)利要求。如果只是將Final OA駁回的權(quán)利要求書不加修改遞交上去，即使提了RCE，審查員也有權(quán)利再次發(fā)出Final OA。

因此，申請(qǐng)人提交RCE請(qǐng)求應(yīng)只針對(duì)需要修改權(quán)利要求的情況，也就是說對(duì)于目前權(quán)利要求無法獲得授權(quán)這一問題審查員和申請(qǐng)人的意見一致。

然而，還有一種情況是申請(qǐng)人和審查員對(duì)于目前權(quán)利要求能否獲得授權(quán)的意見不一致，也就是申請(qǐng)人認(rèn)為不進(jìn)行修改的權(quán)利要求即具有專利性，這樣的情況是不適合提交RCE的。

針對(duì)這種情況，除了上面提到的答復(fù)Final OA，申請(qǐng)人還可以進(jìn)行上訴（Appeal），或上訴前預(yù)審（Pre-Appeal），不同于答復(fù)Final OA時(shí)面對(duì)的仍是相同的審查員，Appeal和Pre-Appeal均有更高一級(jí)審查員參與，有點(diǎn)類似于中國(guó)的向復(fù)審委請(qǐng)求復(fù)審。由于是上訴前預(yù)審，Pre-Appeal要求申請(qǐng)人的答復(fù)意見不能超過5頁。

為加快審查進(jìn)度，專利局也推出了一些實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，以允許申請(qǐng)人在不提出RCE時(shí)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行有限度的修改，包括After Final Consideration Pilot (AFCP) 2.0及Post-Prosecution Pilot Program (P3)。請(qǐng)求這兩個(gè)項(xiàng)目的專利申請(qǐng)均需在答復(fù)的同時(shí)對(duì)獨(dú)立項(xiàng)進(jìn)行限縮性修改，專利局允許審查員在一定時(shí)間（一般是4個(gè)小時(shí)）內(nèi)對(duì)新的技術(shù)方案進(jìn)行檢索。

但是，如果審查員認(rèn)為該修改使其無法在有限時(shí)間內(nèi)完成檢索工作，其仍然有權(quán)不接受申請(qǐng)人的修改，此時(shí)申請(qǐng)人可繼續(xù)提出RCE，以使修改被官方接受。AFCP可以看做是帶修改的答復(fù)Final OA，其審查仍然是審查員獨(dú)自進(jìn)行的，而P3則可看做帶修改的Pre-Appeal，其審查是由3人審查小組進(jìn)行。另外，P3有可能需要進(jìn)行口審。

（4）關(guān)于費(fèi)用方面

Pre-Appeal及Appeal需繳納官費(fèi)800美元，而AFCP和P3則是不收費(fèi)的。

另外，AFCP是較為長(zhǎng)期的項(xiàng)目，而P3只是短期實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，只持續(xù)到2017.1.12或請(qǐng)求超過1600件，在此之后官方是否會(huì)繼續(xù)進(jìn)行此項(xiàng)目并不確定。

對(duì)上述提到的幾種Final OA的應(yīng)對(duì)方式可歸納如下：

總之，對(duì)于Final OA的應(yīng)對(duì)方式是多種多樣的，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行選擇，如需修改權(quán)利要求可先嘗試使用AFCP，并且答復(fù)Final OA應(yīng)盡早進(jìn)行，以為后續(xù)進(jìn)行其他程序爭(zhēng)取時(shí)間。

來源：IPRdaily

作者：王賽    北京華進(jìn)京聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來自IPRdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”