沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
北京海淀法院一審認定網(wǎng)絡(luò)游戲《后宮甄嬛傳》侵犯原作小說著作權(quán)及不正當競爭成立。該案實質(zhì)涉及知識產(chǎn)權(quán)出資的性質(zhì)、合同條款解釋、陰陽合同效力認定、共同侵權(quán)賠償責任范圍等諸多民法問題，凸顯了當前知識產(chǎn)權(quán)案件判決的不夠精細化。
2016年10月20日，北京海淀法院一審認定網(wǎng)絡(luò)游戲《后宮甄嬛傳》侵犯原作小說著作權(quán)及不正當競爭成立，判決被告一共賠償70余萬元。在看似確信無疑的判決背后，卻凸顯出知識產(chǎn)權(quán)案件判決不夠精細化的問題。
小說《后宮甄嬛傳》（原作品）作者吳女士授權(quán)陳某獨家開發(fā)涉案游戲，并約定未經(jīng)其書面同意不得轉(zhuǎn)授權(quán)。陳某以涉案游戲改編權(quán)入股方式分別與紫光公司和紫游公司簽訂合作協(xié)議；紫游公司因不具備游戲運營資質(zhì)委托紫光公司運營涉案游戲。之后，吳女士以著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭為由起訴紫光公司。
應(yīng)當說，該案表面涉及著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭，實質(zhì)涉及知識產(chǎn)權(quán)出資的性質(zhì)、合同條款解釋、陰陽合同效力認定、共同侵權(quán)賠償責任范圍等諸多民法問題，這就對法官精細化裁判提出考驗，筆者希望借助本案涉及上述問題的評論，以期達到拋磚引玉之目的。
游戲改編權(quán)入股出資的性質(zhì)
知識產(chǎn)權(quán)出資是指知識產(chǎn)權(quán)所有人將能夠依法轉(zhuǎn)讓的知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)或者使用權(quán)作價，投入標的公司以獲得股東資格的一種出資方式。為保證公司資合的安全性，一般而言以知識產(chǎn)權(quán)形式出資必須轉(zhuǎn)移所有權(quán)或者至少為獨占使用權(quán)。
本案中，陳某獲得獨占使用權(quán)的原作品游戲改編權(quán)，通過知識產(chǎn)權(quán)出資的方式入股紫游公司和紫光公司。從游戲改編的出資性質(zhì)來看，陳某與紫光公司和紫游公司簽訂的入股協(xié)議，實質(zhì)上是對原作品網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為。
然而，法院卻認為，這種出資入股，實質(zhì)是游戲改編權(quán)的轉(zhuǎn)授權(quán)，顯然屬于性質(zhì)認定錯誤。
轉(zhuǎn)授權(quán)條款的解釋
如前所述，游戲改編權(quán)的入股出資本質(zhì)是轉(zhuǎn)讓，不是授權(quán)。根據(jù)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓采用通知主義的原則，不需要經(jīng)過合同債務(wù)人同意，只要債權(quán)人通知即生效。
因此，本案中，是否陳某只需要通知吳某就可以了呢？我們也注意到，按照吳某與陳某之間的協(xié)議，未經(jīng)其書面同意，陳某不得轉(zhuǎn)授權(quán)給第三人。這就是說，合同中關(guān)于轉(zhuǎn)授權(quán)無效條款，是否能夠適用于轉(zhuǎn)讓行為。
根據(jù)合同法第一百二十五條的規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。
尤其當對合同文字產(chǎn)生歧義時，應(yīng)當以合同目的解釋為準。
就轉(zhuǎn)讓與授權(quán)的性質(zhì)來講，版權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原版權(quán)所有者不再享有被轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，受讓人成為新的版權(quán)所有者；而在授權(quán)使用的情況下，版權(quán)仍歸原版權(quán)所有者，被授權(quán)人只有按雙方約定的使用方式和條件使用作品的權(quán)利。
按照舉輕以明重的原則，本案中的吳某對輕事項的授權(quán)作出嚴格限制條件。從合同目的角度解釋，對重事項轉(zhuǎn)讓行為至少要適用這樣的限制，這是合同目的應(yīng)有之義。
因此，紫光合同沒有獲得授權(quán)的認定是正確的。但是，審理法院卻未從這樣的角度去考慮，令人遺憾。
入股陰陽合同的效力
陳某先后與紫游公司和紫光公司簽訂了改編權(quán)入股協(xié)議，并約定游戲著作權(quán)歸紫光公司和紫游公司所有。按照該案案件關(guān)系圖及原判決認定的事實可知，陳某先后與紫游公司和紫光公司簽訂的兩份合同，實質(zhì)上是一種陰陽合同。
這是因為，按照文化部《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》第6條的規(guī)定，從事網(wǎng)絡(luò)游戲運營的單位，注冊資本不得低于1000萬，且必須獲得《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》。從該規(guī)定可知，陳某與紫光公司簽訂的是陽合同，目的在于規(guī)避《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》。
按照《合同法》第52條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。因此，該陽合同應(yīng)當被認定無效。
由于陽合同應(yīng)被認定無效，陳某實際上與紫光公司不存在直接法律關(guān)系，從而本案法律分析應(yīng)該以陳某與紫游公司間的陰合同（入股協(xié)議）為準。
如前所述，陳某對紫游公司的入股屬于權(quán)利轉(zhuǎn)讓，又未經(jīng)吳某書面同意，也導致無效。
然而，本案的審理沒有理會陰陽合同效力，只從紫光公司陽合同角度認定授權(quán)，完全錯位。
侵權(quán)責任賠償范圍認定
如上所述，由于紫光公司是陳某合同無效，游戲?qū)嵸|(zhì)運營商是紫游公司，紫光公司和紫游公司只是構(gòu)成分工合作關(guān)系。
因此，法院應(yīng)該主動釋明原告要是否追加紫游公司為被告，若原告放棄追加紫游公司為被告，則紫光公司在原告放棄的范圍內(nèi)，不應(yīng)該承擔賠償責任。
比如，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條就規(guī)定：賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔同等責任。
本案實質(zhì)可以參考這一條款。在不追加紫游公司的情況下，一方面，不能有效查明本案案件事實，最終影響對紫光公司行為性質(zhì)的認定；另一方面，原判決將侵權(quán)責任不加區(qū)分地強加到紫光公司頭上，將導致被告的侵權(quán)行為與其承擔的責任不對等，造成實質(zhì)性不公。
由此可見，法院對于侵權(quán)責任賠償范圍的認定是錯誤的。
知識產(chǎn)權(quán)裁判不僅需要提高賠償數(shù)額，也更需要精細化的裁判。一份不精細化的判決，會導致判決結(jié)果看似正確，實則含糊不清，不僅無益于個案的定紛止爭，亦是對司法權(quán)威的無聲侵蝕。
來源：蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊
作者：白偉 蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊律師
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
投稿郵箱：Iprdaily@163.com
國際合作：judywu@iprdaily.com
市場業(yè)務(wù)：王夢婷 微信：AT510AN
426.cn合作：黃 坤 微信：mrhuang1994
內(nèi)容合作：董 軍 微信：jundongder
大賽合作：周海峰 微信：feng412813
本文來自蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章7278篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
