沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
專利大戰(zhàn)的重心或主戰(zhàn)場(chǎng)，似乎正從歐美等國(guó)家轉(zhuǎn)移至中國(guó)。
日前， Lex Machina發(fā)布的最新預(yù)測(cè)顯示，2016年美國(guó)專利訴訟案的數(shù)量預(yù)計(jì)為4586件，而去年的數(shù)量是5822件。這意味著2016年美國(guó)專利訴訟案件總量較2015年下跌了21.3%。
而與此形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)境內(nèi)受理的專利訴訟案件正呈現(xiàn)極速增長(zhǎng)階段。
來(lái)自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的數(shù)據(jù)顯示，自2016年1月1日至11月17日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共受理各類案件9196件，超過(guò)2015年全年9191件的收案總量；共審結(jié)各類案件5739件，超過(guò)2015年全年5432件的結(jié)案總量。
其中，收案方面，一審收案中，專利糾紛1581件，二審收案中，專利糾紛7件，而在結(jié)案方面，一審結(jié)案中，專利糾紛717件，二審結(jié)案中，專利糾紛2件。
而2015年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的專利糾紛收案數(shù)量約1000件，而結(jié)案數(shù)量為587件。
顯然，2016年較2015年相比，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專利糾紛收案數(shù)量大幅增長(zhǎng)了58%，而結(jié)案數(shù)量大幅激增了22.5%。
如果以全國(guó)專利糾紛案件來(lái)看，這個(gè)規(guī)模數(shù)量和幅度變化，更是驚人。
2015年，全國(guó)地方人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件109386件和101324件，其中，新收專利案件11607件，同比上升20.3%。專利糾紛在各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的占比，尤其是增幅是比較靠前的。
一頭是美國(guó)專利訴訟的規(guī)模有觸頂下滑的趨勢(shì)，另一頭則是中國(guó)境內(nèi)的專利訴訟保持高速增長(zhǎng)，這足以說(shuō)明創(chuàng)新的活力和重心正在發(fā)生轉(zhuǎn)換，而隨之而來(lái)則是與創(chuàng)新相關(guān)的訴訟戰(zhàn)場(chǎng)也正在轉(zhuǎn)移。
在即將過(guò)去的2016年，在國(guó)內(nèi)也上演了多起引入注明的專利糾紛大案，包括：
1）索賠額累計(jì)達(dá)5.37億元的高通訴魅族系列專利糾紛案件。
2016年6月23日，因長(zhǎng)期拖欠高通專利使用費(fèi)，魅族被高通訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，索賠5.2億元。
2016年6月30日，高通再度將魅族分別訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，訴稱魅族侵犯了高通（Qualcomm）覆蓋智能手機(jī)多種功能和技術(shù)的多項(xiàng)專利，包括與3G（WCDMA和CDMA2000）及4G（LTE）無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利，兩地分別提起9件和8件專利侵權(quán)訴訟，共計(jì)索賠1700萬(wàn)元。
2）索賠額累計(jì)2.4億元的三星、華為互訴專利糾紛案件。
2016年7月，華為終端有限公司將三星（中國(guó)）投資有限公司等共計(jì)5家被告起訴到泉州中院，訴稱三星最新款Galaxy S7 (G9300)在內(nèi)的共計(jì)16款三星手機(jī)產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)，并索賠8000萬(wàn)元。
2016年7月22日，三星在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴北京亨通達(dá)百貨有限公司、華為技術(shù)有限公司侵犯其專利，并在其中兩個(gè)案件中，分別主張賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出8050萬(wàn)元，共計(jì)1.61億元。
3)索賠額累計(jì)3800萬(wàn)元的索尼移動(dòng)被訴專利糾紛案件。
2016年初，西安西電捷通無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司訴索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司（下稱索尼中國(guó)公司）無(wú)線通信領(lǐng)域的發(fā)明專利權(quán)案，該案北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已開(kāi)庭但未宣判的，其中，索尼移動(dòng)生產(chǎn)、銷售的35款手機(jī)涉嫌侵權(quán)，被索賠3300余萬(wàn)元。
2016年11月，無(wú)線未來(lái)科技公司（Wireless Future Technologies Inc）將索尼移動(dòng)訴至南京市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令索尼移動(dòng)賠償800萬(wàn)元并停止銷售構(gòu)成侵權(quán)的兩款Xperia Z5手機(jī)。
4)判賠金額達(dá)1000萬(wàn)的三星侵犯國(guó)內(nèi)畫(huà)圖解鎖專利案件。
2016年11月，就福建伊?xí)r代信息科技股份有限公司訴三星畫(huà)圖解鎖專利侵權(quán)一案，福州市中級(jí)人民法院做出一審判決，判決天津三星通信技術(shù)有限公司停止生產(chǎn)、銷售四款侵權(quán)手機(jī)，并賠償伊?xí)r代1000萬(wàn)元。
5）判賠金額達(dá)5000萬(wàn)元的U盾支付專利糾紛案件。
2016年12月8日，北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“握齊公司”）訴恒寶股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒寶公司”）發(fā)明專利侵權(quán)案件，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定恒寶公司侵犯握奇公司的發(fā)明專利，并判決恒寶公司賠償原告握奇公司經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元，以及合理支出律師費(fèi)100萬(wàn)元，共計(jì)5000萬(wàn)元。
6）iPhone6和iPhone6plus專利侵權(quán)禁售案件。
2016年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此作出京知執(zhí)字（2016）854-16號(hào)決定書(shū)，認(rèn)定iPhone6/6plus構(gòu)成對(duì)手機(jī)（100C）外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)，責(zé)令中復(fù)公司、蘋公司分別停止“許諾銷售、銷售”和停止“銷售”iPhone6/6plus手機(jī)。
2016年12月7日上午，因不服北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就“‘手機(jī)（100C）’（專利號(hào)：ZL201430009113.9）外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛”作出的處理決定（京知執(zhí)字（2016）854-16號(hào)），原告蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱蘋果公司）、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱中復(fù)公司）訴被告北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司（“佰利公司”）等專利行政處理行政糾紛一案，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首次公開(kāi)開(kāi)庭審理。
可以看到，國(guó)內(nèi)發(fā)生的專利糾紛案件索賠金額越來(lái)越大，判賠金額也越來(lái)越大，這表明國(guó)內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和使用的重視程度達(dá)到了全新的高度。
而從發(fā)起專利訴訟的主體來(lái)看，既有高通、華為等國(guó)際巨頭，也有華為等國(guó)內(nèi)企業(yè)的中堅(jiān)力量，還有類似深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司、福建伊?xí)r代信息科技股份有限公司和西安西電捷通無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司等中小企業(yè)。
而從涉案專利所涉領(lǐng)域來(lái)看，既有智能手機(jī)，也有類似U盾支付，既有通信技術(shù)專利，也有智能應(yīng)用專利，還有安全支付專利等等。
此外，還有兩個(gè)關(guān)注的焦點(diǎn)是：其一，國(guó)外企業(yè)開(kāi)始逐漸把專利訴訟的主戰(zhàn)場(chǎng)選擇在中國(guó)，比如無(wú)線未來(lái)科技公司（Wireless Future Technologies Inc）訴索尼移動(dòng)案件，其根源在于雙方的母公司，加拿大Wi-LAN公司與索尼就專利許可未能達(dá)成協(xié)議所致，基于中國(guó)市場(chǎng)對(duì)索尼移動(dòng)旗下銷售的實(shí)際影響，原告選擇在中國(guó)發(fā)起訴訟；其二，國(guó)內(nèi)專利訴訟律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向歐美看齊，比如在握齊公司訴恒寶公司專利侵權(quán)案中，法院判決支持了原告高達(dá)100萬(wàn)元的律師費(fèi)索賠，而該律師費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是按照歐美國(guó)家通常做法，以計(jì)時(shí)收費(fèi)模式核算出來(lái)的。
由此可見(jiàn)，不論是專利案件的原被告，所涉領(lǐng)域及索賠金額，還是專利案件的數(shù)量或規(guī)模趨勢(shì)來(lái)看，中國(guó)正在超越美國(guó)，成為創(chuàng)新技術(shù)、前沿科技專利糾紛的“主戰(zhàn)場(chǎng)”。
而這給國(guó)內(nèi)企業(yè)也敲響了警鐘，如果沒(méi)有自主創(chuàng)新，沒(méi)有核心或關(guān)鍵技術(shù)，未來(lái)僅靠“抄襲”、“模仿”或“山寨”的發(fā)展之路是一條“死胡同”，即使是“階段性盈利”，也可能因?yàn)榫砣雽＠m紛而導(dǎo)致多年收益“如數(shù)奉還”或“回吐”。
因?yàn)閷＠謾?quán)糾紛的索賠標(biāo)準(zhǔn)確定順序是：權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的非法所得。
對(duì)于那些已經(jīng)深陷數(shù)億元專利糾紛案件的企業(yè)來(lái)說(shuō)，盲目說(shuō)實(shí)現(xiàn)盈利可能都是可笑的，對(duì)于此類企業(yè)，投資基金應(yīng)該保持警惕，審慎投資，以免成為創(chuàng)新侵權(quán)的“接盤俠”。
來(lái)源：搜狐科技
作者：李俊慧
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
投稿郵箱：Iprdaily@163.com
國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com
市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷 微信：AT510AN
426.cn合作：黃 坤 微信：mrhuang1994
內(nèi)容合作：董 軍 微信：jundongder
大賽合作：周海峰 微信：feng412813
本文來(lái)自搜狐科技并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章7443篇為什么知產(chǎn)案件需要精細(xì)化裁判?—基于《后宮甄嬛傳》侵權(quán)案的評(píng)論
平臺(tái)之爭(zhēng)愈演愈烈版權(quán)仍待解 你的內(nèi)容被低估了嗎
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
