賠償2198.36萬元！2016全國重大環(huán)境公益訴訟案（附判決書全文）

原標(biāo)題：賠償2198.36萬元！2016全國重大環(huán)境公益訴訟案（附判決書全文）

近日，有媒體報(bào)道稱京津冀五律師起訴三地政府治霾不力要求道歉賠償，起訴理由為政府未履行空氣污染治理的法定職責(zé)，致使嚴(yán)重霧霾頻發(fā)。

而在今年7月，就有媒體報(bào)道了山東省德州市中級(jí)人民法院審理并宣判了一起關(guān)于大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟案，案件名稱為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案。法院審理后依法公開作出一審宣判，判決被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)。雖然在這起訴訟中，還有諸多請(qǐng)求并沒有完全得到一審法院的支持，但這個(gè)判決卻是在法律和公益訴訟的支持下，在污染企業(yè)污染大氣的問題上取得了初步勝利。

以下是案件的原文判決書，以供各位參考學(xué)習(xí)。

山東省德州市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）德中環(huán)公民初字第1號(hào)

原告：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)。住所地：北京市朝陽區(qū)和平里14區(qū)青年溝東路華表大廈6層。

負(fù)責(zé)人：謝玉紅，副秘書長。

委托代理人：張猛，山東康橋律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李樹森，山東康橋律師事務(wù)所律師。

被告：德州晶華集團(tuán)振華有限公司。住所地：山東省德州市德城區(qū)湖濱南路55號(hào)。

法定代表人：王金平，總經(jīng)理。

委托代理人：張順華，山東銅鏡律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉洪贊，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡稱振華公司）大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，本院于2015年3月24日受理后，于2015年3月25日公告案件受理情況。在公告期滿后，未收到其他機(jī)關(guān)或社會(huì)組織參加訴訟的申請(qǐng)。本院依法組成合議庭，于2016年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的委托代理人李樹森、張猛，被告振華公司的委托代理人張順華、劉洪贊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴稱，振華公司原有三條浮法玻璃生產(chǎn)線，1#線已于2011年全面停產(chǎn)，2#線、3#線因玻璃生產(chǎn)特殊工藝要求及冬季供暖，一直繼續(xù)生產(chǎn)，振華公司雖已投入資金建設(shè)了兩線脫硫除塵設(shè)施，但2#、3#線兩個(gè)煙囪向大氣長期超標(biāo)外排放污染物，造成了嚴(yán)重的大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活，被環(huán)境保護(hù)主管部門多次處罰后仍未整改，繼續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，特提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：一、被告立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)；二、被告賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元（按照被告大氣污染防治設(shè)施投入及運(yùn)營的成本計(jì)算得出）；三、被告賠償因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元（以10萬為基數(shù)，自2015年1月1日開始暫計(jì)算至2015年3月19日）；四、被告在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉；五、本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及訴訟支出的費(fèi)用由被告承擔(dān)。上述第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理。后原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)將訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)變更為判令被告賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2746萬元。

被告振華公司答辯稱，一、被告已經(jīng)停止侵害；二、原告所訴因果關(guān)系難以判定，大氣污染是動(dòng)態(tài)的，無法確定大氣污染是由被告一家企業(yè)造成的；三、對(duì)原告單方作出的鑒定評(píng)估意見不認(rèn)可，原告所訴損害賠償金額及要求在媒體公開道歉沒有事實(shí)依據(jù)，原告在索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被告已經(jīng)實(shí)際投入的運(yùn)營成本；四、同意原告要求被告將賠償款項(xiàng)放置專項(xiàng)財(cái)政賬戶的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)于2005年4月22日經(jīng)民政部登記注冊(cè)，宗旨為圍繞可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，圍繞實(shí)現(xiàn)國家環(huán)境保護(hù)目標(biāo)，圍繞維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益，發(fā)揮政府與社會(huì)之間的橋梁和紐帶作用，推動(dòng)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)建設(shè)，推動(dòng)中國及全人類環(huán)境事業(yè)的進(jìn)步與發(fā)展。業(yè)務(wù)范圍：圍繞國家環(huán)境與發(fā)展的目標(biāo)和任務(wù)，充分發(fā)揮政府與社會(huì)之間的橋梁和紐帶作用，為各級(jí)政府及其有關(guān)行政主管部門提供決策建議；組織開展環(huán)境與發(fā)展論壇、環(huán)保新技術(shù)推介等活動(dòng)，受政府委托承辦或根據(jù)環(huán)境保護(hù)需要開展相關(guān)成果展覽，推動(dòng)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)建設(shè)；組織開展維護(hù)環(huán)境權(quán)益的理論研究和實(shí)踐活動(dòng)，積極推動(dòng)維護(hù)環(huán)境權(quán)益的立法和執(zhí)法，建立健全環(huán)境權(quán)益保障體系，為環(huán)境權(quán)益受到侵害的弱勢群體提供法律幫助，維護(hù)其合法環(huán)境權(quán)益；開展環(huán)境領(lǐng)域公眾參與、社會(huì)監(jiān)督，多渠道多角度為環(huán)境領(lǐng)域公眾參與和社會(huì)監(jiān)督創(chuàng)造條件，構(gòu)建環(huán)境領(lǐng)域公眾參與和社會(huì)監(jiān)督的平臺(tái)；開展環(huán)境政策、法律、法規(guī)和環(huán)保科技咨詢服務(wù)；開展環(huán)境保護(hù)的宣傳教育活動(dòng)，普及環(huán)境保護(hù)和維護(hù)環(huán)境權(quán)益知識(shí)，提高全民的環(huán)保意識(shí)和環(huán)境維權(quán)意識(shí)；組織開展國際民間環(huán)境交流與合作，接受委托，組織和承擔(dān)環(huán)境保護(hù)國際合作項(xiàng)目；開展環(huán)境公益活動(dòng)，促進(jìn)環(huán)境公益活動(dòng)社會(huì)化，承辦政府及有關(guān)組織委托的其他工作。經(jīng)民政部年度檢查，2009年度合格、2010年度合格、2011年度基本合格、2012年度基本合格、2013年度合格。原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提供了2009年至2013年各年度工作報(bào)告，內(nèi)容主要體現(xiàn)從事環(huán)境問題調(diào)研、提供環(huán)境保護(hù)咨詢服務(wù)、承接國家課題、召開理論研討會(huì)、交流會(huì)，并聲明自成立以來無違法記錄。

被告振華公司成立于2000年，經(jīng)營范圍包括電力生產(chǎn)、平板玻璃、玻璃空心磚、玻璃深加工、玻璃制品制造等。2002年12月，該公司600T/D優(yōu)質(zhì)超厚玻璃項(xiàng)目通過環(huán)境影響評(píng)價(jià)的審批，2003年11月，通過“三同時(shí)”驗(yàn)收。2007年11月，該公司高檔優(yōu)質(zhì)汽車原片項(xiàng)目通過環(huán)境影響評(píng)價(jià)的審批，2009年2月，通過“三同時(shí)”驗(yàn)收。

根據(jù)德州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測中心站的監(jiān)測，2012年3月、5月、8月、12月，2013年1月、5月、8月，振華公司廢氣排放均能達(dá)標(biāo)。2013年11月、2014年1月、5月、6月、11月，2015年2月排放二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵存在超標(biāo)排放情況。德州市環(huán)境保護(hù)局分別于2013年12月、2014年9月、2014年11月、2015年2月對(duì)振華公司進(jìn)行行政處罰，處罰數(shù)額均為10萬元。2014年12月，山東省環(huán)境保護(hù)廳對(duì)其進(jìn)行行政處罰。處罰數(shù)額10萬元。2015年3月23日，德州市環(huán)境保護(hù)局責(zé)令振華公司立即停產(chǎn)整治，2015年4月1日之前全部停產(chǎn)，停止超標(biāo)排放廢氣污染物。原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴之后，2015年3月27日，振華公司生產(chǎn)線全部放水停產(chǎn)，并于德城區(qū)天衢工業(yè)園以北養(yǎng)馬村新選廠址，原廠區(qū)準(zhǔn)備搬遷。

本案審理階段，為證明被告振華公司超標(biāo)排放造成的損失，2015年12月，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院訂立技術(shù)咨詢合同，委托其對(duì)振華公司排放大氣污染物致使公私財(cái)產(chǎn)遭受損失的數(shù)額，包括污染行為直接造成的財(cái)產(chǎn)損壞、減少的實(shí)際價(jià)值，以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2016年5月，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心根據(jù)已經(jīng)雙方質(zhì)證的本院調(diào)取的證據(jù)作出評(píng)估意見，鑒定結(jié)果為：振華公司位于德州市德城區(qū)市區(qū)內(nèi)，周圍多為居民小區(qū)，原有浮法玻璃生產(chǎn)線三條，1#浮法玻璃生產(chǎn)線已于2011年10月全面停產(chǎn)，2#生產(chǎn)線600t/d優(yōu)質(zhì)超厚玻璃生產(chǎn)線和3#生產(chǎn)線400t/d高檔優(yōu)質(zhì)汽車玻璃原片生產(chǎn)線仍在生產(chǎn)。1、污染物性質(zhì)，主要為煙粉塵、二氧化硫和氮氧化物。根據(jù)《德州晶華集團(tuán)振華有限公司關(guān)于落實(shí)整改工作的情況匯報(bào)》有關(guān)資料顯示：截止2015年3月17日，振華公司浮法二線未安裝或未運(yùn)行脫硫和脫硝治理設(shè)施；浮法三線除塵、脫硫設(shè)施已于2014年9月投入運(yùn)行；2、污染物超標(biāo)排放時(shí)段的確認(rèn)，二氧化硫超標(biāo)排放時(shí)段為2014年6月10日-2014年8月17日，共計(jì)68天，氮氧化物超標(biāo)排放時(shí)段為2013年11月5日-2014年6月23日、2014年10月22日-2015年1月27日，共計(jì)327天，煙粉塵超標(biāo)排放時(shí)段為2013年11月5日-2014年6月23日，共計(jì)230天；3、污染物排放量，在鑒定時(shí)段內(nèi)，由于企業(yè)未安裝脫硫設(shè)施造成二氧化硫全部直接排放進(jìn)入大氣的超標(biāo)排放量為255噸，由于企業(yè)未安裝脫硝設(shè)施造成氮氧化物全部直接排放進(jìn)入大氣的排放量為589噸，由于企業(yè)未安裝除塵設(shè)施或除塵設(shè)施處理能力不夠造成煙粉塵部分直接排放進(jìn)入大氣的排放量為19噸；4、單位污染物處理成本，根據(jù)數(shù)據(jù)庫資料，二氧化硫單位治理成本為0.56萬元/噸，氮氧化物單位治理成本為0.68萬元/噸，煙粉塵單位治理成本為0.33萬元/噸；5、虛擬治理成本，根據(jù)《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第II版）》、《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估技術(shù)規(guī)范》，本案項(xiàng)目處環(huán)境功能二類區(qū)，生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，本報(bào)告取參數(shù)5，二氧化硫虛擬治理成本共計(jì)713萬元，氮氧化物虛擬治理成本2002萬元，煙粉塵虛擬治理成本31萬元；鑒定結(jié)論，被告企業(yè)在鑒定期間超標(biāo)向空氣排放二氧化硫共計(jì)255噸、氮氧化物共計(jì)589噸、煙粉塵共計(jì)19噸，單位治理成本分別按0.56萬元/噸、0.68萬元/噸、0.33萬元/噸計(jì)算，虛擬治理成本分別為713萬元、2002萬元、31萬元，共計(jì)2746萬元。

在本案審理過程中，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)申請(qǐng)環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院專家吳瓊出庭，就二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵超標(biāo)排放給大氣造成的損害、污染物排放時(shí)間、污染物排放量、單位治理成本、虛擬治理成本、生態(tài)損害賠償數(shù)額的確定以及被告投入運(yùn)營設(shè)備是否會(huì)對(duì)虛擬治理成本產(chǎn)生影響提出專家意見，本院予以準(zhǔn)許。吳瓊認(rèn)為，二氧化硫、氮氧化物以及煙粉塵是酸雨的前導(dǎo)物，超標(biāo)排放肯定會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)及人身造成損害，進(jìn)而對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害，使大氣環(huán)境的生態(tài)服務(wù)價(jià)值功能受到損害，影響大氣環(huán)境的清潔程度和生態(tài)服務(wù)價(jià)值功能；因被告單位項(xiàng)目區(qū)域周圍多為居民社區(qū)、屬于環(huán)境保護(hù)域內(nèi)保護(hù)的敏感點(diǎn)，按照環(huán)境損害評(píng)估推薦方法虛擬治理成本可取3-5倍，可取較高值為參數(shù)5；被告已經(jīng)投入的運(yùn)營設(shè)備對(duì)虛擬治理成本的計(jì)算不會(huì)產(chǎn)生影響，且虛擬治理成本中不包含懲罰性賠償因素。

另查明，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)支付技術(shù)咨詢合同費(fèi)用10萬元；原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與山東康橋律師事務(wù)所于2016年4月20日訂立委托代理合同，約定按照訴訟標(biāo)的2746萬元計(jì)算代理費(fèi)，為436100元，但未提交交款憑證或發(fā)票，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)亦承認(rèn)至開庭之日該費(fèi)用未發(fā)生；原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)主張為訴訟支出交通住宿等費(fèi)用1萬元，但未提交支付憑證。

還查明，被告振華公司曾分別與德州峰騁液壓機(jī)械有限公司、張家港市錦明環(huán)保工程裝備有限公司、德州海山水電暖設(shè)備安裝有限公司等公司訂立施工合同或購銷合同，就2#生產(chǎn)線、3#生產(chǎn)線脫硫除塵項(xiàng)目供貨、施工、安裝、制作等進(jìn)行了約定，各合同約定價(jià)款總計(jì)為1815萬元，被告振華公司要求將此費(fèi)用從賠償數(shù)額中扣除。

以上事實(shí)，有中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)章程、聲明、2009年度-2013年度報(bào)告書、振華公司600t/d優(yōu)質(zhì)超厚玻璃生產(chǎn)線項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告表及審批意見、振華公司高檔優(yōu)質(zhì)汽車玻璃原片項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表及審批意見、振華公司600t/d優(yōu)質(zhì)超厚玻璃生產(chǎn)線項(xiàng)目及天然氣替代重油燃燒節(jié)能改造工程竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收監(jiān)測表及審批意見、振華公司高檔優(yōu)質(zhì)汽車玻璃原片項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收監(jiān)測報(bào)告表及驗(yàn)收的批復(fù)、振華公司廢氣監(jiān)測報(bào)告、德州市環(huán)境保護(hù)局行政處罰決定書、技術(shù)咨詢合同、鑒定評(píng)估意見、合同、調(diào)查筆錄、庭前會(huì)議筆錄、勘驗(yàn)筆錄及開庭筆錄在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的起訴與答辯，雙方爭議焦點(diǎn)為：一、本案原、被告主體是否適格？二、被告振華公司應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，損害賠償數(shù)額如何計(jì)算？

關(guān)于焦點(diǎn)一，本案原、被告主體是否適格？

《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)系2005年4月22日在民政部登記成立的社會(huì)組織，自登記之日至本案起訴之日成立滿五年，從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)滿五年，并無違法記錄。庭審中，被告振華公司對(duì)原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為環(huán)保公益組織提起本案訴訟亦無異議。因此，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)是本案的適格主體。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱環(huán)境民事公益訴訟司法解釋）第一條規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法第五十五條、環(huán)境保護(hù)法第五十八條等法律的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理；第十八條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。本院認(rèn)為，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)排放污染物的行為可以視為是具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為。被告振華公司超量排放的二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵會(huì)影響大氣的服務(wù)價(jià)值功能。其中，二氧化硫、氮氧化物是酸雨的前導(dǎo)物，超量排放可至酸雨從而造成財(cái)產(chǎn)及人身損害，煙粉塵的超量排放將影響大氣能見度及清潔度，亦會(huì)造成財(cái)產(chǎn)及人身損害。被告振華公司自2013年11月起，多次超標(biāo)向大氣排放二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵等污染物，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政管理部門多次行政處罰仍未改正，其行為屬于法律規(guī)定的“具有有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為”，故被告振華公司是本案的適格被告。

關(guān)于焦點(diǎn)二，被告振華公司應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，損害賠償數(shù)額如何計(jì)算？

根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟司法解釋十八條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟案件承擔(dān)責(zé)任的方式包括六種：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉。原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)關(guān)于被告振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物以及在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告振華公司已于2015年3月27日放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū)，可認(rèn)定被告振華公司已經(jīng)停止侵害。環(huán)境權(quán)益具有公共權(quán)益的屬性，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，環(huán)境資源是一種綜合性的財(cái)產(chǎn)，在美學(xué)層面上，優(yōu)良的環(huán)境可以成為人的精神活動(dòng)的對(duì)象，因被告振華公司超標(biāo)向大氣排放污染物，其行為侵害了社會(huì)公共的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。

關(guān)于生態(tài)損害賠償費(fèi)用。為證明被告振華公司因其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)損害賠償數(shù)額，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以雙方提交的證據(jù)以及本院向環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)為依據(jù)，委托環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院進(jìn)行鑒定評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，二氧化硫單位治理成本為0.56萬元/噸，超標(biāo)排放255噸，虛擬治理成本為142.8萬元（0.56萬元/噸×255噸）；氮氧化物單位治理成本為0.68萬元/噸，超標(biāo)排放589噸，虛擬治理成本400.52萬元（0.68萬元/噸×589噸）；煙粉塵單位治理成本為0.33萬元/噸，超標(biāo)排放19噸，虛擬治理成本6.27萬元（0.33萬元/噸×19噸）。本院認(rèn)為，一、原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提交的鑒定評(píng)估報(bào)告雖系單方委托作出，評(píng)估機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)，評(píng)估事項(xiàng)與待證事實(shí)有關(guān)，評(píng)估依據(jù)均已經(jīng)過原、被告雙方的質(zhì)證，具備證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，且被告振華公司未舉出相反證據(jù)推翻該鑒定評(píng)估報(bào)告，本院認(rèn)為該報(bào)告可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；二、根據(jù)德州市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于德州晶華集團(tuán)振華有限公司高檔優(yōu)質(zhì)汽車玻璃原片項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的意見》、《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3095-2012）、《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第II版）》、《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估技術(shù)規(guī)范》的規(guī)定，利用虛擬治理成本法計(jì)算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)，被告振華公司所在區(qū)域?yàn)榭諝夤δ軈^(qū)為二類，按照規(guī)定，環(huán)境空氣二類區(qū)生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，本院認(rèn)定按虛擬治理成本的4倍計(jì)算生態(tài)損害數(shù)額，即：2198.36萬元（142.8萬元×4+400.52萬元×4+6.27萬元×4）；三、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的；（二）排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；（三）該損害于排放污染物之前已經(jīng)發(fā)生的；（四）其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形。被告振華公司主張因其已投入脫硫設(shè)備，運(yùn)營成本1815萬元，應(yīng)當(dāng)據(jù)此減輕責(zé)任。本院認(rèn)為，鑒定評(píng)估報(bào)告是對(duì)被告振華公司現(xiàn)有脫硫、除塵設(shè)備予以確認(rèn)的情況下對(duì)污染物超標(biāo)排放量及治理成本進(jìn)行了認(rèn)定，被告振華公司該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，故對(duì)被告振華公司該項(xiàng)抗辯本院不予認(rèn)可。

關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)要求被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失780萬元。本院認(rèn)為，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的依據(jù)是《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條及《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十九條，該兩條規(guī)定的是行政處罰而非民事責(zé)任，且環(huán)境民事公益訴訟司法解釋中并未規(guī)定懲罰性賠償，故原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求法律依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)“增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”的訴訟請(qǐng)求，因該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的方式中的任何一種，加之被告振華公司已經(jīng)放水停產(chǎn)，原廠停止使用，另選新廠址，故對(duì)原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

關(guān)于評(píng)估費(fèi)用、律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用問題。根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第二十二條規(guī)定，原告請(qǐng)求被告承擔(dān)檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用的，人民法院可以予以支持。原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)主張的評(píng)估費(fèi)用10萬元，屬于為訴訟合理支出，本院予以支持；其主張律師費(fèi)40萬元及其他訴訟支出費(fèi)用1萬元，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)承認(rèn)關(guān)于律師費(fèi)僅訂立委托合同，未實(shí)際支付，且未就訴訟支出1萬元提交支付憑證，關(guān)于此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條，《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十三條

判決如下：

一、被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬元，支付至德州市專項(xiàng)基金賬戶，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)；

二、被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉；

三、被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)所支出的評(píng)估費(fèi)10萬元；

四、駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)182000元，由被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日之內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

審　判　長　　劉立兵

代理審判員　　張小雪

代理審判員　　高曉敏

二〇一六年七月十八日

書　記　員　　王　潔

來源：中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

賠償2198.36萬元！2016全國重大環(huán)境公益訴訟案（附判決書全文）

【檢索力對(duì)抗】首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具大比武，開戰(zhàn)在即！

賠償2198.36萬元！2016全國重大環(huán)境公益訴訟案（附判決書全文）

本文來自中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”

賠償2198.36萬元！2016全國重大環(huán)境公益訴訟案（附判決書全文）

賠償2198.36萬元！2016全國重大環(huán)境公益訴訟案（附判決書全文）