兩地作協(xié)主席按千字300元獲賠！作家維權(quán)曙光初現(xiàn)

兩日來，北京知識產(chǎn)權(quán)法院官方微信“知產(chǎn)北京”連續(xù)發(fā)力，對侵犯山東作協(xié)主席張煒和中國作協(xié)副主席、北京作協(xié)主席劉冠軍著作權(quán)案作出終審判決，認(rèn)定書生公司未經(jīng)其許可，將兩人作品上傳至網(wǎng)絡(luò)數(shù)字圖書館供人閱讀的行為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并按照每千字300元的標(biāo)準(zhǔn)，改判賠償山東作協(xié)主席張煒9萬余元，賠償北京作協(xié)主席劉冠軍10萬余元。

侵權(quán)事件屢見不鮮

上述兩案僅僅是作家被侵權(quán)，或者說作家維權(quán)的一個縮影。

從網(wǎng)絡(luò)寫手“某某紫羅蘭”維權(quán)，到作家蔡駿的《瑪格麗特的秘密》維權(quán)，再到今年6月份“奇拉漫畫”訴華為公司侵權(quán)等等，作家在維權(quán)之路上從未停止過步伐。其中，中國作家最大規(guī)模的維權(quán)出現(xiàn)5年前。

兩地作協(xié)主席按千字300元獲賠！作家維權(quán)曙光初現(xiàn)

2011年7月4日，中國作家維權(quán)聯(lián)盟成立，并于同年8月向蘋果公司和百度公司發(fā)出了律師函。在作家維權(quán)聯(lián)盟向蘋果公司發(fā)出的律師函中稱，蘋果公司侵犯6位作家的23部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這6位作家分別是韓寒、孔二狗、張賓、慕容雪村、李承鵬、何馬，而23部作品則包括《1988 我想和這個世界談?wù)劇?、《藏地密碼》等。另外，作家維權(quán)聯(lián)盟向百度也發(fā)出律師函，稱其侵犯了9位作家41部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

隨著蘋果公司和百度公司都與相關(guān)作家進行協(xié)商，但未能達成一致。隨后，韓寒等將百度文庫訴至法院。2012年9月17日，北京市海淀區(qū)法院一審宣判，認(rèn)定百度公司侵權(quán)事實成立,判令其向版權(quán)方補償損失14.5萬元,其中,韓寒獲賠8.38萬元、何馬1.33萬元、慕容雪村4.79萬元。

而直到如今，侵犯作家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的報道還經(jīng)常見諸報端。山東作協(xié)主席和北京作協(xié)主席維權(quán)便是典型代表。

賠償標(biāo)準(zhǔn)普遍較低

面對侵權(quán)，有的作家會認(rèn)為訴訟得不償失，時間成本過高而賠償過低，便放棄維權(quán)。而更多作家則會選擇積極維權(quán)，像上述的中國作家維權(quán)聯(lián)盟的成員，但是筆者在檢索、整理相關(guān)實際判例后，卻又感覺維權(quán)之艱難，最突出的表現(xiàn)便是賠償標(biāo)準(zhǔn)普遍較低。

在（2013）朝民初字第8854號一案中，浙江省作家協(xié)會會員、浙江省作協(xié)類型文學(xué)創(chuàng)作委員會知名作家、杭州市作家協(xié)會第八屆委員會委員流瀲紫的《后宮甄嬛傳》（1-6部），被智珠網(wǎng)公司上傳至網(wǎng)絡(luò)。法院最終認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，賠償告四萬元。而《后宮甄嬛傳》1至6部共計1966千字，4萬元的賠償相當(dāng)于每千字20元。

在（2015）東民（知）初字第11657號一案中，被告“51書城”客戶端中的《杯雪》與原告作者小椴的《杯雪》自上卷卷一到下卷卷五具有一致性，相同字?jǐn)?shù)約為400千字。而法院最終判決賠償4000元，相當(dāng)于每千字10元。

在（2015）洪經(jīng)民初字第201號一案中，原告北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司享有二月河所著《康熙大帝》作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播專有權(quán)。被告東華理工大學(xué)未獲許可，擅自在其官方網(wǎng)站上提供上述作品的下載閱讀服務(wù)，要求按照千字80元標(biāo)準(zhǔn)要求賠償共計11.58萬元。法院最終認(rèn)定了侵權(quán)，但僅判決賠償6000元?！犊滴醮蟮邸啡珪灿?448千字，判決相當(dāng)于每千字4元。

在（2014）鄂武漢中知初字第03123號一案中，享有余秋雨《文化苦旅》、《霜冷長河》、《行者無疆》、《山居筆記》、《借我一生》等作品的北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司，被某網(wǎng)站上傳使用后，僅獲賠61000元。而余秋雨上述作品共計1395千字，相當(dāng)于每千字43元。

在筆者檢索發(fā)現(xiàn)的案例中，（2012）海民初字第5558號（入選2012年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護10大案件名單）一案的千字賠償數(shù)額算是較高了。本案中，作家韓寒訴百度文庫侵犯其作者《像少年啦飛馳》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求賠償經(jīng)濟損失25.4萬元(按照2000元/千字x版權(quán)頁字?jǐn)?shù))并承擔(dān)合理費用4038元。法院審理后，判決被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司賠償原告韓寒經(jīng)濟損失3.98萬元及合理開支4000元。《像少年啦飛馳》全書共計字?jǐn)?shù)99千字，3.98萬元的賠償意味著每千字為402元。乍看非常高，但是韓寒在訴訟中已經(jīng)舉證了其每千字2萬元的證據(jù)。

京知判決曙光初現(xiàn)

我國《著作權(quán)法》第四十九條第一款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！?/p>

但是，侵犯作家作品權(quán)利最主要的方式是侵犯其網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。而不管是網(wǎng)站還是APP等，權(quán)利人也就是作家很難舉證自己的損失，也很難舉證侵權(quán)方的違法所得；侵權(quán)人也一般會以點擊率低等印證自己沒有違法所得。這種情況下，法院不得不適用《著作權(quán)法》第二款規(guī)定：“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”

上述案例中，法院的判賠金額通常較低。究其原因，在于法官對侵權(quán)行為的主觀理解還存在較大差異。

根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，就是仁者見仁智者見智的事情了，法官一般會考慮作品的文學(xué)藝術(shù)價值、作者知名度、公眾熱門程度、相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)傳播的必要許可費用以及被告的主觀過錯、傳播作品的內(nèi)容比例、侵權(quán)時段等因素。但是正如上文筆者從實際案例分析可知，判決金額普遍較低?！犊滴醮蟮邸愤@樣的知名作品也僅能獲得每千字4元的賠償，余秋雨這樣知名的作家也僅能獲得每千字43元的賠償。

兩地作協(xié)主席按千字300元獲賠！作家維權(quán)曙光初現(xiàn)

在北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期作出的（2016）京73民終302號、（2016）京73民終598號等判決書中，對過去低賠額的做法在進行扭轉(zhuǎn)。

山東作協(xié)主席張煒于1997年3月出版了圖書《冬天的閱讀》，字?jǐn)?shù)300千字，書生公司未經(jīng)許可上傳網(wǎng)絡(luò)供人閱讀，一審法院認(rèn)定侵權(quán)，在考慮作品的獨創(chuàng)性程度等因素后，判決賠償經(jīng)濟損失及合理支出1萬元?？鄢侠碇С觯喈?dāng)于每千字剛剛30元。二審期間，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，參照2014年11月1日起施行的《使用文字作品支付報酬辦法》（國家版權(quán)局、國家發(fā)展改革委員會令第11號，簡稱《付酬辦法》）第十四條的規(guī)定：“以紙介質(zhì)出版方式之外的其他方式使用文字作品，除合同另有約定外，使用者應(yīng)當(dāng)參照本辦法規(guī)定的付酬標(biāo)準(zhǔn)和付酬方式付酬。在數(shù)字或者網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用文字作品，除合同另有約定外，使用者可以參照本辦法規(guī)定的付酬標(biāo)準(zhǔn)和付酬方式付酬。”而按照《付酬辦法》第五條的規(guī)定，本案在賠償數(shù)額上可參照原創(chuàng)作品基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)和計算方法，即每千字80－300元執(zhí)行。為此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審改判為書生公司賠償張煒9萬余元，全額支持了張煒的訴訟請求，也就是每千字300元的稿酬。

兩地作協(xié)主席按千字300元獲賠！作家維權(quán)曙光初現(xiàn)

無獨有偶，在（2016）京73民終598號判決書中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案書籍《虛證劉恒自選集（第三卷）》為北京市作協(xié)主席劉冠軍的原創(chuàng)作品，其中收錄的部分作品具有較高的知名度，且書生公司在2013年曾因侵害劉冠軍相關(guān)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被法院判罰，時隔三年，書生公司再次侵權(quán)，主觀惡意明顯、侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣，故劉冠軍在上訴中僅主張按稿酬每千字300元計算賠償數(shù)額，合法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。

在考慮作品獨創(chuàng)性、作家知名度和侵權(quán)人主觀惡意等因素后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)相關(guān)法律，明確支持了兩位作協(xié)主席的訴訟請求。

對比上文分析，可見北京知識產(chǎn)權(quán)法院在著作權(quán)保護上，已經(jīng)大闊步向前邁了一步，沒有扭扭捏捏求中，而是對侵權(quán)毫不留情，為作家群體撐起了一片天。

維權(quán)之路艱難漫長

作家們面對侵權(quán)可以理直氣壯，但卻并不能高枕無憂，尤其是短篇作家！

以小說為例。按照目前流行的劃分方法，字?jǐn)?shù)的多少，是區(qū)別長篇、中篇、短篇小說的重要因素。通常把幾千字到三萬字的小說稱為短篇小說，三萬字到十萬字的小說稱為中篇小說，十萬字以上的稱為長篇小說。如果按照上述邏輯來作為賠償侵權(quán)的依據(jù)，那么中長篇小說作家還可以適當(dāng)維護自己的權(quán)益，但是短篇小說作家怎么辦？即使作品有三萬字，未經(jīng)授權(quán)被人上傳至網(wǎng)絡(luò)數(shù)字圖書館，那么按照每千字300元計算，最多也只能獲得9000元賠償。何況一般的短篇小說也就一萬字左右，也就是通常能獲得3000元左右賠償。

但是像魯迅先生創(chuàng)作的《孔乙己》等經(jīng)典短篇作品，豈能是3000元能夠等同的？短篇作家的維權(quán)路在何方，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)方面且需認(rèn)真研究。

來源：娛樂法律人

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君