訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)我國我國專利申請組織代理代理公布
原標(biāo)題:創(chuàng)紀(jì)錄! 美國蘋果公司在深圳被訴侵權(quán)遭索賠約9億人民幣
隨著IPHONE7PLUS的發(fā)售,蘋果在全球又掀起一波高潮。但在我國內(nèi)地,蘋果除了有大批果粉外,還有連場的官司。近日,iPhone和IPad在深圳市中級人民法院被起訴專利侵權(quán)案,索賠數(shù)額被追加到1.29億美元,折合人民幣約9億元,創(chuàng)下我國內(nèi)地知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)索賠額最高紀(jì)錄。
起訴蘋果的同樣也是一家美國公司,同類的起訴在美國本地也有進行。該案從2013年開始在深圳中院立案審理,經(jīng)過了長達4年的審理,Iphone已經(jīng)從4代發(fā)行到第7代了,但目前該案仍未有結(jié)論。4日,原告方美國GPNE公司及其訴訟代理律師團隊召開新聞發(fā)布會,通報了案情的進展。
涉案專利:此專利是GPRS的一項基礎(chǔ)技術(shù)
我們經(jīng)常在手機能看到這幾個英文——“GPRS”。這是如今即時通話領(lǐng)域的一項基礎(chǔ)數(shù)據(jù)傳輸通信標(biāo)準(zhǔn)。而涉案的專利技術(shù),是GPRS里面所包含的一項基礎(chǔ)技術(shù)。
原告公司是一家美國夏威夷公司,持有的中國發(fā)明專利的名稱為“尋呼方法及裝置”,申請日是1995年6月15日(優(yōu)先權(quán)日:1994年6月24日),授權(quán)公告日是2001年4月11日。
據(jù)專利發(fā)明人黃景榆教授介紹,該專利是一項與3GPP通信標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的基礎(chǔ)發(fā)明,在中國、美國、歐洲、日本、韓國等14個國家均有專利保護。是目前手機、具有GPRS功能的平板電腦等通信產(chǎn)品涉及的一項基礎(chǔ)專利。
該專利申請時的在先技術(shù)是:GSM通信標(biāo)準(zhǔn),用于語音通話、短信,采用電路交換技術(shù),點對點的通信必須建立連接,通話時需要獨占信道,因此無線頻率資源使用效率低。被認為是第二代移動通信標(biāo)準(zhǔn)(2G)。
兩年后的1996年,無線通信業(yè)界發(fā)展了用于數(shù)據(jù)傳輸?shù)耐ㄓ梅纸M無線服務(wù)技術(shù)(即GPRS),該技術(shù)被認為是介于二代和三代移動通信技術(shù)之間的技術(shù)(2.5G)。GPRS采用動態(tài)資源分配、包交換技術(shù),數(shù)據(jù)被分成一定長度的包(分組),每個包的前面有一個分組頭,分組頭中的地址標(biāo)志指明該分組發(fā)往何處。
本專利采用雙重保留請求、動態(tài)資源分配機制,點對點的通信無需建立連接,傳輸數(shù)據(jù)時無需獨占信道,大大提高了無線頻率資源的使用效率。盡管原告既不是標(biāo)準(zhǔn)制定的提案者,也不是標(biāo)準(zhǔn)組織的成員,但上述2.5G的GPRS通信標(biāo)準(zhǔn)使用了原告的專利技術(shù)。因此,原告專利是一項與目前使用的GPRS通信標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的基礎(chǔ)發(fā)明。
起訴內(nèi)容:從索賠9500萬人民幣到1.29億美元
2013年1月,該案在深圳中級人民法院立案受理。
GPNE公司訴稱,該公司擁有一項名為“尋呼方法及裝置”的專利,授權(quán)公告日為2001年4月11日。GPNE公司將蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司、鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司、深圳鴻海精密組件有限公司、富士康精密組件(深圳)有限公司、中國聯(lián)通等6家公司告上法庭。原告稱,蘋果公司和中國聯(lián)通銷售的iPhone系列7種型號的手機都侵犯了其專利。
GPNE公司要求被告立即停止制造、銷售、進口iPhone手機,銷毀被告庫存侵權(quán)產(chǎn)品以及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具和專用設(shè)備,要求中國聯(lián)通、蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司立即停止使用涉案專利方法。
GPNE公司最初向蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司索賠9500萬元;向鴻富錦公司、鴻海公司、富士康和中國聯(lián)通各索賠100萬元。
2016年11月28日,該案在深圳中級人民法院第三次開庭時,GPNE公司增加訴求金額,對iPhone手機案在原索賠9500萬人民幣的基礎(chǔ)上追加索賠1億美元,對iPad平板電腦在原索賠5000萬人民幣的基礎(chǔ)上,追加索賠600萬美元。
蘋果回應(yīng):涉案專利只是尋呼機
深圳中院于2013年12月16日、2014年12月16日、2016年11月28日先后三次開庭審理此案。
蘋果公司回應(yīng)稱,他們生產(chǎn)的是手機及電腦,而GPNE公司主張的涉案專利是尋呼機,即俗稱的BP機,兩者不是同種產(chǎn)品,該專利不應(yīng)擴展至手機,且涉案專利是一種方法和裝置,并非產(chǎn)品生產(chǎn)。
蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司則稱,其只是經(jīng)銷商,產(chǎn)品來自蘋果公司。鴻富錦公司和鴻海公司則稱自己并非蘋果代工廠,不是適格被告。中國聯(lián)通則認為,自己只是控股公司,不是真正的運營商。
據(jù)了解,同類案件在美國也進行了訴訟。蘋果公司用相同的理由在美國進行的官司中勝訴。
已與華為、三星等企業(yè)達成許可或和解
據(jù)了解,GPNE公司曾在全球范圍內(nèi)進行維權(quán),跟大部分知名移動通信設(shè)備公司都進行溝通。如今只有蘋果公司仍就此問題選擇對簿公堂。
原告的代理律師團隊告訴記者,原告從2008年起在美國先后起訴摩托羅拉、思科、黑莓、三星、LG、索尼愛立信、夏普、HTC等多家知名移動通信設(shè)備公司,并先后與之達成了全球和解或簽訂了專利許可協(xié)議。原告在中國還與華為公司通過友好協(xié)商方式簽訂了全球?qū)@S可協(xié)議。
在中國法院進入訴訟的僅有蘋果公司和諾基亞公司。原告在深圳中院起訴后,微軟公司收購了諾基亞手機業(yè)務(wù)。2015年12月微軟公司與原告達成和解,原告申請撤訴,諾基亞案以和解結(jié)案。
為何兩家美國公司要在深圳打官司?
GPNE公司是美國夏威夷的一家公司,而蘋果公司的注冊地在美國加州。為何兩家美國公司要在深圳打官司,而且還創(chuàng)下了我國內(nèi)地知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)索賠額最高紀(jì)錄?
對此,原告律師團隊表示,中國是制造大國,市場規(guī)模巨大,并且中國近年來也在不斷加強知識產(chǎn)權(quán)保護,因此原告的中國專利價值最高。此外,涉案專利本身為中國專利,被控侵權(quán)行為地在中國包括深圳,因為本案索賠期內(nèi)蘋果銷售到全世界的iPhone手機和iPad平板電腦均在中國制造,因此是中國專利的被控侵權(quán)產(chǎn)品。
案件進展:專利經(jīng)過審查仍維持有效
記者從GPNE公司出示的材料中看到,該案起訴后,蘋果公司先后三次、諾基亞公司和微軟公司各一次,分別以不同理據(jù)向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會請求宣告原告的涉案專利無效,均被駁回。專利復(fù)審委員會作出維持原告專利全部有效的審查決定。
蘋果公司不服上述審查決定,于2014年9月23日向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京一中院經(jīng)兩次開庭審理,于2016年11月18日判決駁回蘋果公司全部訴訟請求、維持原告專利全部有效。
另一方面,深圳中院委托工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報研究所知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進行技術(shù)鑒定。該中心于2016年7月15日作出司法鑒定意見書,否定了被告認為被控產(chǎn)品與專利主題不同抗辯意見,并認為GPRS相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)具有原告專利部分權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征。
原告代理律師之一的王志明律師告訴記者,正是專利全部有效的審查決定給了原告方勝訴的信心,才提出了追加索賠金額的訴求。
天價索賠的來由:定1.29億美元是因無法承擔(dān)更高額的訴訟費
關(guān)于索賠數(shù)額,王志明律師告訴記者,蘋果公司是一家上市公司,他們的財務(wù)年報都是公開的,其律師團隊根據(jù)蘋果的財務(wù)年報進行了分析。按法律規(guī)定,對侵權(quán)產(chǎn)品獲利的索賠,期限可自2013年1月28日起訴日前推兩年計算。所以根據(jù)蘋果公司公布的財務(wù)年報,此兩年間iPhone手機侵權(quán)獲利高達76.90億美元, iPad平板電腦侵權(quán)獲利高達17.98億美元。
王志明律師說,按照法律規(guī)定,原告方是可以追討蘋果公司超過90億美元的侵權(quán)獲利的,但是這樣一來,需要支付的法院訴訟費就高達4800萬美金。原告沒有能力支付如此高額的法院訴訟費,故僅對iPhone手機案在原索賠9500萬人民幣的基礎(chǔ)上追加索賠1億美元,對iPad平板電腦在原索賠5000萬人民幣的基礎(chǔ)上,追加索賠600萬美元。
目前該案仍在繼續(xù)審理中。
來源:廣東大洋網(wǎng)
編輯:IPRdaily.cn 趙珍
校對:IPRdaily.cn 縱橫君
本文來自廣東大洋網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧