獲賠300萬！“大潤發(fā)”告贏“大潤發(fā)投資有限公司”

商標(biāo)

阿耐8年前

原標(biāo)題：“大潤發(fā)”告了“大潤發(fā)投資有限公司”！獲賠300萬

近日，上海市高級人民法院二審維持了該判決。至此，“大潤發(fā)”訴“大潤發(fā)”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案正式落下了帷幕。

獲賠300萬！“大潤發(fā)”告贏“大潤發(fā)投資有限公司”

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

抄得離譜，還要求加盟店面積5000平米以上

原告康成投資（中國）有限公司是知名連鎖超市“大潤發(fā)”的商標(biāo)權(quán)人。

2014年10月，被告公司成立，命名為大潤發(fā)投資有限公司；

2015年，被告陸續(xù)成立了瀝林分公司（下稱“瀝林店”）、武漢分公司和武寧分公司（下稱“武寧店”）；

2015年8月，被告與程某和何某簽訂了《大潤發(fā)特許協(xié)議》，許可后者在廣東省廣州市黃埔區(qū)面積約為7000平方米的店鋪中使用被告的“注冊商標(biāo)”、店鋪?zhàn)痔枴⒎?wù)標(biāo)識、經(jīng)營技術(shù)等，加盟期限12年，加盟費(fèi)12,000元；

2015年10月，何某注冊成立了廣州市蘿崗區(qū)薪潤驊百貨店（下稱“黃埔店”）。庭審過程中，被告另確認(rèn)對外特許加盟的都昌店、麻城店正在籌備。

通過原告提交的證據(jù)顯示，被告成立的瀝林店、武寧店和加盟的黃埔店中，都不同程度的使用了含有“大潤發(fā)”字樣的購物袋、價格標(biāo)簽、會員卡、購物小票、公章和員工服裝等。被告在其網(wǎng)頁和宣傳冊中也不同程度使用了“大潤發(fā)企業(yè)”等字樣，并稱“大潤發(fā)企業(yè)以江西為先期擴(kuò)展領(lǐng)域，逐步開拓全國市場，從業(yè)人員超過萬名，公司預(yù)計在2015年加盟店超出1000家，成為全國品牌連鎖之一”。此外，在加盟合作過程中，被告還對加盟店面積提出要求，要5000平米以上。更為嚴(yán)重的是，被告在2015年4月受到行政處罰后，并沒有在經(jīng)營中積極進(jìn)行整改，于2016年4月份，被告的加盟店再次因相同的行為受到行政處罰。

獲賠300萬！“大潤發(fā)”告贏“大潤發(fā)投資有限公司”

（圖片說明：被控侵權(quán)商標(biāo)。圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

原告認(rèn)為，被告擅自將自己命名為“大潤發(fā)投資有限公司”，并在經(jīng)營中使用上述名稱，在其網(wǎng)站以及實(shí)際經(jīng)營宣傳中突出使用原告“大潤發(fā)”商標(biāo)以及將“大潤發(fā)”和“DRF”組合使用，意圖混淆消費(fèi)者，構(gòu)成侵害原告商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，鑒于被告侵權(quán)行為惡劣，應(yīng)當(dāng)給予懲罰性賠償。

被告辯稱，被告成立之初突出使用“大潤發(fā)”的行為已經(jīng)接受行政處罰并整改，不存在侵害商標(biāo)行為，此外，原告享有的“大潤發(fā)”商標(biāo)并非馳名商標(biāo)。

判得厲害！情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)，判賠300萬

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，被告與原告均從事超市經(jīng)營，在經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”、“大潤發(fā)企業(yè)”、“大潤發(fā)生活超市”、“大潤發(fā)黃埔店”等被控侵權(quán)標(biāo)識，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵害了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)；原告在被告注冊成立時已經(jīng)成為相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的商標(biāo)，作為經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的競爭者，被告仍然在企業(yè)名稱中使用與涉案商標(biāo)相同的字號，主觀上攀附涉案商標(biāo)知名度的不正當(dāng)競爭意圖十分明顯，基于涉案商標(biāo)的高知名度，被控企業(yè)名稱即使規(guī)范使用，仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤發(fā)”字號的企業(yè)與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，故被告將“大潤發(fā)”作為字號使用的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

上海知產(chǎn)法院綜合考慮原告商標(biāo)的知名度情況和對原告銷售及獲利的貢獻(xiàn)情況、被告的主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)、宣傳情況及侵權(quán)行為的后果等，判決被告賠償原告合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

上海市高級人民法院二審維持原判。

法律看點(diǎn)

上海知產(chǎn)法院法官凌宗亮表示，由于原被告屬于同業(yè)經(jīng)營者，被告在明知原告商標(biāo)存在的情況下，仍然將“大潤發(fā)”作為企業(yè)字號，并在經(jīng)營宣傳中單獨(dú)、突出使用“大潤發(fā)”字樣，在受到行政處罰后并沒有積極整改，又再次因相同行為受到行政處罰等情況可以綜合判斷，被告的行為滿足商標(biāo)法中規(guī)定的“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重”。

原告曾在訴請中要求法院對被告進(jìn)行懲罰性賠償，但由于本案無法按照原告的損失、被告的獲利以及涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額，故計算懲罰性賠償數(shù)額基礎(chǔ)的并不存在，進(jìn)而懲罰性賠償數(shù)額亦無法確定。

雖然如此，但法院認(rèn)為，既然商標(biāo)法已經(jīng)確立損害賠償制度應(yīng)當(dāng)堅持填補(bǔ)損失和懲罰侵權(quán)雙重目標(biāo)的情況下，作為計算損害賠償兜底方式的法定賠償制度，同樣應(yīng)兼具補(bǔ)償和懲罰的雙重功能。

在確定法定賠償數(shù)額時，可以將被告的主觀惡意作為考量因素之一。因此，法院在確定法定賠償時將對原告懲罰性賠償?shù)脑V請酌情予以考慮。

來源：上海知識產(chǎn)權(quán)法院

作者：陳穎穎

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

獲賠300萬！“大潤發(fā)”告贏“大潤發(fā)投資有限公司”

本文來自上海知識產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”