韓春雨基因?qū)＠麨槭裁闯坊兀?/a>

韓春雨基因?qū)＠麨槭裁闯坊兀? title=

據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局消息，以河北科技大學(xué)副教授韓春雨、浙江大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院研究員沈嘯為發(fā)明人的專利——以Argonaute核酸酶為核心的基因編輯技術(shù)(NgAgo基因編輯技術(shù))，因申請(qǐng)人未在規(guī)定期限內(nèi)答復(fù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第一次審查意見通知書，該專利的申請(qǐng)被視為撤回。2017年1月9日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布該專利申請(qǐng)的“視為撤回通知書”。

韓春雨團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)來自格氏嗜鹽堿桿菌(Natronobacterium gregoryi)的一種Argonaute蛋白(NgAgo)作為一種核酸內(nèi)切酶，在向?qū)NA(guide DNA，gDNA)的引導(dǎo)下，能夠在人細(xì)胞中進(jìn)行基因組編輯，結(jié)果于2016年5月2日在線發(fā)表于《自然-生物技術(shù)》。但由于該技術(shù)不能重復(fù)，引發(fā)爭(zhēng)議。2016年11月，《自然-生物技術(shù)》發(fā)表聲明，將在2017年1月完成調(diào)查并公布結(jié)果。

NgAgo編輯技術(shù)專利的第一代理人——杭州求是專利事務(wù)所有限公司稱，專利的自動(dòng)撤回是申請(qǐng)人韓春雨和沈嘯自己的決策，是專利自動(dòng)撤回。當(dāng)然，韓春雨和沈嘯還可在兩個(gè)月內(nèi)提交恢復(fù)權(quán)利請(qǐng)求書，否則該專利申請(qǐng)將失效。

就目前的情況看，即便這是一種盡量拉長(zhǎng)專利審查進(jìn)程的策略，但是NgAgo基因編輯技術(shù)的不確定性已經(jīng)比較明了，如果《自然-生物技術(shù)》在1月能公布調(diào)查結(jié)果，就可以基本讓NgAgo基因編輯技術(shù)有一個(gè)明確定論了。

再對(duì)比目前國(guó)際上一個(gè)被稱為世紀(jì)之爭(zhēng)的專利利權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，就可以了解科學(xué)研究結(jié)果是否確立的標(biāo)準(zhǔn)，以及專利之爭(zhēng)在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上的巨大價(jià)值。這就是麻省理工學(xué)院-哈佛大學(xué)博德研究所實(shí)驗(yàn)室主任張鋒與美國(guó)伯克利大學(xué)的詹妮弗?杜德娜(Jennifer Doudna)和其在維也納大學(xué)的合作者沙彭蒂耶(Emmanuelle Charpentier)關(guān)于基因魔剪，即CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)的專利之爭(zhēng)。最近一次具有實(shí)質(zhì)性的交鋒是2016年12月6日美國(guó)專利商標(biāo)局(USPTO)成立了三位法官組成的專利審判和上訴委員會(huì)，在位于弗吉尼亞州首府亞歷山德里亞的總部召開聽證會(huì)。

在這個(gè)聽證會(huì)上，杜德娜稱，他們?cè)?013年5月發(fā)表論文并提出“基因魔剪”的專利申請(qǐng)，結(jié)果這項(xiàng)專利卻在2014年被判給晚了七個(gè)月才遞交申請(qǐng)的張鋒，這是不公平的。當(dāng)她們證明CRISPR-Cas9可以用來編輯細(xì)菌的DNA后，任何同行都能輕而易舉地將該技術(shù)應(yīng)用到更多、更復(fù)雜的細(xì)胞上。

但是，張鋒的辯護(hù)律師提出，雖然張鋒和杜德娜幾乎同時(shí)完成對(duì)“基因魔剪”的研究，但張鋒首先研究證明該技術(shù)可以應(yīng)用于植物界、動(dòng)物界和真菌界的更復(fù)雜真核細(xì)胞，這是更重大的發(fā)現(xiàn)，理應(yīng)擁有專利權(quán)。

法官的評(píng)判具有趨向性。法官謝弗(Richard Schafer)認(rèn)為，“做出了簡(jiǎn)單細(xì)胞的實(shí)驗(yàn)，不代表技術(shù)必將成功應(yīng)用到復(fù)雜細(xì)胞”。另一位法官來恩(Sally Lane)也表示，杜德娜嘗試過在人類細(xì)胞中使用“基因魔剪”，但多次失敗。

盡管此次聽證會(huì)并未讓“基因魔剪”的專利之爭(zhēng)塵埃落定，但形勢(shì)似乎有利于張鋒。

與韓春雨的NgAgo技術(shù)和專利的申請(qǐng)相比，有兩個(gè)方面值得關(guān)注和辨析。首先是CRISPR-Cas9技術(shù)已經(jīng)得到重復(fù)驗(yàn)證，這種證明不僅從簡(jiǎn)單的生物細(xì)胞——原核細(xì)胞得到證明，并且由張鋒所代表的更多科學(xué)家進(jìn)一步在復(fù)雜細(xì)胞——真核細(xì)胞中得到證明。這是由淺入深，由表及理，由簡(jiǎn)單到復(fù)雜，由個(gè)別到一般進(jìn)一步證明某一科學(xué)科研結(jié)果符合客觀規(guī)律或事物本質(zhì)的必需過程。

此外，正因?yàn)橛羞@些證明，研究人員所爭(zhēng)奪的專利才是實(shí)實(shí)在在的干貨和有用之貨。因?yàn)?，CRISPR-Cas9技術(shù)可以用來治療許多復(fù)雜和罕見疾病，如血友病、癌癥等；并且可以改造豬的器官，以供人體移植；還可以用來復(fù)活已經(jīng)滅絕的古生物。CRISPR-Cas9技術(shù)的應(yīng)用既然將極大造福人類，其專利產(chǎn)權(quán)所屬之爭(zhēng)也意義重大。

在這些方面，NgAgo技術(shù)顯然與CRISPR-Cas9技術(shù)不可同日而語，前者的專利自動(dòng)撤回是一種必然，而后者的專利之爭(zhēng)還會(huì)越來越激烈，這也是一種必然。

不過，對(duì)CRISPR-Cas9技術(shù)的專利之爭(zhēng)顯然還沒有到一錘定音之時(shí)。2016年12月23日，杜德納與合作者再次發(fā)表論文稱，他們發(fā)現(xiàn)了新的CRISPR-Cas基因編輯系統(tǒng)X和Y，即CRISPRCCasX和CRISPRCCasY。

CRISPRCCasX和CRISPRCCasY的特點(diǎn)是，在非培養(yǎng)物，也稱為“不可培養(yǎng)物”，即自然界中廣泛存存的動(dòng)植物和微生物的細(xì)胞中證明了它們的基因編輯剪刀的作用，而CRISPR-Cas只是在可培養(yǎng)物，如培養(yǎng)的哺乳動(dòng)物細(xì)胞中證明其基因編輯作用。

這也意味著，對(duì)基因魔剪的專利之爭(zhēng)還會(huì)繼續(xù)，鹿死誰手，難以預(yù)料。但是，伴隨著這種爭(zhēng)奪，人們對(duì)CRISPR一系列基因剪刀的功能和作用將認(rèn)識(shí)得更為清楚，其應(yīng)用于農(nóng)業(yè)、食品工業(yè)、制藥業(yè)和臨床治療等各個(gè)領(lǐng)域的前景就更為可期和樂觀。

來源：中國(guó)網(wǎng)

作者：張?zhí)锟?/strong>

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

本文來自中國(guó)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”