從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

來(lái)源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者：左殿勇廣東普羅米修律師事務(wù)所律師

原標(biāo)題：從一則案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

【案情概要】

2016年5月6日，作為原告代理人向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，訴稱被告汕頭某公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的“便攜式噴霧扇”侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。一審法院以被訴產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍為由駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。原告不服，提起上訴，二審程序中，作為上訴人代理人進(jìn)一步從產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間、涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)（區(qū)別設(shè)計(jì)特征）、本類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)及常用設(shè)計(jì)手法等角度出發(fā)，結(jié)合證據(jù)詳細(xì)論述被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍的理由，最終促成了本案的逆轉(zhuǎn)。

【一審情況】

表1 被訴產(chǎn)品與涉案專利比對(duì)列表

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

一審法院在對(duì)比被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的四個(gè)視圖（即上表中主視圖、后視圖、右視圖、俯視圖）之后，歸納出被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)之間四個(gè)方面的區(qū)別：

第一、從主視圖看，涉案專利的圓形柵格上布滿蜂窩狀通孔，中部有一個(gè)中心內(nèi)凹的圓形端蓋，柵格的左下方有一個(gè)跑道形結(jié)構(gòu)，其右側(cè)有五個(gè)豎直排列的小圓點(diǎn)；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圓形柵格上有呈均勻放射狀分布的S形格柵條，圓形格柵中間部分有一個(gè)喇叭狀凸起，柵格左下方有兩個(gè)豎向排列的小圓點(diǎn)，小圓點(diǎn)下方有一個(gè)圓形開關(guān)按鈕設(shè)計(jì)，其右側(cè)有三個(gè)雪花圖案，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圓形柵格下方?jīng)]有跑道形結(jié)構(gòu)。

第二、從后視圖看，涉案專利柵格的外沿部分由兩圈圓孔環(huán)繞組成，柵格右下方有一個(gè)跑道形結(jié)構(gòu)；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的柵格由兩圈彎曲的四邊形組成，柵格下方?jīng)]有跑道形結(jié)構(gòu)。

第三、從右視圖看，涉案專利左側(cè)上半部分呈凹槽狀，中下部有一個(gè)方形的開關(guān)設(shè)計(jì)；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的左上側(cè)沒有凹槽設(shè)計(jì)，且中下部沒有開關(guān)設(shè)計(jì)。

第四、從俯視圖看，涉案專利的左右兩側(cè)呈略向內(nèi)凹的弧形，球拍形凸起為上大下?。欢辉V侵權(quán)產(chǎn)品左右兩側(cè)呈向外凸起的弧形，球拍形凸起為上小下大。

基于此，一審法院沒有進(jìn)一步的分析論述，直接認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上有顯著性區(qū)別，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，并駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

【二審情況】

原告不服一審判決，上訴稱一審法院在未考慮本類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間，也沒有參照現(xiàn)有設(shè)計(jì)的情況下，直接認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。具體而言：

一、從設(shè)計(jì)空間以及現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況角度考慮，風(fēng)扇類產(chǎn)品存在較大的設(shè)計(jì)空間，被訴產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺效果上沒有顯著差異

上訴人認(rèn)為，從涉案專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告所引用的最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)來(lái)看，這些現(xiàn)有設(shè)計(jì)與原告專利明顯不同，這些設(shè)計(jì)之間也存在明顯區(qū)別，這一方面說(shuō)明本類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間很大，一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。另一方面也說(shuō)明涉案專利創(chuàng)新程度高，應(yīng)當(dāng)獲得更高程度的專利保護(hù)。

表2 涉案專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告引用的10項(xiàng)最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)列表

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

二、上訴人概括出了涉案專利區(qū)別于最接近現(xiàn)有設(shè)計(jì)的三個(gè)外部設(shè)計(jì)特征，并且認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全采用了這三個(gè)外部設(shè)計(jì)特征

區(qū)別特征1：被訴產(chǎn)品和涉案專利整體形狀均呈“魚身”狀

涉案專利的整體形狀為“中上部最粗，上部略向內(nèi)收，下部最細(xì)”，其形狀與一條“魚”的魚身部分大致相同。被訴產(chǎn)品的形狀也是“中上部最粗，上部略向內(nèi)收，下部最細(xì)”，也是與一條“魚”魚身部分大致相同。

而這種大致呈一條“魚”的形狀，不屬于本領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì)，在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中沒有出現(xiàn)過(guò)，這是本專利的特色之一。一審提供的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告也證實(shí)了這一點(diǎn)，該評(píng)價(jià)報(bào)告引用了與涉案專利最接近的10項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)，但這些設(shè)計(jì)均與涉案專利存在明顯區(qū)別。整體觀察，綜合判斷，被訴產(chǎn)品和涉案專利整體形狀近似。

區(qū)別特征2：被訴產(chǎn)品和涉案專利均采用“半透明水箱置頂”的設(shè)計(jì)

一審?fù)忂^(guò)程中，原告當(dāng)庭也提及過(guò)“半透明水箱置頂”這一設(shè)計(jì)要點(diǎn)，但被法官打斷而忽略，法官認(rèn)為這是功能性特征。二審期間，上訴人補(bǔ)充理由認(rèn)為，從涉案專利主題名稱“噴霧風(fēng)扇”來(lái)看，涉案專利必然具有水箱。而且，從俯視圖來(lái)看，風(fēng)扇頂部存在一個(gè)膠塞，根據(jù)這些信息，一般消費(fèi)者能夠識(shí)別出涉案專利頂部的水箱。另外，上訴人還提供了專利產(chǎn)品實(shí)物予以佐證涉案專利具有水箱置頂?shù)脑O(shè)計(jì)特征。水箱置頂?shù)脑O(shè)計(jì)作為涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)做出貢獻(xiàn)的特征，確實(shí)能夠帶給消費(fèi)者不同的視覺感受。

區(qū)別特征3：被訴產(chǎn)品和涉案專利整體均采用“三文治結(jié)構(gòu)”設(shè)計(jì)。

即被訴產(chǎn)品和涉案專利均采用前、后面板夾持一個(gè)中部框架的設(shè)計(jì)，并且進(jìn)風(fēng)罩和出風(fēng)罩都設(shè)在前、后面板上部，所占比例也相同。整個(gè)結(jié)構(gòu)小巧，緊湊，方便手持使用。這一特征在專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告所引用的最接近的10項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)中也是不存在的。

三、關(guān)于主、后視圖中格柵下方跑道形結(jié)構(gòu)的問(wèn)題

一審法院和被上訴人均認(rèn)為，與涉案專利相比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品主、后視圖中圓形柵格下方?jīng)]有跑道形結(jié)構(gòu)。而該特征在整個(gè)產(chǎn)品中尺寸較大，對(duì)視覺效果影響顯著。對(duì)此，上訴人認(rèn)為，首先，被控產(chǎn)品確實(shí)省略了跑道形結(jié)構(gòu)這一特征，但省略某個(gè)特征是很容易做到的，并且是“省略”應(yīng)當(dāng)屬于《專利審查指南》所規(guī)定的常用設(shè)計(jì)手法。第二，對(duì)比被訴產(chǎn)品和涉案專利，我們可以發(fā)現(xiàn)，被訴產(chǎn)品的任何一個(gè)部件均可以在涉案專利相應(yīng)位置中找到。第三，被控產(chǎn)品省略跑道形結(jié)構(gòu)這一特征，并沒有給被控產(chǎn)品的整體形狀帶來(lái)變化，兩者的整體形狀依然構(gòu)成近似。

四、主視圖中圓形格柵的區(qū)別屬于慣常設(shè)計(jì)，對(duì)視覺效果不產(chǎn)生顯著影響

被訴產(chǎn)品和涉案專利主視圖中圓形格柵上花紋的區(qū)別，是促使一審法院做出不侵權(quán)判決的重要因素。上訴人經(jīng)過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)，被訴產(chǎn)品采用的“放射狀分布的S形格柵條” 的設(shè)計(jì)，在侵權(quán)發(fā)生時(shí)，屬于本領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì)，并提供多份專利文件予以證明。而慣常設(shè)計(jì)特征通常對(duì)視覺效果通常不發(fā)生顯著影響，因此，主視圖上的差異不能對(duì)一般消費(fèi)者的視覺效果產(chǎn)生顯著影響。被上訴人抗辯稱，部分專利文件的公開日在涉案專利申請(qǐng)日之后，上訴人回應(yīng)認(rèn)為，這些證據(jù)是用以證明侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，“放射狀分布的S形格柵條”格柵是慣常設(shè)計(jì)，而侵權(quán)行為發(fā)生在專利申請(qǐng)日之后。

【法律點(diǎn)評(píng)】

一、關(guān)于設(shè)計(jì)空間

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋二》第14條規(guī)定：人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。

因此，設(shè)計(jì)空間是影響外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的一個(gè)重要因素，較為成熟的產(chǎn)品通常設(shè)計(jì)空間較小，例如汽車輪胎，因其功能以及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的限制，留給設(shè)計(jì)人員發(fā)揮的空間較小。這種情況下，即使輪胎整體形狀相同，輪胎表面花紋的差異就能夠使一般消費(fèi)者所察覺。而一些帶有突破性設(shè)計(jì)的原創(chuàng)產(chǎn)品，設(shè)計(jì)空間通常較大，例如遙控器或者本案中的風(fēng)扇，設(shè)計(jì)人員往往有更大的發(fā)揮自由度，也比較容易對(duì)在先專利做出避讓，一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。

因此，設(shè)計(jì)空間就好比侵權(quán)分析時(shí)觀察產(chǎn)品所使用的分辨率，設(shè)計(jì)空間越大，需要使用的分辨率就越小，以適當(dāng)忽略不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。反之，設(shè)計(jì)空間越小，需要使用的分辨率就越大，以適當(dāng)突出不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。在不同案件中，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利之間差異程度相同，但由于各類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間存在差異，法院也有可能做出截然相反的判決。

當(dāng)然，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間也不會(huì)一成不變，技術(shù)的進(jìn)步，例如新材料、新工藝的出現(xiàn)，可能會(huì)使得某些產(chǎn)品的設(shè)計(jì)發(fā)生革命性的改變，原先設(shè)計(jì)空間很小的產(chǎn)品，突然具有較大的創(chuàng)作空間。此時(shí)，產(chǎn)品是否近似的標(biāo)準(zhǔn)就需要重新界定。

本案中，上訴人認(rèn)為，從涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告所引用的最接近的10項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)來(lái)看，這些現(xiàn)有設(shè)計(jì)與原告專利明顯不同，這些設(shè)計(jì)之間也存在明顯區(qū)別，從而完成了本類產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間較大的證明。

這樣，觀察分析被訴產(chǎn)品和涉案專利之間的區(qū)別，就需要采用較小的分辨率，以忽略或者弱化一審判決中所列舉出的各種差異點(diǎn)，從而本案的近似性判斷定下了較為有利的基調(diào)。

二、關(guān)于區(qū)別設(shè)計(jì)特征

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第二款規(guī)定：

下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：

(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；

(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。

因此，區(qū)別設(shè)計(jì)特征相對(duì)于其他設(shè)計(jì)特征，在近似性判斷中具有更高的權(quán)重，應(yīng)當(dāng)予以突出。

實(shí)際上，上述司法解釋中的“區(qū)別設(shè)計(jì)特征”與《專利審查指南》所規(guī)定的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”概念基本相同?！秾＠?a href='http://islanderfriend.com/search_shenchazhinan.html' target='_blank'>審查指南》第一部分第三章第4.3節(jié)“簡(jiǎn)要說(shuō)明”部分這樣規(guī)定：“設(shè)計(jì)要點(diǎn)是指與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相區(qū)別的產(chǎn)品的形狀、圖案及其結(jié)合，或者色彩與形狀、圖案的結(jié)合，或者部位。對(duì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的描述應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明扼要”。

然而，權(quán)利人在遞交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)，其實(shí)是根據(jù)其自己對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的了解而描述設(shè)計(jì)要點(diǎn)的。因此，外觀設(shè)計(jì)專利簡(jiǎn)要說(shuō)明部分記載的設(shè)計(jì)要點(diǎn)往往并不準(zhǔn)確。而且，由于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)采用的是初步審查制度，外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)時(shí)，對(duì)申請(qǐng)人在“簡(jiǎn)要說(shuō)明”中所聲稱的設(shè)計(jì)要點(diǎn)是否客觀不予審查。另外，特別需要指出的是，實(shí)踐中，大多數(shù)申請(qǐng)人在描述設(shè)計(jì)要點(diǎn)時(shí)，基本都是泛泛地說(shuō)設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于形狀或者圖案等，而不做具體說(shuō)明。因此，記載在外觀設(shè)計(jì)授權(quán)公告文本中的設(shè)計(jì)要點(diǎn)只具有參考價(jià)值，需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況才能認(rèn)定。

我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度涉及外觀設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)審查，可以很大程度上彌補(bǔ)初步審查制度的缺陷。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告通常會(huì)引用多篇最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并選擇其中作為最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行評(píng)價(jià)。在評(píng)價(jià)過(guò)程中，審查員會(huì)列舉涉案專利與最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別。這些特征往往更能反映涉案外觀設(shè)計(jì)的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”，如果被訴產(chǎn)品采用了這些設(shè)計(jì)要點(diǎn)，就有助于認(rèn)定被訴產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。

但是，根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)以及觀察，由于審查員每天需要面對(duì)各式各樣不同種類的外觀設(shè)計(jì)，有時(shí)他們對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的了解非常有限。而外觀設(shè)計(jì)授權(quán)公告文本通常只是產(chǎn)品的六面視圖以及1至2個(gè)立體圖。審查員在做出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告時(shí)，只能將授權(quán)公告文本中的圖片與其檢索出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比分析。由于對(duì)產(chǎn)品不夠了解，更不清楚產(chǎn)品各部分的功能，其得出的評(píng)價(jià)意見有時(shí)并不全面和深入，甚至還存在不準(zhǔn)確的情況。因此，在專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人不能完全依賴專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，還需要憑借自己對(duì)專利產(chǎn)品熟悉的優(yōu)勢(shì)，結(jié)合現(xiàn)有設(shè)計(jì)，說(shuō)明涉案外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)（“區(qū)別設(shè)計(jì)特征”）也存在于被訴產(chǎn)品的情況。

本案中，整體形狀呈“魚身”狀的區(qū)別設(shè)計(jì)特征，在專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中雖然有一定程度的體現(xiàn)，但卻比較零散。上訴人通過(guò)分析，以“魚身”一詞進(jìn)行生動(dòng)形象的概括。而“半透明水箱置頂”，以及 “三文治結(jié)構(gòu)”這兩個(gè)區(qū)別設(shè)計(jì)特征在專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中完全沒有體現(xiàn)，完全是上訴人通過(guò)仔細(xì)分析涉案專利和現(xiàn)有設(shè)計(jì)而得出的。

這樣，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在涉案專利的三個(gè)設(shè)計(jì)要點(diǎn)（“區(qū)別設(shè)計(jì)特征”），上訴人著眼于涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間的相同點(diǎn)，初步完成了兩者相近似的證明。

三、關(guān)于常用設(shè)計(jì)手法

目前，并未發(fā)現(xiàn)“常用設(shè)計(jì)手法”這一概念出現(xiàn)在專利法相關(guān)司法解釋中，但卻偶見于相關(guān)最高人民法院的相關(guān)指導(dǎo)案例?！秾＠?a href='http://islanderfriend.com/search_shenchazhinan.html' target='_blank'>審查指南》第四部分第五章第4節(jié)“判斷主體”部分以列舉方式對(duì)常用設(shè)計(jì)手法做了非常簡(jiǎn)要的介紹：“常用設(shè)計(jì)手法包括設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用、拼合、替換等類型”。這當(dāng)然是從專利審查角度所做出的規(guī)定，而且僅僅列舉出了“轉(zhuǎn)用”、“拼合”、“替換”這三種方式。但也并未完全限定只有這三種方式，因?yàn)檫@條規(guī)定末尾還有一個(gè)“等”字。

雖然未將“省略”作為常用設(shè)計(jì)手法，但筆者認(rèn)為，“省略”在很多情況下可以被稱作常用設(shè)計(jì)手法。特別是對(duì)于一些創(chuàng)新程度較高、設(shè)計(jì)元素較多的外觀設(shè)計(jì)。在這類設(shè)計(jì)中，如果授權(quán)外觀設(shè)計(jì)中某個(gè)要素的省略，該設(shè)計(jì)和最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比仍然具有明顯區(qū)別，并未使得該設(shè)計(jì)喪失可專利性，那么這件設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是一件創(chuàng)新程度較高的設(shè)計(jì)，其相對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)做出了較大貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)具有更大的保護(hù)范圍。在這種情況下，如果被訴產(chǎn)品僅僅省略了某個(gè)不能導(dǎo)致涉案專利喪失專利性的設(shè)計(jì)要素，仍然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為落入該專利的保護(hù)范圍，從而使得其保護(hù)范圍與其所做貢獻(xiàn)相適應(yīng)。

本案中，“跑道形結(jié)構(gòu)”這一設(shè)計(jì)特征就屬于這種情況，該特征雖然可見于主視圖和后視圖，但對(duì)風(fēng)扇的整體造型不產(chǎn)生影響。而且，即使省略該設(shè)計(jì)特征，涉案專利相對(duì)于最接近的現(xiàn)有設(shè)計(jì)仍然具有明顯區(qū)別。簡(jiǎn)單省略該特征也并不存在技術(shù)上的障礙。因此，通過(guò)這樣的比對(duì)分析，“跑道形結(jié)構(gòu)”這一區(qū)別被大大弱化了，進(jìn)一步證明了兩者構(gòu)成近似。

四、關(guān)于慣常設(shè)計(jì)

“慣常設(shè)計(jì)”這一概念也未出現(xiàn)在專利法相關(guān)司法解釋中，也偶見于相關(guān)最高人民法院的相關(guān)指導(dǎo)案例。例如最高人民法院在民事裁定書（2014）民申字第1865號(hào)中認(rèn)為：“慣常設(shè)計(jì)是指現(xiàn)有設(shè)計(jì)中一般消費(fèi)者所熟知的、只要提到產(chǎn)品名稱就能想到的相應(yīng)設(shè)計(jì)”。該表述其實(shí)是照搬《專利審查指南》第四部分第五章第2節(jié)“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”部分中關(guān)于“慣常設(shè)計(jì)”的規(guī)定：“現(xiàn)有設(shè)計(jì)中一般消費(fèi)者所熟知的、只要提到產(chǎn)品名稱就能想到的相應(yīng)設(shè)計(jì),稱為慣常設(shè)計(jì)。例如提到包裝盒就能想到其有長(zhǎng)方體、正方體形狀的設(shè)計(jì)”。

由于慣常設(shè)計(jì)對(duì)一般消費(fèi)者來(lái)說(shuō)司空見慣，不屬于專利權(quán)人做出的貢獻(xiàn)，不能對(duì)一般消費(fèi)者的視覺效果產(chǎn)生顯著影響。因此，這類設(shè)計(jì)特征相對(duì)于其他設(shè)計(jì)特征，在近似性判斷中的權(quán)重較低。

很顯然，某個(gè)設(shè)計(jì)要素被消費(fèi)者所認(rèn)識(shí)并熟知，并形成慣常設(shè)計(jì)的認(rèn)知，需要有時(shí)間的積累。因此，慣常設(shè)計(jì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)有一個(gè)判斷時(shí)間點(diǎn)的問(wèn)題，證明慣常設(shè)計(jì)形成于專利申請(qǐng)日之前還是被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，對(duì)應(yīng)著不同的舉證責(zé)任。

相關(guān)專利司法解釋已經(jīng)對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型等同特征的判斷時(shí)間點(diǎn)做了規(guī)定，即:“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”。專利司法解釋二第14條規(guī)定還對(duì)外觀設(shè)計(jì)“設(shè)計(jì)空間”的判斷時(shí)間點(diǎn)作了規(guī)定，即：“一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間”。但司法解釋并未涉及外觀設(shè)計(jì)近似性判斷中慣常設(shè)計(jì)的判斷時(shí)間點(diǎn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，可以參照等同特征以及設(shè)計(jì)空間的判斷時(shí)間點(diǎn)，將慣常設(shè)計(jì)的判斷時(shí)間點(diǎn)確定在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)。因?yàn)?，等同特征的判斷時(shí)間點(diǎn)和設(shè)計(jì)空間的判斷時(shí)間點(diǎn)都是為了加大專利保護(hù)力度，將“專利申請(qǐng)日到被訴侵權(quán)日之間因新技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致的等同物納入專利權(quán)的保護(hù)范圍”。

本案中，上訴人舉出了多份涉及圓形格柵的專利文獻(xiàn)，均具有“放射狀分布的S形格柵條”的設(shè)計(jì)特征。用以證明本案中主視圖中“放射狀分布的S形格柵條”屬于慣常設(shè)計(jì)。這些專利文獻(xiàn)的公開日既有專利申請(qǐng)日之前的，也有專利申請(qǐng)日之后的，但全部都在被訴侵權(quán)行為發(fā)生日之前。這樣，主視圖中“放射狀分布的S形格柵條”這一區(qū)別也被大大弱化。至此，上訴人基本完成了涉案專利和被訴產(chǎn)品之間相近似的證明。

【辦案心得】

外觀設(shè)計(jì)專利所涉及的產(chǎn)品范圍非常廣泛，各類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間以及現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況千差萬(wàn)別，法官往往對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的了解非常有限。這種情況下，侵權(quán)判定的主觀性、隨意性很強(qiáng)。而且，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的界限也不像發(fā)明、實(shí)用新型專利的那樣清晰，法官的自由裁量權(quán)大。因此，從某種角度來(lái)看，外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定實(shí)際上比發(fā)明、實(shí)用新型專利更加復(fù)雜。所以，辦案律師需要深刻領(lǐng)會(huì)法律精神，在幫助法官查明事實(shí)的前提下，積極舉證，引導(dǎo)法官做出有利的侵權(quán)判決。

參考文獻(xiàn)：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋理解與使用》，中國(guó)法律出版社，2016年版。

來(lái)源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者：左殿勇廣東普羅米修律師事務(wù)所律師

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

從一則“便攜式噴霧扇”專利案例看較大差異外觀設(shè)計(jì)相近似的證明

本文來(lái)自IPRdaily.cn中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”