美國(guó)最高法院針對(duì)Lee v. Tam案件中《聯(lián)邦商標(biāo)法》條款是否違憲發(fā)出復(fù)審令？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：Lee v. Tam: Supreme Court Hears Oral Arguments On Lanham Act Section 2(a) Prohibition of Registration of Disparaging Marks

美國(guó)《聯(lián)邦商標(biāo)法》第二節(jié)（a）條款（Lanham Act, 15 U.S.C. § 1052(a) ）規(guī)定，請(qǐng)求注冊(cè)之標(biāo)志如包含或涉及不道德、欺詐或誹謗性的內(nèi)容；涉及詆毀性（disparage）或產(chǎn)生與他人聯(lián)系的錯(cuò)誤建議，在世或去世；對(duì)機(jī)構(gòu)、信仰或國(guó)家符號(hào)帶來(lái)蔑視或名譽(yù)損害的申請(qǐng)，不予以注冊(cè)。

Lee v. Tam案件涉及因應(yīng)用該條款所帶來(lái)的對(duì)《聯(lián)邦憲法》第一修正案關(guān)于言論自由基本權(quán)利使用的限制，近期該案獲得美國(guó)最高法院發(fā)出的復(fù)審令，調(diào)查該條款是否違憲。

案情簡(jiǎn)介

自2006年起，美國(guó)亞裔搖滾樂(lè)隊(duì)開(kāi)始使用“The Slants” （含有對(duì)亞洲人容貌嘲諷之意）作為樂(lè)隊(duì)名稱。2011年樂(lè)隊(duì)成員Tam作為代表向美國(guó)專利商標(biāo)局遞交“The Slants”的商標(biāo)申請(qǐng)，但遭到審查律師的拒絕，理由為該文字有詆毀亞裔美國(guó)人的含義。Tam將該決定上訴至商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)，仍然遭到駁回。

Tam不服，繼續(xù)上訴至聯(lián)邦法院。聯(lián)邦法院的審判小組維持了專利商標(biāo)局和復(fù)審委員會(huì)的判決。但不同尋常的是，法院之后依職權(quán)下令（sua sponte）聯(lián)席審判（en bance）重審該案。聯(lián)邦法院隨后廢除了審判小組之前的判決并認(rèn)為: 第二節(jié)（a）條款禁止對(duì)帶有詆毀性含義的標(biāo)志進(jìn)行注冊(cè)，不能合理的認(rèn)為這不是基于內(nèi)容的限制，或它是一個(gè)內(nèi)容中立的語(yǔ)言規(guī)定。

聯(lián)席審判的判決認(rèn)為第二節(jié)（a）條款帶有歧視，這樣的歧視基于標(biāo)志中所表達(dá)出的信息。法庭解釋《聯(lián)邦商標(biāo)法》的目的在防止消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和確保標(biāo)志持有人可以保護(hù)所投資的標(biāo)志。因此商標(biāo)法對(duì)欺詐及會(huì)造成混淆的商標(biāo)進(jìn)行登記限制。與這一目的相反，第二節(jié)（a）的規(guī)定在判斷標(biāo)志性質(zhì)、內(nèi)涵的表達(dá)，這并非商標(biāo)法的目的。

近期最高法院對(duì)PTO、聯(lián)邦法院和本案當(dāng)事人的爭(zhēng)辯聽(tīng)取了口頭辯論并發(fā)出復(fù)審令。以下為各方口頭辯論概要。

PTO

PTO認(rèn)為第二節(jié)（a）規(guī)定限制含詆毀性含義標(biāo)志進(jìn)入登記系統(tǒng)的做法是合理的，并且沒(méi)有對(duì)言論自由進(jìn)行限制而違反第一修正案。PTO解釋拒絕為某一標(biāo)記登記，但這并未限制被告在商業(yè)中使用該標(biāo)記的權(quán)利，或就他希望的任何主題進(jìn)行表達(dá)或爭(zhēng)辯。

法官

法官集中的問(wèn)題在于商標(biāo)的意義和如何實(shí)現(xiàn)這一意義。PTO認(rèn)為商標(biāo)擁有確認(rèn)來(lái)源的功能，也未否認(rèn)商標(biāo)具有言論表達(dá)意義。法官認(rèn)為語(yǔ)言傳統(tǒng)上不被第一修正案的言論自由權(quán)保護(hù)，比如有關(guān)誹謗或中傷的結(jié)論會(huì)被拒絕登記為商標(biāo)。但當(dāng)討論到第二節(jié)（a）條款如何實(shí)現(xiàn)確認(rèn)來(lái)源的功能時(shí)，PTO回答該條款可以對(duì)干擾消費(fèi)者確認(rèn)產(chǎn)品來(lái)源的文字進(jìn)行阻止。

法官認(rèn)為如果允許含有“贊美”意思的標(biāo)志登記為商標(biāo)，卻拒絕登記含有詆毀性的標(biāo)志則可視為區(qū)別對(duì)待的歧視，是被登記制度所禁止的。法官還詢問(wèn)PTO是否認(rèn)為第二節(jié)（a）條款含義不清，因?yàn)樯虡?biāo)審查律師對(duì)詆毀性語(yǔ)言的構(gòu)成界定沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)，但《聯(lián)邦憲法》要求法律必須明確而非含糊不清。

Tam

Tam的代理律師對(duì)標(biāo)志即使被拒絕在商標(biāo)局登記但仍可受《普通法》中對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)作出回應(yīng)，代理律師認(rèn)為商標(biāo)登記制度為商標(biāo)持有人提供諸多顯著的法律優(yōu)勢(shì)保護(hù)（如確立商標(biāo)持有人，以美國(guó)的商標(biāo)申請(qǐng)作為基礎(chǔ)獲得國(guó)外申請(qǐng)，海關(guān)維權(quán)的依據(jù)等），因標(biāo)志所表達(dá)的意義而拒絕對(duì)標(biāo)志持有人提供法律優(yōu)勢(shì)保護(hù)，為言論自由帶來(lái)巨大的負(fù)擔(dān)。

法官還就商標(biāo)登記是否等同于政府的立場(chǎng)向代理律師發(fā)問(wèn)，代理律師予以否定，認(rèn)為登記只作記錄之用，而政府對(duì)標(biāo)記包含的信息、創(chuàng)作和設(shè)計(jì)的反應(yīng)才是。代理律師同時(shí)認(rèn)為含有詆毀性含義的標(biāo)志并不會(huì)影響對(duì)標(biāo)志來(lái)源的確認(rèn)。