“捕魚達(dá)人”商標(biāo)異議分析！

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：阮開欣 

原標(biāo)題：“捕魚達(dá)人”商標(biāo)異議案之我見

近期，“捕魚達(dá)人”商標(biāo)異議案件引起熱烈的爭議。被異議的商標(biāo)是在“計算機(jī)軟件設(shè)計、計算機(jī)軟件更新”等商品上的標(biāo)識“捕魚達(dá)人”，而該標(biāo)識曾被用于被認(rèn)定為非法的賭博機(jī)上并具有一定的影響力，異議提出者現(xiàn)以侵犯在先權(quán)利為由要求撤銷該商標(biāo)申請。

問題的核心焦點在于非法商品上是否可以建立合法的商譽(yù)，并且，基于該“商譽(yù)”的標(biāo)識可否用于阻卻在后商標(biāo)的申請。對此，筆者認(rèn)為：即使非法商品產(chǎn)生了一定的影響力，仍不能賦予其合法的商譽(yù)，所附標(biāo)識（下文稱為“非法標(biāo)識”）不具有合法的權(quán)利。然而，基于商標(biāo)注冊的“欺騙性”條款，“非法標(biāo)識”仍可能阻卻在后類似商標(biāo)的注冊。

法諺有云，任何人不得從其違法行為中獲利。“非法標(biāo)識”的影響力很大程度上是基于商品的違法而產(chǎn)生對社會公眾的吸引力。因為這種違法利益不受法律保護(hù)，所以非法商品上使用的“非法標(biāo)識”不存在商譽(yù)，不能作為合法的商業(yè)標(biāo)識獲得私人權(quán)利。商標(biāo)法的目的顯然不是激勵行為人去生產(chǎn)違法商品，獲得該“商譽(yù)”上利益。如果承認(rèn)行為人可以通過銷售非法商品獲得商標(biāo)權(quán)，那么行為人完全可以通過許可或同意他人在近似的合法商品（如合法的麻將機(jī)）上申請或使用與“非法標(biāo)識”相同或近似的標(biāo)識來獲得利益，這顯然違反法律的基本原則和目的。

但是，他人在合法的近似商品上申請相同或近似的“非法標(biāo)識”，仍然可能由于引起公眾的混淆而不應(yīng)被允許商標(biāo)注冊。相關(guān)的消費(fèi)者可能會誤以為該合法商品具有非法功能，他人使用“非法標(biāo)識”可能基于這種消費(fèi)者的誤導(dǎo)而獲得非法利益。例如，行為人將生產(chǎn)、銷售毒品的“非法標(biāo)識”使用在合法的藥品上，相關(guān)消費(fèi)者誤以為該藥品具有毒品的功效，而購買該藥品。《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定：帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用?；谠撘?guī)定，他人在類似的合法商品上申請與“非法標(biāo)識”相同或近似的標(biāo)識，可能產(chǎn)生欺騙或誤導(dǎo)的，仍然不能被批準(zhǔn)注冊。

國外似乎不存在與“捕魚達(dá)人”案類似的案例，這可能因為在我國的非法商品在國外并非絕對的禁止流通品，如賭博、槍支和大麻在美國都有一定的合法市場，因此“捕魚達(dá)人”案可能是在我國所特有的情況。有觀點認(rèn)為，大麻上的標(biāo)識不能在美國獲得聯(lián)邦注冊，因此推導(dǎo)出“非法標(biāo)識”不具有商標(biāo)權(quán)。該觀點無法證明“非法標(biāo)識”不具有商標(biāo)權(quán)。大麻上使用的標(biāo)識不能獲得聯(lián)邦注冊，并不代表在大麻上使用的商標(biāo)不具有權(quán)利，大麻上使用的標(biāo)識仍然能基于“仿冒原則”

（passing off）作為非注冊商標(biāo)獲得保護(hù)，甚至可能被注冊為某些州的商標(biāo)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：阮開欣  華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

IPRdaily誠聘英才！（點擊圖片,了解詳情）

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”