名勝古跡，知識(shí)產(chǎn)權(quán)要給一個(gè)名分嗎？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張峰劉俊清蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：從《見(jiàn)字如面》到《朗讀者》：朗讀類(lèi)有聲作品之版權(quán)法解讀

想當(dāng)年，唐僧一行四人誤入小雷音寺，經(jīng)歷了好一番磨難。

現(xiàn)如今，人們雖然無(wú)法見(jiàn)識(shí)小雷音寺，卻可以領(lǐng)略“小兵馬俑”、“小梁山泊”、“小天安門(mén)”、“小泰姬陵”、“小獅身人面像”的大好風(fēng)光，游客大呼上當(dāng)之時(shí)，正規(guī)景點(diǎn)卻又莫可奈何，叫苦不迭。

長(zhǎng)此以往，不僅會(huì)讓景點(diǎn)的聲譽(yù)受損，也對(duì)整個(gè)旅游行業(yè)產(chǎn)生不良影響。

山寨景點(diǎn)行為，侵害的是景點(diǎn)的一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)。因此，借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)制度對(duì)景點(diǎn)進(jìn)行保護(hù)，可能是最為可行的方法。著作權(quán)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及我國(guó)加入的國(guó)際公約均可以作為對(duì)景點(diǎn)保護(hù)的法律依據(jù)。

然而，具體到實(shí)際的操作中，還存在相關(guān)的問(wèn)題需要解決。

著作權(quán)法難以全面覆蓋

著作權(quán)在中國(guó)只保護(hù)作者生前及身后50年，對(duì)于法人最長(zhǎng)只保護(hù)50年。名勝古跡，悠悠歷史，自然景觀本無(wú)所謂著作權(quán)。人文景觀、廟堂樓宇從形成之日起早已超過(guò)50年。

因此，《著作權(quán)法》并不能限制針對(duì)著名建筑、雕像的復(fù)制行為。但是針對(duì)景點(diǎn)的攝影作品、宣傳手冊(cè)、影視廣告以及紀(jì)念品等依然是可以受到著作權(quán)保護(hù)的。

然而，這種保護(hù)只能體現(xiàn)在對(duì)景點(diǎn)衍生品的保護(hù)上，很難完全限制對(duì)于景點(diǎn)本身的山寨行為。

《著作權(quán)法》之所以權(quán)利設(shè)置最長(zhǎng)期限，其目的在于，使相應(yīng)的作品能夠不受過(guò)多限制地為全社會(huì)所公用，從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)文化事業(yè)的發(fā)展。而山寨景點(diǎn)行為卻難以促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展，還會(huì)使游覽游客對(duì)歷史或景觀的認(rèn)識(shí)錯(cuò)位，傷害文化遺產(chǎn)。

既然通過(guò)著作權(quán)法不能夠完全杜絕山寨景點(diǎn)，那么，景點(diǎn)管理者依然可以通過(guò)《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等謀求相應(yīng)保護(hù)。

《商標(biāo)法》對(duì)于名稱(chēng)和宣傳語(yǔ)的保護(hù)

自然景觀和歷史人文景觀屬于全人類(lèi)的財(cái)產(chǎn)，任何個(gè)人或組織均不應(yīng)該享有獨(dú)占性的權(quán)利。景點(diǎn)名稱(chēng)、宣傳語(yǔ)申請(qǐng)商標(biāo)的主體既然不能是所有方，那么賦予管理方申請(qǐng)權(quán)比較合理。

比如，秦始皇兵馬俑博物館在第39類(lèi)注冊(cè)了“兵馬俑”商標(biāo)、故宮博物院獲得了第39類(lèi)注冊(cè)“故宮”商標(biāo)，“天壇”、“大明湖”等也都有相關(guān)的管理組織在相應(yīng)的類(lèi)別上獲得了注冊(cè)商標(biāo)。

然而，并非所有景點(diǎn)的名稱(chēng)均能獲得商標(biāo)權(quán)。根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，特定地點(diǎn)的名稱(chēng)或者標(biāo)志性建筑物的名稱(chēng)、圖形相同的，不得作為商標(biāo)使用。如桂林市象鼻山景區(qū)管理處所申請(qǐng)的第39類(lèi)“象鼻山”商標(biāo)即被駁回。而很多景點(diǎn)恰恰就是某些標(biāo)志性建筑。

筆者以為，法律此條規(guī)定的立法本意也在于保護(hù)標(biāo)志性建筑物名稱(chēng)和圖形不被濫用，雖然注冊(cè)被禁止，但如何再去規(guī)范使用行為呢？

如果不給予管理者以商標(biāo)權(quán)，相應(yīng)的權(quán)利不給予排他性的法律保護(hù)，不僅不是保護(hù)，反而是一種破壞，立法的本意并沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)。所以筆者認(rèn)為，就像對(duì)于奧委會(huì)申請(qǐng)“北京2008”，要給予特別照顧，對(duì)于管理者以其管理的標(biāo)志性建筑物名稱(chēng)、圖形申請(qǐng)商標(biāo)的，也可以作為“特殊標(biāo)志”，網(wǎng)開(kāi)一面。

如此，才能保護(hù)那些公眾已經(jīng)形成特定認(rèn)知的景點(diǎn)名稱(chēng)和宣傳語(yǔ)，使得游客免受混淆。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為兜底式法律，在各專(zhuān)門(mén)法不能有效解決市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)，就能發(fā)揮作用。

對(duì)于名勝古跡的山寨行為，因其方式、做法多變，形式多樣，很難用某一種法律解決一切問(wèn)題，譬如管理者注冊(cè)商標(biāo)較晚，無(wú)法逾越他人的在先使用權(quán)時(shí)，商標(biāo)法就無(wú)能為力，但法律也不能束手無(wú)策。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)于知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的保護(hù)，以及經(jīng)營(yíng)者對(duì)于商品宣傳的保護(hù)，可以適用于對(duì)景點(diǎn)的保護(hù)。

開(kāi)發(fā)、維護(hù)、管理的旅游景點(diǎn)，供游客觀賞、游覽的服務(wù)同樣屬于商品。而將這種景點(diǎn)的名稱(chēng)、建筑或景色的布局進(jìn)行復(fù)制，或者是通過(guò)片面的宣傳，以歧義性的語(yǔ)言引導(dǎo)游客將假景點(diǎn)誤以為是真景點(diǎn)，這種行為應(yīng)當(dāng)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

當(dāng)然，針對(duì)難以歸類(lèi)的行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的一般性條款也可以起到相應(yīng)作用。

在梁山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)訴梁山縣旅游開(kāi)發(fā)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院即將被告標(biāo)注“前梁山”、“北粱山”、“梁山泊”的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

可以說(shuō)，將經(jīng)營(yíng)假景點(diǎn)的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，既是對(duì)真景點(diǎn)的保護(hù)，也是對(duì)普通游客的保護(hù)。

國(guó)際公約也是保護(hù)的途徑之一

當(dāng)初石市的“獅身人面像”在全世界都引起了不小的轟動(dòng)，埃及文物部門(mén)發(fā)現(xiàn)后立即向聯(lián)合國(guó)教科文組織投訴。隨后，石家莊“獅身人面像”被火速拆除。

那么，石市的“獅身人面像”到底侵害了埃及原版的何種權(quán)利呢？

首先，石市“獅身人面像”的建造者并未對(duì)其以“獅身人面像”的文字形式進(jìn)行使用或宣傳。埃及文物部門(mén)也未在中國(guó)注冊(cè)相應(yīng)的文字或圖形商標(biāo)。因此，并不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。

其次，作為雕像是享有著作權(quán)的，然而著作權(quán)的保護(hù)是有期限性的。建造于幾千年之前的獅身人面像其復(fù)制權(quán)早已過(guò)期。因此，并不構(gòu)成侵害著作權(quán)。

再次，石市所搭建的“獅身人面像”是用于拍攝，并不會(huì)與埃及的旅游事業(yè)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。獅身人面像與埃及和金字塔之間具有十分強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，公眾并不會(huì)對(duì)埃及所獨(dú)有的獅身人面像與其他國(guó)家的類(lèi)似建筑產(chǎn)生混淆。因此，也難以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

實(shí)際上，埃及文物部門(mén)投訴的法律依據(jù)是《聯(lián)合國(guó)教科文組織對(duì)世界文化和自然遺產(chǎn)保護(hù)公約》。根據(jù)該公約的規(guī)定，各締約國(guó)不得故意采取任何可能直接或間接損害本公約其他締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的文化和自然遺產(chǎn)的措施。對(duì)于著名人文雕塑的山寨則屬于此種損害措施。

舉輕以明重，既然對(duì)于國(guó)外的人文和自然遺產(chǎn)都給予了較高的保護(hù)，又為何容忍國(guó)內(nèi)山寨景點(diǎn)的盛行呢？

使景點(diǎn)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不僅是對(duì)旅游資源可持續(xù)利用的有效保障，也是對(duì)于游客利益的保護(hù)。只有如此，才能保證旅游行業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展，使游客獲得良好的旅行體驗(yàn)，也使當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)獲得健康發(fā)展，避免陷于山寨、惡性競(jìng)爭(zhēng)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）