PCT專利譯文出錯怎么解決？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：PCT專利譯文出錯怎么解決？

問題的提出

《專利法》第39條規(guī)定，發(fā)明專利申請經(jīng)實(shí)質(zhì)審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國務(wù)院專利行政部門作出授予發(fā)明專利權(quán)的決定，發(fā)給發(fā)明專利證書，同時(shí)予以登記和公告。發(fā)明專利權(quán)自公告之日起生效?！秾＠ā返?9條規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

上述條款的規(guī)定體現(xiàn)了專利權(quán)利公示的基本原則，即通過對專利權(quán)的公告，向社會公示專利的權(quán)利范圍，使得社會公眾可以基于該公示的權(quán)利要求，獲知權(quán)利人的權(quán)利范圍，同時(shí)社會公眾[1]基于對于公示權(quán)利要求的信賴，依照該權(quán)利要求書來確定權(quán)利人的權(quán)利范圍，并以此評估其經(jīng)營活動的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)專利權(quán)獲得授權(quán)公告時(shí)，其權(quán)利范圍已經(jīng)固定，不允許權(quán)利人在專利獲得授權(quán)后再對其公告的權(quán)利要求進(jìn)行任意的修改。

在上述第59條中除了權(quán)利公示原則外，還規(guī)定了第二層含義，即如何去確定一個公示的權(quán)利要求的范圍。不同于物權(quán)，專利權(quán)是一種知識產(chǎn)權(quán)，是無形財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利是通過某一特定語言的文字來限定的，而由于文字表達(dá)的局限性，在確定其范圍時(shí)可能會出現(xiàn)不同的理解。因此該條款還規(guī)定了一個基本原則，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，可以利用專利說明書和附圖來進(jìn)行解釋。

上述兩個原則表面看起來有著內(nèi)在的沖突，公示原則要求嚴(yán)格按照權(quán)利要求公示的內(nèi)容來確定保護(hù)范圍，而解釋原則卻又賦予了依照說明書和附圖來對權(quán)利要求進(jìn)行解釋的空間，而這種解釋一定程度上會偏離其文字字面的含義，貌似沖突的兩個原則在一個法條中進(jìn)行規(guī)定，看上去似乎并不合理。然而實(shí)際上，該條款規(guī)定的解釋原則是對于文字在限定權(quán)利要求時(shí)所體現(xiàn)出來的局限性的一種救濟(jì)，這種救濟(jì)一定程度上是對權(quán)利人通過公開其技術(shù)所作出的貢獻(xiàn)的一種平衡。

目前，對于用說明書和附圖來解釋權(quán)利要求并沒有爭議，而爭議最多的是，什么情況下需要用說明書和附圖來解釋權(quán)利要求。對于需要用說明書和附圖來解釋權(quán)利要求的情形有很多，本文所要討論的是，對于依照《專利合作條約》提交的PCT國際專利申請，如果其原始提交的語言是非中文，在進(jìn)入中國國家階段時(shí)，依照規(guī)定要向國家專利局提交中文譯文，在通過實(shí)質(zhì)審查后，最終以中文進(jìn)行授權(quán)公告。在這個兩個語言轉(zhuǎn)換過程中，所出現(xiàn)的翻譯錯誤所導(dǎo)致的權(quán)利要求的保護(hù)范圍的解釋問題。對于這種由于翻譯引起的譯文錯誤，應(yīng)當(dāng)怎么處理？是否可以依照其原始提交的非中文的國際申請文本進(jìn)行解釋和修正，如果允許，其是否會與“權(quán)利公示”的基本原則相沖突？

PCT專利的國際申請文件能否用于解釋或修正權(quán)利要求出現(xiàn)的譯文錯誤？

首先，我們看現(xiàn)行專利法及相關(guān)的行政規(guī)章中，對于PCT國際申請及授權(quán)專利的相關(guān)規(guī)定?！秾＠ā返?02條規(guī)定，按照專利合作條約已確定國際申請日并指定中國的國際申請，視為向國務(wù)院專利行政部門提出的專利申請，該國際申請日視為專利法第二十八條所稱的申請日。《專利審查指南》第三部分第二章3.3節(jié)規(guī)定，對于以外文公布的國際申請，針對其中文譯文進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，一般不需要核對原文；但是原始提交的國際申請文件具有法律效力，作為申請文件修改的依據(jù)。

上述規(guī)定實(shí)際上是明確了PCT國際申請?jiān)趪H申請日所提交的申請文本的法律地位，該文本作為原始申請文本用于劃定申請人提交申請時(shí)的范圍，該范圍可以用作后續(xù)在專利審查過程中確定專利修改是否超出原始范圍的依據(jù)。這兩個條款更多的是界定申請人提交的申請文件、即其原始技術(shù)貢獻(xiàn)的范圍，并提供專利申請審查過程中對權(quán)利要求進(jìn)行修改的依據(jù)。

《專利法實(shí)施細(xì)則》第117條規(guī)定，基于國際申請授予的專利權(quán)，由于譯文錯誤，致使依照專利法第59條規(guī)定確定的保護(hù)范圍超出國際申請的原文所表達(dá)的范圍的，以依據(jù)原文限制后的保護(hù)范圍為準(zhǔn)；致使保護(hù)范圍小于國際申請的原文所表達(dá)的范圍的，以授權(quán)時(shí)的保護(hù)范圍為準(zhǔn)。

從上述細(xì)則第117條的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，這是在專利法和細(xì)則中唯一一處對于PCT申請獲得授權(quán)后發(fā)現(xiàn)的譯文錯誤的規(guī)定。該條款的規(guī)定體現(xiàn)出一種對由于專利權(quán)人的失誤所導(dǎo)致的后果的懲罰，即如果譯文翻譯錯誤導(dǎo)致權(quán)利范圍變小，權(quán)利人的權(quán)利由此受損，但由于這種失誤是權(quán)利人自己造成的，則權(quán)利人需要承擔(dān)這種不利后果，即將權(quán)利人的權(quán)利限定在該小的保護(hù)范圍內(nèi)；而對于譯文翻譯錯誤導(dǎo)致保護(hù)范圍變大的情形，權(quán)利人由此受益的情形，則規(guī)定了要以原文來限定授權(quán)文本，最終使權(quán)利人獲得的權(quán)利范圍回歸到與其原始貢獻(xiàn)相適應(yīng)的范圍。

上述條款規(guī)定明確了由于譯文錯誤導(dǎo)致原始申請范圍與授權(quán)范圍大小差異十分明確的情形，例如，原始申請文件記載的特征是“鐵”，而授權(quán)文本中翻譯成“金屬”，亦或原始申請文件記載的特征是“金屬”，而授權(quán)文本中翻譯成“鐵”。但是在實(shí)踐中，實(shí)際的情形往往十分復(fù)雜，遠(yuǎn)非上述這種示例這么簡單，常常很難界定和比較兩個范圍大小。此時(shí)細(xì)則117條顯然不再適用，但是通過該條款的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)授權(quán)范圍大于原始申請范圍時(shí)，是接受用原始申請文本來解釋并限定授權(quán)文本的這種方式的，這種限定和解釋實(shí)際上已經(jīng)與“權(quán)利公示”的基本原則相抵觸，也就是說，對于PCT申請而言，對于特定情形下的譯文錯誤，可以突破“權(quán)利公示”的基本原則，回歸到原始申請文件。

目前，對于由于翻譯錯誤所導(dǎo)致的授權(quán)范圍與原文范圍并非簡單清楚的大小關(guān)系時(shí)，如何處理，在現(xiàn)行專利法、細(xì)則、指南、司法解釋中并未有規(guī)定。對于這種授權(quán)范圍與原文范圍大小關(guān)系不明確的情形，又可能包含三種情況，第一種是，雖然譯文存在錯誤，但依照該錯誤的譯文依然可以確定出一個清楚合理的保護(hù)范圍；第二種是，由于譯文錯誤，可以確定出一個方案，但該方案明顯不合常理，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀后可以馬上發(fā)現(xiàn)這種不合理；第三種是，由于譯文錯誤，導(dǎo)致與其他技術(shù)特征結(jié)合完全無法確定出一個技術(shù)方案。

對于上述第一種情形，如果允許依據(jù)原始申請文件的正確譯文進(jìn)行修正的話，會導(dǎo)致“權(quán)利公示”原則在PCT專利譯文錯誤出現(xiàn)時(shí)形同虛設(shè)。這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是，對于PCT專利，即便在授權(quán)文本本身已經(jīng)非常清楚的情況下，社會公眾在確定專利的保護(hù)范圍時(shí)，除了閱讀其授權(quán)公告的文本外，還要去閱讀其原始的申請文本，去研究和規(guī)避可能存在的翻譯錯誤。這樣對于社會公眾而言，顯然提出了過高過嚴(yán)的要求。另一方面，這也與細(xì)則第117條體現(xiàn)出的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為其翻譯錯誤擔(dān)責(zé)的精神不一致。

對于第二種和第三種，我們認(rèn)為需要個案分析。要考慮專利權(quán)人的貢獻(xiàn)與給予權(quán)利人的救濟(jì)相適應(yīng)，特別是，當(dāng)由于翻譯錯誤導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書時(shí)能立刻發(fā)現(xiàn)這一問題時(shí)，這時(shí)會督促他們?nèi)ド钊氲匮芯繉＠f明書及其原始申請文本來發(fā)現(xiàn)問題的根源以及找到正確的解讀，在這種情況下，不宜簡單的讓權(quán)利人來承擔(dān)由譯文錯誤所導(dǎo)致的后果。特別是當(dāng)?shù)诙N和第三種情形與《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第四條[2]規(guī)定的情形存在交叉時(shí)，即雖然權(quán)利要求存在譯文錯誤，但這種錯誤是明顯的，而且本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖、原始申請文本可以得出唯一正確譯文的，則應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人利用原始申請文件來修正譯文錯誤。

最近寧波市中級人民法院作出的埃斯科公司訴寧波市路坤國際貿(mào)易有限公司案件（案件編號為（2015）浙甬知初字第626號判決書）中，寧波中院支持了原告用原始申請文件來修正權(quán)利要求中出現(xiàn)的譯文錯誤的主張。該案件中出現(xiàn)的譯文錯誤屬于上述第二種情形，即依據(jù)錯誤的譯文，可以確定出一個方案，但該方案明顯不合常理，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀后可以馬上發(fā)現(xiàn)這種不合理，并且可以依據(jù)說明書、附圖以及原始申請文件可以確定出唯一的正確方案。

該案件涉及ZL02813657.8號發(fā)明專利，其中權(quán)利要求20限定了技術(shù)方案“一種用于挖掘機(jī)的耐磨構(gòu)件，具有…一突出部，…插口…，所述插口（53）包括一個形成在所述突出部（18）上的用于接收一凸軌的凹槽”。首先，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求20時(shí)，根據(jù)前半部分限定的特征可以確定“突出部”和“插口”是兩個不同的部件，在閱讀到后半部分限定的“所述插口（53）包括一個形成在所述突出部（18）上的用于接收一凸軌的凹槽”時(shí)，會馬上發(fā)現(xiàn)此處限定了“突出部（18）是形成在插口（53）上的結(jié)構(gòu)”，這明顯與前半部分的描述矛盾，即權(quán)利要求20本身的撰寫出現(xiàn)了前后矛盾的地方，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀后會發(fā)現(xiàn)這個問題，并且會產(chǎn)生出正確的方案應(yīng)該是什么樣的疑問？在這種情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員必然會結(jié)合專利的說明書和附圖、原始申請文本去思考和解決權(quán)利要求中的這一問題。

• 首先，先來看涉案專利附圖公開的內(nèi)容，其中附圖中附圖標(biāo)記53指示的是插口，而附圖標(biāo)記18指示的是突出部，兩個是不同的需要配合的部件。 

• 權(quán)利要求20的從屬權(quán)利要求21進(jìn)一步限定了技術(shù)特征：“（插口的）每一個側(cè)面（59，61）上包括一所述凹槽（65）以接收在所述突出部（18）上的凸軌”，該限定的特征進(jìn)一步表明插口與突出部是兩個不同的部件，插口的凹槽用于接收突出部上的凸軌。

• 該專利的原始申請的文件是英文，在原始申請的權(quán)利要求100與權(quán)利要求20對應(yīng)，其中記載了“the socket having a groove (on each of a pair of opposite sides of the socket）for receiving rails on the adapter nose”，其正確譯文應(yīng)當(dāng)是“在所述插口上（的一對相對面中的每個面上均）具有用于接收形成在突出部上的凸軌的一凹槽”。

• 通過上述三處內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)利要求1的矛盾或歧義出現(xiàn)的主要原因是因?yàn)樵谶M(jìn)入中國國家階段過程中的一個明顯語序翻譯錯誤導(dǎo)致的，“所述插口（53）包括一個形成在所述突出部（18）上的用于接收一凸軌的凹槽”對應(yīng)的正確譯文應(yīng)當(dāng)是“所述插口（53）包括一個凹槽，用于接收形成在所述突出部（18）上的一凸軌”。

因此，從權(quán)利要求書、說明書及其附圖、PCT英文原文均能明確確定“突出部與插口”是兩個不同的部件，凸軌形成于突出部上，而插口包含凹槽，用于接收突出部上的凸軌，權(quán)利要求20中的上述明顯錯誤應(yīng)當(dāng)更正為“所述插口（53）包括一個用于接收一形成在所述突出部上的凸軌的凹槽”。

該案件中，即使不追溯到原始申請文件，僅僅通過專利的說明書、附圖以及其他權(quán)利要求，也可以唯一的確定權(quán)利要求20所要限定的正確的技術(shù)方案。但是我們不妨假設(shè)，假設(shè)對于本案而言，只有回溯到原始申請文件中，才能找到權(quán)利要求本身的這個問題出現(xiàn)的原因時(shí)，我們能否允許權(quán)利人依據(jù)原始申請文件來修正其譯文錯誤？

這就又回到了本文上面提到的第二種和第三種情形，我們認(rèn)為，在這兩種情形下，對于PCT授權(quán)專利而言，應(yīng)當(dāng)給予權(quán)利人更加寬容的態(tài)度和更加靈活的救濟(jì)方式。

首先，PCT國際申請是指依據(jù)《專利合作條約》提出的申請，截止到2015年8月30日，已有148個國家加入了該條約。在該條約下，申請人提出申請時(shí)可以接受的語言包括中文、英文、法文、日文、德文等，所以進(jìn)入中國國家階段時(shí)，可能存在由英文翻譯成中文，法文翻譯成中文等各種情況。根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示， 2014年，全球PCT專利申請量達(dá)到214500件，2015年，全球PCT專利申請量達(dá)到218000件[3]，PCT專利申請已經(jīng)成為各國合約國中非常重要的申請來源?！秾＠献鳁l約》一方面要求成員國接受PCT原始申請文件的法律效力，一方面又必須要解決語言轉(zhuǎn)換的問題。盡管可以通過不同方法來盡量避免譯文錯誤，但是很難完全避免。這種涉及不同國家的國際合作條約項(xiàng)下的專利申請，語言轉(zhuǎn)換的問題是天然存在的，這也就要求成員國盡可能的通過授權(quán)程序后的其他制度來給予由于語言轉(zhuǎn)換所導(dǎo)致的本來可以避免發(fā)生的問題一定的救濟(jì)。因此，在這樣的背景下，在PCT專利授權(quán)后，需要對權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮增加救濟(jì)機(jī)會。

其次，從另一角度說，對于專利感興趣，需要規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的，一般都是專利所涉及的技術(shù)領(lǐng)域的公司或個人，他們至少具有本領(lǐng)域的一般知識，基于這種知識，是可以很容易的發(fā)現(xiàn)所公示的權(quán)利要求中的明顯譯文錯誤的，在發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求的這種錯誤后，也會促使他們進(jìn)一步研究專利的相關(guān)文件來發(fā)現(xiàn)問題根源并解決問題，對于相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員而言，這并非過高的要求，而是在面臨明顯的譯文問題時(shí)非常直接的解決途徑。

最后，在最高人民法院發(fā)布的于2016年4月1日起生效的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第四條，明確了“權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定”，這一條款采用了列舉式的“存有歧義”的方式，雖然并未將“PCT譯文問題”清楚列入其中，但該條款明確了特定情形下突破權(quán)利公示原則來正確理解權(quán)利要求的規(guī)則。在國家知識產(chǎn)權(quán)局2016年10月27日向全社會發(fā)布《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》第四部分第三章對于權(quán)利要求的修改方式也明確提出了“在滿足上述修改原則的前提下，修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、技術(shù)方案的刪除、權(quán)利要求的進(jìn)一步限定、明顯錯誤的修正”。可見，無論是司法還是行政機(jī)關(guān)，都對于授權(quán)后的專利賦予了更多的修改和解釋的機(jī)會。總結(jié)而言，對于PCT授權(quán)專利，當(dāng)其存在譯文錯誤時(shí)，特定的情形下，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人用原始申請文件來進(jìn)行解釋和修正。

注釋

[1] 雖然此處使用了“社會公眾”的概念，但實(shí)際上對專利感興趣并且實(shí)施專利相關(guān)技術(shù)的都屬于相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員，因此此處的社會公眾應(yīng)當(dāng)限于本領(lǐng)域一般技術(shù)人員，與專利法其他條款規(guī)定的主體一致。

[2] 最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）第四條規(guī)定：權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。

[3] 數(shù)據(jù)來源于WIPO官網(wǎng)http://www.wipo.int/pct/en/activity/index.html

來源：“金杜說法”微信平臺

作者：李中圣 張曉霞 金杜律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

IPRdaily誠聘英才！（點(diǎn)擊圖片,了解詳情）

本文來自“金杜說法”微信平臺并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”