最高法院第16批指導性案例（3月9日上午發(fā)布）

原標題：最高法院第16批指導性案例（3月9日上午發(fā)布）

3月9日上午，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，通報最高人民法院第16批指導性案例。最高人民法院研究室副主任郭鋒、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長王闖出席發(fā)布會，介紹指導性案例工作相關(guān)情況和該批知識產(chǎn)權(quán)專題指導性案例的相關(guān)情況并回答記者提問。最高人民法院新聞發(fā)言人王玲主持發(fā)布會。

在當天上午的發(fā)布會上，最高人民法院通報的第16批一共10件指導性案例，均為涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的指導性案例。其中9件民事案例，1件刑事案例。民事指導性案例主要涉及著作權(quán)侵權(quán)糾紛、商標權(quán)侵權(quán)糾紛、專利權(quán)侵權(quán)糾紛、植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛、反壟斷領(lǐng)域中的捆綁交易糾紛、濫用市場支配地位糾紛等。刑事指導性案例涉及假冒商標犯罪。這批案例專業(yè)性強、類型多、領(lǐng)域新。除了傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的幾大案件類型之外，還涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中反壟斷、反不正當競爭等新型疑難復雜案件。

“這一批指導性案例是最高人民法院開展指導性案例發(fā)布工作以來，首次以專題形式針對某一專門審判領(lǐng)域集中發(fā)布指導性案例的有益嘗試。有助于明確裁判規(guī)則，統(tǒng)一司法尺度。”郭鋒說。

郭鋒介紹，自2011年12月發(fā)布第一批指導性案例以來，經(jīng)過審判委員會討論通過，迄今為止最高人民法院共發(fā)布了16批87件指導性案例。其中民事案例55件，占63.22%；行政案例14件,占16.09%；刑事案例15件,占17.24%；國家賠償案例3件，占3.45%。民商案例涉及合同、侵權(quán)、勞動、公司、保險、知識產(chǎn)權(quán)、海事海商等領(lǐng)域；刑事案例涉及貪污、受賄、故意殺人、搶劫、危險駕駛、拒不支付勞動報酬等罪名；行政案例涉及行政處罰、行政征收、行政批復、政府信息公開、工傷認定、行政程序等內(nèi)容；國家賠償案例涉及刑事賠償、司法賠償?shù)葐栴}。發(fā)布的指導性案例中涉知識產(chǎn)權(quán)案例20個，包括19個涉知識產(chǎn)權(quán)民事案例，1個涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案例。涉知識產(chǎn)權(quán)指導性案例占發(fā)布的指導性案例總數(shù)的22.99%。

在發(fā)布會現(xiàn)場，王闖分別介紹了10件指導性案例的相關(guān)情況。隨后，郭峰和王闖分別就相關(guān)問題回答記者提問。

最高人民法院
關(guān)于發(fā)布第16批指導性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛案等十個案例（指導案例78-87號）作為第16批指導性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。

78號：北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛案

裁判要旨

1.在反壟斷案件的審理中，界定相關(guān)市場通常是重要的分析步驟。但是，能否明確界定相關(guān)市場取決于案件具體情況。在濫用市場支配地位的案件中，界定相關(guān)市場是評估經(jīng)營者的市場力量及被訴壟斷行為對競爭影響的工具，其本身并非目的。如果通過排除或者妨礙競爭的直接證據(jù)，能夠?qū)?jīng)營者的市場地位及被訴壟斷行為的市場影響進行評估，則不需要在每一個濫用市場支配地位的案件中，都明確而清楚地界定相關(guān)市場。

2.假定壟斷者測試（HMT）是普遍適用的界定相關(guān)市場的分析思路。在實際運用時，假定壟斷者測試可以通過價格上漲（SSNIP）或質(zhì)量下降（SSNDQ）等方法進行。互聯(lián)網(wǎng)即時通信服務的免費特征使用戶具有較高的價格敏感度，采用價格上漲的測試方法將導致相關(guān)市場界定過寬，應當采用質(zhì)量下降的假定壟斷者測試進行定性分析?！?/p>

3.基于互聯(lián)網(wǎng)即時通信服務低成本、高覆蓋的特點，在界定其相關(guān)地域市場時，應當根據(jù)多數(shù)需求者選擇商品的實際區(qū)域、法律法規(guī)的規(guī)定、境外競爭者的現(xiàn)狀及進入相關(guān)地域市場的及時性等因素，進行綜合評估。

4.在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，市場份額只是判斷市場支配地位的一項比較粗糙且可能具有誤導性的指標，其在認定市場支配力方面的地位和作用必須根據(jù)案件具體情況確定。

79號：吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團）股份有限公司捆綁交易糾紛案

裁判要旨

1.作為特定區(qū)域內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務的經(jīng)營者及電視節(jié)目集中播控者，在市場準入、市場份額、經(jīng)營地位、經(jīng)營規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢，可以認定該經(jīng)營者占有市場支配地位。

2.經(jīng)營者利用市場支配地位，將數(shù)字電視基本收視維護費和數(shù)字電視付費節(jié)目費捆綁在一起向消費者收取，侵害了消費者的消費選擇權(quán)，不利于其他服務提供者進入數(shù)字電視服務市場。經(jīng)營者即使存在兩項服務分別收費的例外情形，也不足以否認其構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售。

80號：洪福遠、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

裁判要旨

民間文學藝術(shù)衍生作品的表達系獨立完成且有創(chuàng)作性的部分，符合著作權(quán)法保護的作品特征的，應當認定作者對其獨創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。

81號：張曉燕訴雷獻和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

裁判要旨

1.根據(jù)同一歷史題材創(chuàng)作的作品中的題材主線、整體線索脈絡(luò)，是社會共同財富，屬于思想范疇，不能為個別人壟斷，任何人都有權(quán)對此類題材加以利用并創(chuàng)作作品?！?/p>

2.判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應當從被訴侵權(quán)作品作者是否接觸過權(quán)利人作品、被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品之間是否構(gòu)成實質(zhì)相似等方面進行。在判斷是否構(gòu)成實質(zhì)相似時，應比較作者在作品表達中的取舍、選擇、安排、設(shè)計等是否相同或相似，不應從思想、情感、創(chuàng)意、對象等方面進行比較。　

3.按照著作權(quán)法保護作品的規(guī)定，人民法院應保護作者具有獨創(chuàng)性的表達，即思想或情感的表現(xiàn)形式。對創(chuàng)意、素材、公有領(lǐng)域信息、創(chuàng)作形式、必要場景，以及具有唯一性或有限性的表達形式，則不予保護。

82號：王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀百貨有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

裁判要旨

當事人違反誠實信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場正當競爭秩序，惡意取得、行使商標權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應當以構(gòu)成權(quán)利濫用為由，判決對其訴訟請求不予支持。

83號：威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

裁判要旨

1.網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務實施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人依據(jù)侵權(quán)責任法向網(wǎng)絡(luò)服務提供者所發(fā)出的要求其采取必要措施的通知，包含被侵權(quán)人身份情況、權(quán)屬憑證、侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址、侵權(quán)事實初步證據(jù)等內(nèi)容的，即屬有效通知。網(wǎng)絡(luò)服務提供者自行設(shè)定的投訴規(guī)則，不得影響權(quán)利人依法維護其自身合法權(quán)利。

2.侵權(quán)責任法第三十六條第二款所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務提供者接到通知后所應采取的必要措施包括但并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接?！氨匾胧睉裱瓕徤?、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來加以綜合確定。

84號：禮來公司訴常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

裁判要旨

1.藥品制備方法專利侵權(quán)糾紛中，在無其他相反證據(jù)情形下，應當推定被訴侵權(quán)藥品在藥監(jiān)部門的備案工藝為其實際制備工藝；有證據(jù)證明被訴侵權(quán)藥品備案工藝不真實的，應當充分審查被訴侵權(quán)藥品的技術(shù)來源、生產(chǎn)規(guī)程、批生產(chǎn)記錄、備案文件等證據(jù)，依法確定被訴侵權(quán)藥品的實際制備工藝。

2.對于被訴侵權(quán)藥品制備工藝等復雜的技術(shù)事實，可以綜合運用技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人、司法鑒定以及科技專家咨詢等多種途徑進行查明。

85號：高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

裁判要旨

1.授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征體現(xiàn)了其不同于現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計人對現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)造性貢獻。如果被訴侵權(quán)設(shè)計未包含授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的全部設(shè)計特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計不近似。

　
2.對設(shè)計特征的認定，應當由專利權(quán)人對其所主張的設(shè)計特征進行舉證。人民法院在聽取各方當事人質(zhì)證意見基礎(chǔ)上，對證據(jù)進行充分審查，依法確定授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征。

3.對功能性設(shè)計特征的認定，取決于外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者看來該設(shè)計是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設(shè)計是否具有美感。功能性設(shè)計特征對于外觀設(shè)計的整體視覺效果不具有顯著影響。功能性與裝飾性兼具的設(shè)計特征對整體視覺效果的影響需要考慮其裝飾性的強弱，裝飾性越強，對整體視覺效果的影響越大，反之則越小。

86號：天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

裁判要旨

分別持有植物新品種父本與母本的雙方當事人，因不能達成相互授權(quán)許可協(xié)議，導致植物新品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，損害雙方各自利益，也不符合合作育種的目的。為維護社會公共利益，保障國家糧食安全，促進植物新品種轉(zhuǎn)化實施，確保已廣為種植的新品種繼續(xù)生產(chǎn)，在衡量父本與母本對植物新品種生產(chǎn)具有基本相同價值基礎(chǔ)上，人民法院可以直接判令雙方當事人相互授權(quán)許可并相互免除相應的許可費。

87號：郭明升、郭明鋒、孫淑標假冒注冊商標案

裁判要旨

假冒注冊商標犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額，應當綜合被告人供述、證人證言、被害人陳述、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄、被告人等所作記賬等證據(jù)認定。被告人辯解稱網(wǎng)絡(luò)銷售記錄存在刷信譽的不真實交易，但無證據(jù)證實的，對其辯解不予采納。

來源：上海審判研究

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

IPRdaily誠聘英才！（點擊圖片,了解詳情）

本文來自上海審判研究并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”