對企業(yè)全稱商標(biāo)注冊問題的探討

原標(biāo)題：《工商行政管理》半月刊：對企業(yè)全稱商標(biāo)注冊問題的解讀

新修訂的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，關(guān)于企業(yè)全稱作為商標(biāo)注冊相關(guān)內(nèi)容已進(jìn)行了調(diào)整，本文試就這一內(nèi)容的調(diào)整探討企業(yè)全稱商標(biāo)的可注冊性問題。

企業(yè)名稱與商標(biāo)均是企業(yè)運(yùn)用于生產(chǎn)經(jīng)營的區(qū)別標(biāo)記，但商標(biāo)是區(qū)別一企業(yè)的商品或服務(wù)項(xiàng)目和其他企業(yè)的商品或服務(wù)項(xiàng)目，而企業(yè)名稱是區(qū)別企業(yè)本身。雖然兩者在功能上有區(qū)別，但在實(shí)踐中常常出現(xiàn)，企業(yè)將其企業(yè)名稱申請注冊為商標(biāo)。而企業(yè)名稱是否可以作為商標(biāo)注冊，《商標(biāo)法》中并無明確規(guī)定，在工商總局商標(biāo)局、商評(píng)委于2005年發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中也無禁止性表述，故已有很多企業(yè)名稱全稱作為商標(biāo)注冊的案例。而在新修訂的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中，關(guān)于企業(yè)全稱作為商標(biāo)注冊相關(guān)內(nèi)容已進(jìn)行了調(diào)整，本文試就這一內(nèi)容的調(diào)整探討企業(yè)全稱商標(biāo)的可注冊性問題。

原商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于企業(yè)全稱商標(biāo)的相關(guān)內(nèi)容

原審查標(biāo)準(zhǔn)涉及企業(yè)全稱商標(biāo)的示例有四處：

一是在涉及《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，規(guī)定商標(biāo)含有與我國國家名稱相同或近似的文字，判定為與我國國家名稱近似，但其整體是報(bào)紙、期刊、雜志名稱或者依法登記的企事業(yè)單位名稱的除外。

二是在涉及《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，商標(biāo)含有與外國國家名稱相同或近似的文字，判定為與外國國家名稱近似，但其整體是企業(yè)名稱且與申請人名義一致的除外。

三是在涉及修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”認(rèn)定時(shí)，規(guī)定商標(biāo)由企業(yè)名稱構(gòu)成或者包含企業(yè)名稱，該名稱與申請人名義存在實(shí)質(zhì)性差異，容易使公眾發(fā)生商品或者服務(wù)來源誤認(rèn)的，屬該條款所指之情形。

四是在涉及修改前《商標(biāo)法》第十條第二款含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名的商標(biāo)的審查時(shí)，規(guī)定商標(biāo)由縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名構(gòu)成，或者含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名，判定為與我國縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名相同，但申請人以其全稱作為商標(biāo)申請注冊的除外。

從以上內(nèi)容可以看出，依原審查標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)可以將其名稱全稱作為商標(biāo)注冊。

含企業(yè)全稱商標(biāo)的審查實(shí)踐

審查中，含企業(yè)全稱商標(biāo)主要有兩大類。第一類是商標(biāo)僅由企業(yè)全稱文字構(gòu)成，如；第二類是商標(biāo)由企業(yè)全稱和其他構(gòu)成要素組合而成，如按原審查標(biāo)準(zhǔn)，在商標(biāo)審查實(shí)踐中，對于含企業(yè)全稱商標(biāo)，主要從兩個(gè)方面進(jìn)行審查：一是企業(yè)名稱中含有商號(hào)的，將商號(hào)作為顯著部分進(jìn)行在先權(quán)利的審查（一般只有與在先文字相同時(shí)認(rèn)定為近似）；二是商標(biāo)中的企業(yè)名稱全稱應(yīng)與申請人名義完全一致。

但關(guān)于企業(yè)全稱是否可以注冊為商標(biāo)，在審查、評(píng)審及司法實(shí)踐中一直存在爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)全稱不應(yīng)作為商標(biāo)注冊。主要考慮有以下兩個(gè)方面的問題：

第一，僅含企業(yè)全稱或顯著部分僅為企業(yè)全稱的，不具有商標(biāo)的顯著特征。

商標(biāo)的顯著特征，強(qiáng)調(diào)的是商標(biāo)標(biāo)志這一符號(hào)本身具有區(qū)分商品或服務(wù)來源的識(shí)別功能，使相關(guān)公眾能通過該商標(biāo)標(biāo)志將商品或服務(wù)與特定來源建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，使消費(fèi)者意識(shí)到使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)來源于同一提供者，但其并不指示具體的提供者。而企業(yè)名稱，指向的是特定經(jīng)營主體。一般情況下，消費(fèi)者以商標(biāo)而不是以企業(yè)名稱識(shí)別商品來源，因此原則上企業(yè)名稱不具有顯著性。除非能證明該企業(yè)名稱作為商標(biāo)使用，一般消費(fèi)者將其作為指示來源的標(biāo)記。

第二，企業(yè)名稱注冊為商標(biāo)后，存在商標(biāo)許可、轉(zhuǎn)讓、注冊人名義變更等情形發(fā)生后，導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源誤認(rèn)的問題。

商標(biāo)權(quán)只具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，不帶有人身性，而企業(yè)名稱有人身屬性，因而與公司實(shí)體緊密聯(lián)系，具有很強(qiáng)的依附性。企業(yè)如果將其注冊為商標(biāo)，會(huì)在后續(xù)管理中帶來一些問題。

根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，企業(yè)不能出借企業(yè)名稱，企業(yè)名稱隨企業(yè)或企業(yè)的一部分轉(zhuǎn)讓，即企業(yè)名稱與企業(yè)具有不可分離性；而依據(jù)《商標(biāo)法》，商標(biāo)所有人可以將商標(biāo)許可他人使用，亦可轉(zhuǎn)讓，如含企業(yè)名稱的商標(biāo)進(jìn)行許可、轉(zhuǎn)讓，則會(huì)變相地突破關(guān)于企業(yè)名稱登記管理的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)注冊商標(biāo)中的企業(yè)名稱與注冊商標(biāo)所有人不一致的問題，導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

正因有上述問題，實(shí)踐中出現(xiàn)不同程序中關(guān)于企業(yè)名稱商標(biāo)的注冊問題有不同的審理結(jié)論。例如第11448305號(hào)商標(biāo)駁回復(fù)審案。

上海聯(lián)雅投資咨詢有限公司于2012年9月5日向商標(biāo)局提出第11448305號(hào)商標(biāo)的注冊申請，指定使用在第36類資本投資；基金投資；財(cái)政估算等服務(wù)項(xiàng)目上，商標(biāo)局以該商標(biāo)與在先注冊的第4240144號(hào)“雅聯(lián)”商標(biāo)近似為由駁回該商標(biāo)注冊申請。后商評(píng)委在駁回復(fù)審中轉(zhuǎn)換適用法律條款，認(rèn)為該商標(biāo)整體缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，以《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)對該商標(biāo)予以駁回。后上海聯(lián)雅投資咨詢有限公司訴至法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，申請商標(biāo)與申請人企業(yè)名稱完全相同，僅有部分漢字繁簡體的差別，將其使用在指定服務(wù)項(xiàng)目上公眾很難將其作為商標(biāo)識(shí)別，無法起到商標(biāo)的識(shí)別作用，缺乏顯著性，維持商評(píng)委駁回復(fù)審決定。

而北京市高級(jí)人民法院終審判決認(rèn)為，一項(xiàng)文字組成的標(biāo)志，在符合企業(yè)名稱管理規(guī)定的條件下可以登記為企業(yè)名稱，但并不必然能夠注冊為商標(biāo)，該企業(yè)名稱是否可以注冊為商標(biāo)，取決于其是否具有商標(biāo)特征和顯著性，是否便于消費(fèi)者將其指定使用商品與其他商品的識(shí)別，而不能僅以企業(yè)名稱的識(shí)別性代替商標(biāo)的顯著性?！奥?lián)雅”為其商號(hào)，具有商標(biāo)的識(shí)別性和顯著性。原審法院及商評(píng)委關(guān)于該申請商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)的認(rèn)定有誤。

從這一案例可以看到，對于僅由企業(yè)全稱構(gòu)成的商標(biāo)，是否具有顯著性的問題，商標(biāo)局、商評(píng)委、法院持有不同的觀點(diǎn)?；诖耍诖舜螌彶闃?biāo)準(zhǔn)修訂中，此類商標(biāo)不再作為示例，只在第十條第一款第（七）項(xiàng)的適用標(biāo)準(zhǔn)中“商標(biāo)所含企業(yè)名稱的行政區(qū)劃或者地域名稱、字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式與申請人名義不符的，判定為與申請人名義存實(shí)質(zhì)性差異”，保留一件涉及企業(yè)名稱商標(biāo)的注冊示例。而該示例商標(biāo)由企業(yè)名稱全稱與其他顯著識(shí)別部分組合而成。

關(guān)于企業(yè)全稱商標(biāo)注冊的相關(guān)建議

商標(biāo)與企業(yè)名稱，分屬不同法律、法規(guī)調(diào)整，亦有不同的功能。企業(yè)名稱核準(zhǔn)后，在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)享有排斥他人在同行業(yè)登記相同或近似的企業(yè)名稱的權(quán)利，而注冊商標(biāo)則在全國范圍內(nèi)享有排他性的專用權(quán)。實(shí)踐中存在大量將他人知名商標(biāo)、商號(hào)登記為企業(yè)名稱等傍名牌、搭便車現(xiàn)象，故很多企業(yè)通過將企業(yè)全稱注冊為商標(biāo)尋求更有力的法律保護(hù)。企業(yè)全稱商標(biāo)的可注冊性問題，有待進(jìn)一步研究和探討。但從審查、評(píng)審、司法實(shí)踐看，僅由企業(yè)全稱構(gòu)成或顯著部分僅為企業(yè)全稱的商標(biāo)，缺乏商標(biāo)的顯著性，似已成為共識(shí)。至于由企業(yè)全稱與其他顯著部分組合而成的商標(biāo)，是否因存在轉(zhuǎn)讓、變更后的誤認(rèn)問題而不應(yīng)注冊，還有待進(jìn)一步明確。故企業(yè)申請注冊此類商標(biāo)，在注冊過程中將面臨較大的不確定性。建議企業(yè)在申請注冊商標(biāo)時(shí)避免使用企業(yè)全稱，而將商號(hào)作為商標(biāo)注冊以實(shí)現(xiàn)保護(hù)意圖。也建議完善相應(yīng)法律法規(guī)，更為有效地解決企業(yè)名稱與注冊商標(biāo)的權(quán)利沖突問題，更好地制止“傍名牌”現(xiàn)象。

來源：國家工商總局網(wǎng)站

作者：黃麗工商總局商標(biāo)局

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

IPRdaily誠聘英才！（點(diǎn)擊圖片,了解詳情）

對企業(yè)全稱商標(biāo)注冊問題的探討

本文來自國家工商總局網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”