沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
記者：IPRdaily王夢婷
原標(biāo)題：“我們有理有據(jù)，坐等公正判決”——專訪深圳呤云科技有限公司聯(lián)合創(chuàng)始人程越
2017年3月7日，深圳市呤云技科技有限公司起訴摩拜單車的“智能鎖”涉嫌侵犯呤云科技的發(fā)明專利侵權(quán)正在由北京市知識產(chǎn)權(quán)局和北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案受理。在外界看來，摩拜單車“智能鎖”侵權(quán)案來的太突然，挑起戰(zhàn)火的也并非共享單車市場上的同類競爭者。對于國內(nèi)首起備受關(guān)注的共享單車專利侵權(quán)案，IPR Daily記者專訪了本案原告方深圳市呤云科技有限公司聯(lián)合創(chuàng)始人程越，了解其“不是不告而是時候未到”的背后原因。
2015年底，摩拜單車的名聲如同其“炫紅”的外在造型一樣，一經(jīng)推出迅速在北上廣的大街小巷走紅。除了其酷炫又皮實的車身設(shè)計，摩拜單車有全鋁車身、防爆輪胎、軸傳動、實惠的計費以及“噔”的一聲清脆的開鎖聲等創(chuàng)新設(shè)計和“倡導(dǎo)綠色出行的方式給世界地球日‘一份禮物’”的共享理念，是迅速獲得廣大群眾“摩拜一下”的原因。
“再不出手就晚了”中國的創(chuàng)新大背景下，企業(yè)間的模仿能力和行動能力極好。共享單車的概念一出世，單車的領(lǐng)域就開始熱鬧非凡，后起的小鳴、小藍(lán)、優(yōu)拜、騎唄、哈羅等共享單車都紛紛面世，參與者都想盡辦法跑馬圈地，但企業(yè)如果缺少知識產(chǎn)權(quán)保護和布局，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛便接踵而來。
挑起戰(zhàn)火的并非共享單車市場上的參與主體，而是來自跨界臨近領(lǐng)域——深圳市呤云科技有限公司旗下的“手機門禁”品牌“令令開門”。“作為一個在深圳這座創(chuàng)新的城市發(fā)展起來的企業(yè)，我們非常注重知識產(chǎn)權(quán)的保護和布局”深圳呤云科技聯(lián)合創(chuàng)始人程越告訴記者。2017年3月7日，深圳市呤云技科技有限公司起訴摩拜單車的“智能鎖”涉嫌侵犯呤云科技的發(fā)明專利，分別向北京市知識產(chǎn)權(quán)局、北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)行政救濟和司法救濟程序，并分別獲得北京市知識產(chǎn)權(quán)局和北京知識產(chǎn)權(quán)法院的立案受理。對于摩拜單車的智能鎖是否侵權(quán)？目前，該案正在進(jìn)一步審理階段。
深圳呤云科技聯(lián)合創(chuàng)始人程越曾表示，“我們只能選擇最大的一家來提起訴訟，有很多企業(yè)都侵犯了呤云科技的專利權(quán)，不僅僅是單車行業(yè)，但不可能把它們一一告上法庭。摩拜作為共享單車行業(yè)最具影響力的企業(yè)，在它繼續(xù)擴張之前我們提起了訴訟，希望通過這個案件讓其他正在侵權(quán)的企業(yè)得到警醒，停止侵權(quán)。”
“對于其他侵權(quán)的共享單車，不是不告而是時候未到?！?/strong>程越表示若本案勝訴，不排除下一步對其他侵權(quán)企業(yè)集體訴訟。
深圳呤云科技取得的涉案專利證書
IPR Daily：請您簡要介紹一下呤云公司的發(fā)展情況。
程越：呤云科技是一個在深圳特區(qū)成立的企業(yè)，同時也是一個具備華為創(chuàng)新、奮斗基因的企業(yè)。成立以來，我們專注于企業(yè)級公共出入口控制和智能鎖市場，多年來投入了巨額研發(fā)資金，致力于手機門禁領(lǐng)域的產(chǎn)品及方案的開發(fā)和推廣，憑借著不懈的努力，才成為行業(yè)內(nèi)的領(lǐng)跑者。在我們最早切入的地產(chǎn)領(lǐng)域，包括萬科、保利、卓越、遠(yuǎn)洋等全國地產(chǎn)百強企業(yè)有數(shù)十家是我們的戰(zhàn)略合作伙伴，產(chǎn)品在全國主要城市的寫字樓、小區(qū)均有應(yīng)用；在2016年下半年，我們又逐步進(jìn)入電力、電信、物流等市場，為這些領(lǐng)域的大型企業(yè)提供相應(yīng)的手機門禁產(chǎn)品支持與云平臺服務(wù)。短短幾年間，已經(jīng)有數(shù)百萬客戶享受到“令令開門”所提供的便利的開門體驗和服務(wù)。
作為一個在深圳這座創(chuàng)新的城市發(fā)展起來的企業(yè)，我們非常注重知識產(chǎn)權(quán)的保護和布局。在產(chǎn)品的設(shè)計階段，我們就啟動系列專利的設(shè)計和申請，持續(xù)不斷地研發(fā)投入和技術(shù)創(chuàng)新，先后獲得專利26項。創(chuàng)新不容易，每項專利的背后都是兄弟們的心血結(jié)晶，此次事件也正是我們捍衛(wèi)公平市場競爭的表現(xiàn)。
IPR Daily：共享單車的興起，時下正發(fā)展迅猛。一定程度上是因為摩拜單車的推出，后繼才有OFO、小藍(lán)等相繼推出。目前市場上的共享單車都離不開“掃一掃解鎖”，從解鎖、輪胎、或者單車其他構(gòu)造，您覺得哪一塊是侵權(quán)高發(fā)區(qū)？
程越：據(jù)我們不完全了解，共享單車企業(yè)所申請的專利都集中在外觀設(shè)計或?qū)α悴考慕Y(jié)構(gòu)設(shè)計上。我們與共享單車并不屬于同一個行業(yè)，對其行業(yè)內(nèi)是否存在專利侵權(quán)行為我們無法給出判斷。但是，就共享單車行業(yè)普遍所使用的手機開鎖技術(shù)，我們認(rèn)為都已經(jīng)落入了我們的專利保護范圍。
IPR Daily：貴司怎么區(qū)分共享單車上這樣“大同小異”專利技術(shù)，最近新出的小藍(lán)單車和摩拜各方面都神似，有關(guān)注過他們的智能鎖嗎？
程越：共享單車行業(yè)是共享經(jīng)濟領(lǐng)域的佼佼者，發(fā)展速度很快，我們一直在關(guān)注這個行業(yè)，也非常欣賞共享單車行業(yè)在經(jīng)營模式和技術(shù)上的創(chuàng)新。
基于目前社會發(fā)展進(jìn)程來看，無論是創(chuàng)業(yè)公司還是成熟期企業(yè)，想要給消費者帶來更好的產(chǎn)品和服務(wù)都要依托于技術(shù)創(chuàng)新。因此，在產(chǎn)品設(shè)計和技術(shù)研發(fā)階段就要避免誤入其他公司的專利保護范圍。之后，再根據(jù)自身的研發(fā)技術(shù)地位，采取不同的專利布局策略。
IPR Daily：此次涉案專利的智能鎖最核心技術(shù)是什么？
程越：主要涉及兩項專利：1、《互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法》。2、《互聯(lián)網(wǎng)門禁身份識別系統(tǒng)和方法》。由于還沒有正式開庭，暫時還不能對專利的細(xì)節(jié)做過多解釋，如果感興趣可以在網(wǎng)上檢索這兩項專利的權(quán)利要求。
IPR Daily：您在其他媒體上提到“如使用我們的技術(shù)，必須經(jīng)過我們的授權(quán)，并付給我們許可使用費?！痹S可使用費的標(biāo)準(zhǔn)是多少？
程越：首先，任何一家公司如果想使用第三方的專利技術(shù)是必須要取得專利所有者的授權(quán)許可，許可費用是雙方通過公平談判協(xié)商所得出的結(jié)果。
IPR Daily：您覺得智能鎖的研發(fā)困難嗎？換句話說，摩拜是研發(fā)不了此款智能鎖的嗎？
程越：首先，任何一項技術(shù)發(fā)明和研究都是有難度的。將一個技術(shù)概念應(yīng)用到實際場景為社會創(chuàng)造價值，這個過程很艱辛，需要對研發(fā)的產(chǎn)品都投入大量的人力、物力和時間，因此每項專利成果都來之不易，《專利法》正是對科研成果做出的法律保護的依據(jù)。其次，我相信摩拜乃至其它的公司都具備開發(fā)相關(guān)技術(shù)的能力，但這并不代表他們就有權(quán)使用該項技術(shù)。最后，我們起訴摩拜是因為摩拜單車在使用手機開鎖這項技術(shù)上落入我們的專利保護范圍，而并非鎖具的硬件。
IPR Daily：摩拜單車在開鎖時，“噔”的解鎖聲音很有特點，這個是智能鎖自帶的聲音嗎？在技術(shù)上是怎么實現(xiàn)的？
程越：這個應(yīng)該是在硬件或APP端設(shè)計上做出都效果，具體是如何實現(xiàn)的我們不太清楚。
IPR Daily：除了單車行業(yè)外，貴司的專利技術(shù)還涉及到哪些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域？
程越：我們具備手機門禁和手機開鎖的基礎(chǔ)技術(shù)專利，涉及的行業(yè)除了單車行業(yè)，還有我們的同行（安防行業(yè)）、電信行業(yè)等。
IPR Daily：您曾表示，摩拜單車近期在解鎖功能上增加了“藍(lán)牙進(jìn)場開鎖”這個也是在貴司的專利保護范圍之內(nèi)嗎？
程越：是的，我們申請的開門專利有遠(yuǎn)程開鎖和近場開鎖，藍(lán)牙解鎖屬于近場解鎖的一種技術(shù)實現(xiàn)方式，也在我們專利保護范圍內(nèi)。
IPR Daily：有媒體說，貴司是在借摩拜炒作，您怎么回應(yīng)這種質(zhì)疑？案件的勝算有幾成把握？
程越：首先來說摩拜侵犯我們專利是事實，我們確實取得了關(guān)于智能鎖相關(guān)的專利，從完全知識產(chǎn)權(quán)和專利角度來說，摩拜單車在開鎖技術(shù)的應(yīng)用上，與我們的專利技術(shù)高度吻合。
其次，炒作是外力強加給我們的，我們并沒有想通過此事來炒作。但我們起訴是有依據(jù)的：現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)是法律依據(jù)；所涉專利我們是拿到專利證書的，有相關(guān)證據(jù)作為事實依據(jù)，且很多證據(jù)已經(jīng)過公證。
侵權(quán)門目前成為熱點，這是我們始料不及的，如果說炒作，我們倒是非常希望通過這件事情，提醒更多的創(chuàng)業(yè)公司，要重視構(gòu)筑知識產(chǎn)權(quán)護城河，保護自身權(quán)益，同時也理應(yīng)尊重他人知識產(chǎn)權(quán)。如果能通過這次全民關(guān)注的事件，能讓更多普通大眾了解到知識產(chǎn)權(quán)在創(chuàng)新中的重要性，那無疑會對大眾創(chuàng)新萬眾創(chuàng)業(yè)有非常正向的推動作用。
我們16年下半年就開始做取證工作，摩拜單車以前只是掃碼遠(yuǎn)程開鎖，最近又加上了藍(lán)牙進(jìn)場開鎖，一個專利的攻擊力不好預(yù)測，如果同時落入多個專利的保護范圍呢？目前通過代理律師分析，我們很有信心打贏這場官司。
IPR Daily：到目前為止，摩拜對此次的訴訟沒有采取任何對外回應(yīng)，您覺得是為什么？是“清者自清”的一種表現(xiàn)還是默認(rèn)侵權(quán)的態(tài)度。
程越：我們不做具體分析，等法院做裁決，我們沒有必要猜測對方的心思，即使摩拜做出回應(yīng)，我們也不會關(guān)注，我們只關(guān)注案件本身。
IPR Daily：對于正在上市的“其他共享單車”您有什么建議嗎？
程越：共享單車與我們不同屬一個行業(yè)，不敢提什么建議，只是希望大家在公平公正的市場環(huán)境下，為大眾提供更多優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
記者：IPRdaily王夢婷
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
