商業(yè)模式納入專利保護 歐美日做了什么

原標(biāo)題：商業(yè)模式納入專利保護 歐美日做了什么

新版《專利審查指南》將于4月1日起實施。據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站消息，修改后《專利審查指南》將專利保護范圍擴展至含有技術(shù)特征的商業(yè)模式、商業(yè)方法。這一改動引發(fā)商界、知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)界和理論界高度關(guān)注。事實上，在商業(yè)模式專利保護之路上，美國、歐洲、日本等發(fā)達經(jīng)濟體已經(jīng)走在前列。他們是怎么做的呢？

1991年，美國道富銀行與簽記金融集團發(fā)生了一件著名的專利糾紛。道富銀行請求簽記集團授權(quán)使用一項以實現(xiàn)投資架構(gòu)為目的的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)專利。由于協(xié)商不成，道富銀行便向地區(qū)法院提起訴訟，要求確認該專利無效。地區(qū)法院審理認為，該專利授權(quán)的是特定商業(yè)模式中所必須的會計系統(tǒng)壟斷權(quán)，專利范圍獨占該商業(yè)模式本身，因此判決無效。

簽記集團上訴至聯(lián)邦法院，得到了截然不同的判決。聯(lián)邦法官認為，專利授權(quán)中，商業(yè)方法除外的限制是錯誤、多余和過時的而應(yīng)被廢棄。此案后，美國對專利審查程序手冊進行了修改，1996年發(fā)布的新版本中，商業(yè)方法從不可成為專利客體的范圍中被刪除，針對商業(yè)方法的專利申請大門真正敞開。

然而，隨著商業(yè)方法專利保護政策上的放寬，數(shù)目巨大、良莠不齊的專利新申請也給美國專利商標(biāo)局帶來了困擾。這扇敞開的大門終于在2008年發(fā)生的Bilski v. Kappos案后有所收緊。此案后，聯(lián)邦法院再次對可專利客體進行了重新定義，認為一項發(fā)明必須要依附于某種機械，并產(chǎn)生物質(zhì)的轉(zhuǎn)化，才被認為是可專利的。這一案件將商業(yè)方法申請專利的門檻提高。此后，美國專利商標(biāo)局對商業(yè)方法專利的審查趨嚴，但在全球仍屬于對待商業(yè)方法專利最為寬松的國家。

日本1999年頒布的商業(yè)方法審查指南強調(diào)，對單純的商業(yè)方法不應(yīng)授予專利，而應(yīng)該將專利授予有“技術(shù)構(gòu)思”的商業(yè)方法。簡而言之，利用網(wǎng)絡(luò)或計算機的商業(yè)方法可以在日本獲得保護，但比在美國獲得保護要難。

相比之下，歐洲專利局對待商業(yè)方法專利要嚴格得多。根據(jù)《歐洲專利公約》，商業(yè)方法和計算機程序一起是被排除在專利保護范圍之外的。但2001年11月，歐洲又發(fā)布新的審查指南，其中規(guī)定，“一項有技術(shù)特性的產(chǎn)品或者方法，即使主張專利的主題定義了或至少包括有一項商業(yè)方法，仍然具有可專利性”，從而確認了歐洲專利局近年在計算機軟件和商業(yè)方法上的擴大保護政策。按照新的審查指南，歐洲專利局強調(diào)的是技術(shù)構(gòu)思而且考慮更多的是發(fā)明的創(chuàng)造性。

通過對比可以發(fā)現(xiàn)，美國對待商業(yè)方法申請專利的標(biāo)準是最為寬松的，歐洲的要求是最嚴格的，而日本介于兩者之間。

各國在商業(yè)方法保護上標(biāo)準的松緊，也直接影響了各國的專利數(shù)量?！吨袊R產(chǎn)權(quán)報》一項調(diào)查顯示，在美國、歐洲及日本專利局已授權(quán)的專利中，美國專利的絕對數(shù)量最多，遠超其后的日本、歐洲。這與各國的創(chuàng)新能力分不開，也與立足本國利益最大化有關(guān)。美國專利局放松專利申請標(biāo)準增加的專利絕大部分是本國的，如果歐洲專利局做出同樣的松動，會在一定意義上保護更多美國專利。歐洲專利局在商業(yè)方法專利上的嚴格審查，事實上阻擋了更多外國專利，避免歐洲金融市場受制于美國。

中國過去在商業(yè)方法的技術(shù)創(chuàng)新上一度遠遠落后。但隨著近年來中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展并與經(jīng)濟社會各領(lǐng)域深度融合，有效推動了各行各業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新，創(chuàng)新主體也希望專利制度能夠?qū)Υ祟惿虡I(yè)模式創(chuàng)新中的技術(shù)方案給予保護。

“含技術(shù)方案的商業(yè)模式可申請專利的明確規(guī)定，也是國家產(chǎn)業(yè)政策方向的反映?！敝醒胴斀?jīng)大學(xué)法學(xué)院教授杜穎認為。

來源：財新網(wǎng)

記者：鄭丹媚

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自財新網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”