“搜索關(guān)鍵詞”引起官司：南京這家婚紗公司是否商標(biāo)侵權(quán)？

原標(biāo)題：“搜索關(guān)鍵詞”引起官司：南京這家婚紗公司是否商標(biāo)侵權(quán)？

近日，南京米蘭尊榮婚紗攝影有限公司(下稱米蘭公司)總經(jīng)理韓建開(kāi)總算松了口氣，“米蘭公司在南京是知名度很高的婚紗攝影公司，就因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)搜索中以相互的名稱作為搜索關(guān)鍵詞，結(jié)果被重慶金夫人實(shí)業(yè)有限公司(下簡(jiǎn)稱金夫人公司)告上了法庭。打了1年多時(shí)間的官司，最近終審判決完結(jié)。南京市中級(jí)人民法院撤銷一審法院的民事判決，同時(shí)駁回金夫人公司的全部訴訟請(qǐng)求?！?br/>

馳名商標(biāo)與知名企業(yè)搜索“關(guān)鍵詞”之爭(zhēng)

金夫人公司1989年在重慶成立，其“金夫人GOLDEN LADY及圖”商標(biāo)在2006年曾經(jīng)被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，而遠(yuǎn)在1500公里以外的南京，也有一家在本地家喻戶曉的婚紗攝影公司——米蘭婚紗攝影。

就是這樣兩個(gè)同行，最近卻對(duì)簿公堂：金夫人以商標(biāo)侵權(quán)為由，將米蘭公司告上了法庭，而作為“侵權(quán)”的平臺(tái)，百度搜索也同樣成為了被告。

事情發(fā)生在2015年，金夫人公司在百度搜索欄內(nèi)輸入“金夫人”后，第一行文字顯示“金夫人集團(tuán)官方網(wǎng)站”，第二行和第三行的文字也與“金夫人”有關(guān)。但是，在頁(yè)面下方出現(xiàn)搜索信息“南京婚紗攝影NO.1中國(guó)高端影樓領(lǐng)軍品牌米蘭尊榮”字樣的“推廣信息”。

就是這短短的一條“推廣信息”，金夫人公司認(rèn)為米蘭公司、百度公司共同侵犯其商標(biāo)權(quán)利，并委托律師訴至法院。

是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？三方都有話要說(shuō)

在法庭上，金夫人公司認(rèn)為米蘭公司利用了其品牌的知名度，在搜索“金夫人”關(guān)鍵詞的同時(shí)，會(huì)連帶出現(xiàn)“米蘭”的字樣，對(duì)其商標(biāo)構(gòu)成了侵權(quán)及損害，而百度公司作為內(nèi)容發(fā)布者，應(yīng)該對(duì)更具有影響力的商標(biāo)在審查時(shí)負(fù)有更多的注意義務(wù)，但其未盡到該義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

百度公司代理人北京天馳君泰律師事務(wù)所馬翔、劉艷鋒認(rèn)為，首先，“關(guān)鍵詞”僅是用于搜索引擎后臺(tái)觸發(fā)搜索，其本身不具有任何法律或商業(yè)屬性，也不具有公開(kāi)性，“關(guān)鍵詞”本身及其使用不是商標(biāo)性使用。其次，米蘭公司在百度搜索引擎上的內(nèi)容，無(wú)論標(biāo)題描述，還是網(wǎng)頁(yè)本身，均無(wú)金夫人公司的注冊(cè)商標(biāo)，甚至都沒(méi)有“金夫人”文字，不能證明米蘭公司的行為存在“商標(biāo)性使用”的事實(shí)。

“金夫人公司的實(shí)質(zhì)意圖是利用司法壟斷‘金夫人’一詞，獲得商業(yè)上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，其要求沒(méi)有法律依據(jù)?！?br/>

米蘭公司代理人、南京博聰律師事務(wù)所湯加彬認(rèn)為，搜索引擎的關(guān)鍵詞搜索服務(wù)是否有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)以法律規(guī)范為依據(jù)。

“在《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》和《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》頒布實(shí)施之前，以關(guān)鍵詞作為搜索引擎服務(wù)的商業(yè)模式應(yīng)不屬于互聯(lián)網(wǎng)廣告，也不應(yīng)受《廣告法》的約束。這兩部行政規(guī)章頒布實(shí)施以后，搜索引擎服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)按照要求將搜索結(jié)果排名、排序，將收費(fèi)的搜索引擎服務(wù)明確標(biāo)注為廣告或推廣。”

湯加彬還表示，“在對(duì)方的證據(jù)中，米蘭公司的廣告附有‘推廣字樣’，明明確確地告訴消費(fèi)者這是一則廣告，而最終消費(fèi)者選擇哪一個(gè)商家由他們自己判斷。”

終審判決：百度、米蘭不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

庭審中三方對(duì)關(guān)于“金夫人”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利范圍、米蘭公司和百度公司的相應(yīng)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、關(guān)于米蘭公司使用“金夫人”關(guān)鍵詞參與網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)排名推廣的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)激烈的辯論。

本案的主審法官，南京市中級(jí)人民法院法官?gòu)埍蠼o我們分析了本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，他表示大家辯論主要集中在兩點(diǎn)：“米蘭公司使用‘金夫人’作為搜索關(guān)鍵詞，并在搜索結(jié)果中能夠顯示米蘭公司的標(biāo)題、描述及網(wǎng)址鏈接，是否侵犯被上訴人金夫人公司的涉案商標(biāo)權(quán)或構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)百度公司為米蘭公司提供競(jìng)價(jià)排名搜索服務(wù)，是否與米蘭公司共同構(gòu)成侵權(quán)?！?br/>

經(jīng)法院審理后認(rèn)定米蘭公司的行為不侵犯金夫人公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。張斌表示，關(guān)鍵詞的使用分為顯性使用和隱性使用，顯性使用指的是編輯推廣內(nèi)容中包含關(guān)鍵詞或者他人商標(biāo)以到搜索后能夠顯示目的。

“米蘭公司并不是這樣的情形，他們對(duì)關(guān)鍵詞的使用屬于隱性，也就是將他人的商標(biāo)設(shè)置為關(guān)鍵詞，而未將他人商標(biāo)編寫在推廣內(nèi)容中，用戶搜索后顯示的推廣內(nèi)容中不會(huì)展現(xiàn)他人的商標(biāo)。”

“同時(shí)，米蘭公司設(shè)置的推廣鏈接的標(biāo)題、描述及其公司網(wǎng)站的內(nèi)容足以表明其提供的服務(wù)的來(lái)源，并未故意造成與金夫人公司的服務(wù)的混淆誤認(rèn)或使人認(rèn)為二者有特定的聯(lián)系，導(dǎo)致錯(cuò)誤地選擇米蘭公司的服務(wù)，所以也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?br/>

對(duì)于百度公司，張斌表示競(jìng)價(jià)排名推廣服務(wù)以及向推廣用戶提供關(guān)鍵詞推薦工具的行為系向用戶提供一種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，本身不涉及對(duì)其推薦的或推廣用戶設(shè)置的關(guān)鍵詞進(jìn)行商標(biāo)性的使用，也不存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的問(wèn)題。

“現(xiàn)在搜索服務(wù)越發(fā)流行，越來(lái)越多的商家選擇這一服務(wù)進(jìn)行品牌推廣，在這一過(guò)程中，我們的企業(yè)應(yīng)當(dāng)注意在設(shè)置關(guān)鍵詞時(shí)不能影響商標(biāo)權(quán)人的網(wǎng)頁(yè)或廣告同時(shí)出現(xiàn)在自然搜索結(jié)果，就是我們通常認(rèn)為的搜第一位，同時(shí)對(duì)其商品來(lái)源及相關(guān)信息不要作出引人誤解的描述?！睂?duì)于關(guān)鍵詞推廣，張斌給出了自己的觀點(diǎn)，“其實(shí)，這種推廣方式是給用戶在互聯(lián)網(wǎng)上‘貨比三家’的機(jī)會(huì)，畢竟消費(fèi)者自己有判斷的能力，面對(duì)正確的搜索信息，可以根據(jù)實(shí)際情況選擇交易的對(duì)象，這也符合市場(chǎng)交易的常態(tài)。”

最終，張斌還給商家提出了這樣的建議：“盡管法律、行政法規(guī)及規(guī)章未禁止關(guān)鍵詞的隱性使用行為，但并不意味著市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者可以毫無(wú)顧忌地使用他人特別是同業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)、企業(yè)名稱等作為付費(fèi)搜索的關(guān)鍵詞。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)中仍應(yīng)依法經(jīng)營(yíng)，充分尊重權(quán)利人的合法權(quán)利，合理避讓他人的正當(dāng)利益，防止對(duì)權(quán)利人權(quán)益的侵害。”

來(lái)源：交匯點(diǎn)

記者：唐澄

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來(lái)自交匯點(diǎn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”