直接描述商品原料的相似詞匯作為商標(biāo):缺乏顯著性被駁回

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜向陽北京市安理律師事務(wù)所律師

原標(biāo)題：直接描述商品原料的相似詞匯作為商標(biāo):缺乏顯著性被駁回

權(quán)利人劉某向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“大高梁”商標(biāo)用于酒類商品，商標(biāo)局以“大高梁”直接描述了本商品的原料特點(diǎn)，因而缺乏顯著性特征為由駁回了申請商標(biāo)的注冊申請。權(quán)利人不服，申請復(fù)審。在商標(biāo)評審程序中，申請商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給大高粱公司。經(jīng)過審查，商標(biāo)評審委員會依然決定駁回注冊商標(biāo)的申請。大高粱公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。法院一審判決維持商標(biāo)局的決定，大高粱公司上訴，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

我國《商標(biāo)法》規(guī)定不得將直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志作為商標(biāo)注冊，因?yàn)槠淙狈︼@著性特征。

律師點(diǎn)評

商標(biāo)的基本作用在與區(qū)分不同的商品、服務(wù)提供者，為消費(fèi)者選擇商品提供指示作用。要發(fā)揮商標(biāo)的區(qū)分識別作用，具有顯著性是標(biāo)志作為商標(biāo)注冊、使用的首要條件。我國《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定了因缺乏顯著性而不得作為商標(biāo)注冊的情況，（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的。上述標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著性特征，便于識別的，可以作為商標(biāo)注冊。因此第十一條相對于第十條的規(guī)定，被稱為商標(biāo)注冊的相對禁止規(guī)則。

商標(biāo)使用者為了使消費(fèi)者對于其商品產(chǎn)生積極印象，將間接描述或暗示商品特征、質(zhì)量的詞匯作為商標(biāo)使用，這類商標(biāo)與使用該商標(biāo)的商品具有緊密聯(lián)系，因此顯著性較弱，是否能夠作為商標(biāo)注冊需要個(gè)案判斷。部分商標(biāo)注冊申請人為規(guī)避第十一條第二款的規(guī)定，不直接使用描述性詞匯，而使用與描述性詞匯相近似的詞匯作為商標(biāo)注冊，消費(fèi)者在一般注意力下容易將其誤讀為表示指定使用商品原料特點(diǎn)的字詞，這樣的商標(biāo)也會被認(rèn)定不具有顯著性。

具體到本案中，爭議商標(biāo)指定使用在燒酒、白酒等商品上。高粱是制作燒酒、白酒的常用原料，爭議商標(biāo)“大高梁”，其中“梁”字與“粱”字型近似、讀音相同，與高字連用并使用在白酒等商品上，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下很容易將其誤讀為“大高粱”。“大高梁”一詞本身具有高高的房梁、屋梁的含義，但將其使用在白酒等商品上，消費(fèi)者將其誤認(rèn)為“高粱”的可能性大大高于將其認(rèn)知為本意的可能性，因此北京市高級人民法院在判決中指出，申請商標(biāo)“大高梁”雖然本身不是僅僅直接表示釀酒原料“高粱”的詞，但根據(jù)普通消費(fèi)者的認(rèn)讀習(xí)慣，極易被認(rèn)為是表示指定使用商品原料特點(diǎn)的字詞，因此難以起到區(qū)別商品來源的功能，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。

本案中還需要注意的是，大高粱公司主張其已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊“東北大高梁”商標(biāo)，因此“大高梁”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有顯著性。商標(biāo)顯著性判斷實(shí)行個(gè)案判斷，即使“東北大高梁”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，也不能作為證據(jù)支持“大高梁”商標(biāo)具有顯著性。

從本案中可以看出，將與直接描述商品原料、質(zhì)量等特點(diǎn)的詞匯相近似的詞匯作為商標(biāo)注冊，若相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下更容易將其認(rèn)為是描述性詞匯而非該詞匯本身含義，則該商標(biāo)可能被認(rèn)定不具有顯著性。商標(biāo)顯著性判斷遵循個(gè)案判斷原則，其他商標(biāo)的注冊情況一般不產(chǎn)生證明效力。

案情簡介

2004年3月25日，劉守源向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請注冊“大高梁”商標(biāo)（即申請商標(biāo)），申請?zhí)枮?978310號，指定使用在第33類燒酒、果酒（函酒精）、葡萄酒、酒（飲料）、米酒、黃酒、白酒等商品上。

2005年8月23日，商標(biāo)局作出編號為ZC3978310BH1的《商標(biāo)駁回通知書》，以“高粱”是釀酒原料，以“大高粱”作商標(biāo)用于指定商品上直接描述了本商品的原料特點(diǎn)為由，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（2）項(xiàng)和第二十八條的規(guī)定，駁回了申請商標(biāo)的注冊申請。

劉守源不服，于2005年9月5日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，主要理由為：申請商標(biāo)是劉守源家族世代勞動成果，已具有良好的知名度和影響力；申請商標(biāo)沒有表示商品的主要原料，商標(biāo)中的“梁”字表示的是橋梁、房梁的意思，不是高粱米的“粱”，兩個(gè)字含義不同，請求商標(biāo)評審委員會對申請商標(biāo)予以初步審定。在商標(biāo)評審程序中，申請商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給大高粱公司。

劉守源于2005年9月5日申請復(fù)審時(shí)，并未提供關(guān)于證明申請商標(biāo)經(jīng)使用獲得顯著性的證據(jù)，且在其提交的《駁回商標(biāo)注冊申請復(fù)審申請書（首頁）》中的“是否需要提交補(bǔ)充證據(jù)材料”一欄中勾選了“否”選項(xiàng)。但大高粱公司于2009年11月11日向商標(biāo)評審委員會遞交了一系列補(bǔ)充證據(jù)材料，即大高粱公司訴訟中所主張足以證明申請商標(biāo)已經(jīng)通過使用取得了顯著特征的證據(jù)。

2009年11月9日，商標(biāo)評審委員會作出第30111號決定，認(rèn)定：申請商標(biāo)與直接表示酒類商品原料的“高粱”字形近似、發(fā)音相同，申請商標(biāo)雖然不是直接表示釀酒原料的詞，但用在白酒等商品上卻極易誤認(rèn)為是表示指定使用商品原料特點(diǎn)的字詞，不便于消費(fèi)者識別，不具備區(qū)別商品來源的功能，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。且商標(biāo)申請人未提供證據(jù)證明申請商標(biāo)已通過使用取得了顯著特征。至于商標(biāo)申請人主張的其他在先注冊商標(biāo)因與本案情況不同，且商標(biāo)審查依據(jù)個(gè)案原則，其他在先商標(biāo)的注冊不能成為申請商標(biāo)應(yīng)予注冊的必然理由。申請商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊的標(biāo)志。綜上，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第二十八條的規(guī)定，決定申請商標(biāo)予以駁回。

大高粱公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

法院判決

北京市第一中級人民法院認(rèn)為：申請商標(biāo)由三個(gè)漢字“大高梁”組成，指定使用在燒酒、白酒等商品上。申請商標(biāo)“大高梁”中的“梁”與常用的釀酒原料“高粱”中的“粱”讀音相同，字形相近，指定使用在酒類產(chǎn)品上的申請商標(biāo)用“梁”與“高”相結(jié)合來構(gòu)詞，普通消費(fèi)者極易把此處的“梁”認(rèn)讀為“粱”，而不會作“高高的木梁、高高的屋梁、高高的房梁”來理解和認(rèn)讀。申請商標(biāo)“大高梁”雖然本身不是直接表示釀酒原料的詞，但根據(jù)普通消費(fèi)者的認(rèn)讀習(xí)慣，其極易被認(rèn)為是表示指定使用商品原料特點(diǎn)的字詞，因此難以起到區(qū)別商品來源的功能，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。大高粱公司認(rèn)為申請商標(biāo)未僅僅直接表示商品的原料特點(diǎn)且具有顯著性的訴訟觀點(diǎn)缺乏事實(shí)根據(jù)，不予支持。申請商標(biāo)不符合《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會適用《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)和第二十八條作出第30111號決定并無不當(dāng)。

根據(jù)《商標(biāo)評審規(guī)則》第二十條的規(guī)定，當(dāng)事人需要在提出評審申請或者答辯后補(bǔ)充有關(guān)證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)在申請書或者答辯書中聲明，并自提交申請書或者答辯書之日起3個(gè)月內(nèi)一次性提交與申請書或答辯書相同份數(shù)的證據(jù)材料；未在申請書或答辯書中聲明或者期滿未提交的，視為放棄補(bǔ)充有關(guān)證據(jù)材料。本案中，申請商標(biāo)原申請人劉守源和大高粱公司均未在上述規(guī)定的期限內(nèi)提供補(bǔ)充證據(jù)材料，且劉守源在其于2005年9月5日提交的《駁回商標(biāo)注冊申請復(fù)審申請書（首頁）》中的“是否需要提交補(bǔ)充證據(jù)材料”一欄中勾選了“否”選項(xiàng)。本案中大高粱公司所主張的證明申請商標(biāo)通過使用獲得顯著性的補(bǔ)充證據(jù)的提交時(shí)間大大晚于《商標(biāo)評審規(guī)則》第二十條所規(guī)定的期限，其并非第30111號決定作出的依據(jù)，法院對上述證據(jù)的證明力不作評述。劉守源及大高粱公司在商標(biāo)評審程序中未提交符合程序和期限要求的證明申請商標(biāo)通過使用獲得顯著性的證據(jù)，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定商標(biāo)申請人未提供證據(jù)證明申請商標(biāo)已通過使用取得了顯著特征并無不當(dāng)。

大高粱公司是否獲準(zhǔn)注冊“東北大高梁”商標(biāo)與第30111號決定的合法性審查缺乏關(guān)聯(lián)性，對大高粱公司相關(guān)訴訟理由不予支持。大高粱公司主張第30111號決定的送達(dá)程序不合理的訴訟理由不屬于對行政行為“合法性”進(jìn)行審查的范圍，不予支持。其主張商標(biāo)評審委員會在官方網(wǎng)站“中國商標(biāo)網(wǎng)”實(shí)施了不合法行為的訴訟理由不屬于本案中對第30111號決定進(jìn)行審查的范圍，不予支持。

綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持第30111號決定。

大高粱公司不服一審判決，在法定期限內(nèi)向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決及第30111號決定。北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

案件來源

黑龍江東北大高梁酒業(yè)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會第3978310號“大高梁”商標(biāo)駁回行政糾紛案，北京市高級人民法院[（2011）知行字第84號]

來源：民商事裁判規(guī)則

作者：姜向陽北京市安理律師事務(wù)所律師

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

直接描述商品原料的相似詞匯作為商標(biāo):缺乏顯著性被駁回

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily，連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國、臺灣等15個(gè)國家的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球50多萬產(chǎn)業(yè)用戶；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，我們通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

直接描述商品原料的相似詞匯作為商標(biāo):缺乏顯著性被駁回

本文來自民商事裁判規(guī)則并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”