科技有科技有著作權(quán)著作權(quán)著作權(quán)著作權(quán)
原標題:“大頭兒子”著作權(quán)紛爭又起 央視動畫被判侵權(quán)賠償114萬
杭州鐵路運輸法院4月7日上午就杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司訴央視動畫有限公司及廈門步步樂動漫科技有限公司、杭州歐凱玩具有限公司侵權(quán)一案依法作出一審判決,央視動畫構(gòu)成侵權(quán)并賠償相關(guān)費用共計114萬元。
據(jù)了解,該案是杭州大頭兒子文化公司第二次起訴央視動畫侵權(quán)。2015年,該公司曾訴央視動畫有限公司侵權(quán),法院經(jīng)二審認定,劉澤岱對“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)。杭州大頭兒子文化公司又通過受證取得這些作品除人身權(quán)外的著作權(quán)。
2016年8月,大頭兒子公司以央視動畫授權(quán)廈門步步樂動漫科技有限公司、杭州歐凱玩具有限公司制造、銷售 “大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”積木玩具,侵犯其著作權(quán)為由,將三公司訴至法院,認為央視動畫的授權(quán)侵犯其著作權(quán)的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán),要求三被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品,央視動畫有限公司賠償150萬元。
央視動畫辯稱,其是“大頭兒子和小頭爸爸”95版動畫片和2013版動畫片的著作權(quán)人,有權(quán)進行授權(quán),原告并未提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品和其享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。即使原告享有95版動畫人物形象的著作權(quán),涉案積木中的人物形象在涉案產(chǎn)品中也微不足道,僅是為宣傳其拍攝的電影《大頭兒子和小頭爸爸》所需,使用該形象符合《著作權(quán)法》“權(quán)利的限制”的規(guī)定,不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理認為,央視13版動畫片“大頭兒子”等人物形象系原作者劉澤岱創(chuàng)作的原人物形象基礎(chǔ)上演繹而來,仍包含原作者的獨創(chuàng)性成分,未經(jīng)原作品著作權(quán)人杭州大頭兒子文化公司許可而使用的行為構(gòu)成對原作品著作權(quán)的侵害。步步樂公司、歐凱公司制造和銷售侵權(quán)玩具的行為均建立在央視動畫授權(quán)使用13版動畫片人物形象的前提下,央視動畫從許可中直接獲得經(jīng)濟利益,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
鑒于央視并未直接利用杭州大頭兒子文化公司享有著作權(quán)的原圖,而是添加了大量演繹成分后對演繹作品進行利用;侵權(quán)玩具產(chǎn)品僅在包裝紙上使用“大頭兒子”形象;此前,央視動畫已根據(jù)生效判決承擔(dān)過相應(yīng)賠償責(zé)任;法院采納較低值確定賠償金額,判處央視動畫支付賠償金35萬元,承擔(dān)原告3萬元維權(quán)合理費用。結(jié)合“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”兩形象,央視動畫共需賠償114萬。
來源:新華網(wǎng)
記者:方列
編輯:IPRdaily.cn LoCo
校對:IPRdaily.cn 縱橫君
首席知識產(chǎn)權(quán)官:一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體!
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily,連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國、臺灣等15個國家的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球50多萬產(chǎn)業(yè)用戶;同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,我們通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自新華網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧