字牌的字體版面雷同是否侵犯著作權(quán)？

原標(biāo)題：字牌的字體版面雷同是否侵犯著作權(quán)？

時(shí)間：2017年3月28日

地點(diǎn)：湖南省永州市中級(jí)人民法院

案由：侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛

案情：楊先生于2014年4月15日向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)登記了“二七十胡子牌”版權(quán)，后其發(fā)現(xiàn)，永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店銷(xiāo)售的多品牌跑胡子（一種休閑娛樂(lè)活動(dòng)，是我國(guó)古老的游戲之一）產(chǎn)品內(nèi)芯字體版面與其所有的版權(quán)中的字體完全一致，楊先生認(rèn)為該四家店侵犯了其著作權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

案情回放

2014年4月15日，中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局對(duì)原告楊先生創(chuàng)作的“財(cái)麒麟橋牌版面”美術(shù)作品予以了登記，并向其發(fā)放了作品登記證書(shū)，登記號(hào)為國(guó)作登字-2014-F-00134391。2016年，原告楊先生發(fā)現(xiàn)，被告永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店銷(xiāo)售的多品牌跑胡子產(chǎn)品（萬(wàn)贏、老胡子等品牌）內(nèi)芯字體從“一”至“十”和“壹”至“拾”版面與其所有的美術(shù)作品中的字體完全一致。楊先生認(rèn)為，被告永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店長(zhǎng)期大量銷(xiāo)售上述跑胡子字牌產(chǎn)品，已嚴(yán)重侵害了其著作權(quán)，并對(duì)楊先生生產(chǎn)的同類(lèi)產(chǎn)品形成巨大沖擊，直接導(dǎo)致其產(chǎn)品滯銷(xiāo)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

庭審當(dāng)日，楊先生的委托訴訟代理人，永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店的經(jīng)營(yíng)者及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。雙方主要圍繞涉案跑胡子字牌產(chǎn)品是否侵犯了原告著作權(quán)等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。

店家：涉案字牌字體歷史悠久，原告并非涉案字體的原創(chuàng)者

法庭上，永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店辯稱(chēng)：首先，涉案字牌字體的形成，具有悠久的歷史，是中華人民文化生活經(jīng)驗(yàn)與智慧的結(jié)晶，其應(yīng)用已遍布全國(guó)各地，原告亦承認(rèn)該作品系繼承祖輩而來(lái)，可見(jiàn)涉案字牌字體在原告出生前就已存在，依法應(yīng)屬于全中國(guó)人民的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

其次，2006年，“老胡子”品牌生產(chǎn)廠(chǎng)家張啟林先生為其跑胡子字牌字體申請(qǐng)了“外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)”，證書(shū)上所載明的字牌字體與涉案字牌字體完全一致，足見(jiàn)原告并非涉案字體的原創(chuàng)者，原告申請(qǐng)登記的美術(shù)作品亦不具有獨(dú)創(chuàng)性。原告沒(méi)有充分的證據(jù)證明其是涉案字牌字體的原創(chuàng)作者，國(guó)家版權(quán)局也未對(duì)涉案美術(shù)作品作實(shí)質(zhì)審查，登記也僅為形式登記，故國(guó)家版權(quán)局登記的美術(shù)作品不能作為認(rèn)定被告侵權(quán)的依據(jù)。

再次，原告舉證其從被告處購(gòu)買(mǎi)的跑胡子產(chǎn)品均未經(jīng)過(guò)公證，無(wú)法證實(shí)該產(chǎn)品從被告處購(gòu)買(mǎi)，依照舉證規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

最后，本案中，原告起訴具有明顯的主觀(guān)惡意，法律不應(yīng)保護(hù)此種行為。原告作為字牌的生產(chǎn)者，多年來(lái)，其產(chǎn)品質(zhì)量差，經(jīng)營(yíng)狀況欠佳，于是原告試圖以登記著作權(quán)的方式，打壓其他廠(chǎng)家，進(jìn)行惡意訴訟，以達(dá)到惡意競(jìng)爭(zhēng)，牟取暴利之目的。原告系1991年生人，綜合全案證據(jù)及事實(shí)來(lái)看，其不可能是涉案字牌字體的原創(chuàng)人。法律應(yīng)保護(hù)多數(shù)人的利益與公平，原告此種具有主觀(guān)惡意之行為不應(yīng)成為法律所保護(hù)的對(duì)象，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

楊先生：被告銷(xiāo)售產(chǎn)品與原告美術(shù)作品字體完全一致，侵權(quán)事實(shí)清楚

對(duì)于被告的辯解，原告楊先生認(rèn)為：首先，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第八項(xiàng)明確規(guī)定制作、出售假冒他人署名的作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門(mén)還可以沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

本案中，被告永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店銷(xiāo)售的多品牌跑胡子產(chǎn)品（萬(wàn)贏、老胡子等品牌）內(nèi)芯字體從“一”至“十”和“壹”至“拾”版面與原告所有的美術(shù)作品中的字體完全一致，各個(gè)字的筆鋒、長(zhǎng)短、大小、顏色及在版面中所居位置相同，只是中間的商標(biāo)與原告“財(cái)麒麟”不同，被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品完全抄襲了原告的美術(shù)作品設(shè)計(jì)版式，系假冒原告之作品，而原告享有著作權(quán)的“財(cái)麒麟橋牌版面”美術(shù)作品系原告對(duì)祖輩流傳下來(lái)的“一”至“十”和“壹”至“拾”版面字體的筆鋒、大小、位置等加以改良而獨(dú)立創(chuàng)作完成的新型智力成果，具有獨(dú)創(chuàng)性，且該作品經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局登記，依法應(yīng)予保護(hù)。被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品系假冒原告之作品，嚴(yán)重侵犯了原告著作權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其次，被告提供的張啟林先生“外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)”有效期為2007年5月30日至2011年8月24日，該專(zhuān)利證書(shū)目前已失效，且無(wú)論該證書(shū)有效與否，與四被告并無(wú)關(guān)聯(lián)，被告主張“老胡子”品牌為張啟林生產(chǎn)，但“老胡子”品牌實(shí)際商標(biāo)注冊(cè)人另有其人，與張啟林并無(wú)關(guān)系。

最后，四被告經(jīng)營(yíng)的店面均系城區(qū)中心地段，年銷(xiāo)售量在40萬(wàn)副以上，對(duì)原告生產(chǎn)的同類(lèi)產(chǎn)品形成巨大沖擊，直接導(dǎo)致原告同類(lèi)產(chǎn)品滯銷(xiāo)，經(jīng)濟(jì)損失巨大。依照法律相關(guān)規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償，故請(qǐng)求法院判令四被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，依法保護(hù)原告的正當(dāng)權(quán)益。

該案將擇期宣判。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：禹楚丹陳俊

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀