沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：姜向陽 張燁 北京市安理律師事務所律師
原標題：最高法院:破壞他人商業(yè)模式構(gòu)成不正當競爭｜互聯(lián)網(wǎng)反不正當競爭第一案
閱讀提示
2010年10月發(fā)生了中國互聯(lián)網(wǎng)史上的“3Q大戰(zhàn)”，騰訊與奇虎360兩家公司上演了一系列互聯(lián)網(wǎng)之戰(zhàn)，并走上訴訟之路。在“扣扣保鏢案”中騰訊公司以奇虎公司的不正當競爭行為破壞其商業(yè)模式為由，向奇虎360公司索賠1.25億，案件備受關(guān)注，最終以認定奇虎360公司構(gòu)成不正當競爭行為落幕。
反不正當競爭法旨在鼓勵和保障自由競爭，競爭的過程本質(zhì)上來說是一種模仿、超越的過程；而商業(yè)模式是企業(yè)在實踐中總結(jié)的基本運營模式，是企業(yè)參與競爭的重要手段，因此，反不正當競爭法并不禁止模仿他人商業(yè)模式的行為，但是對破壞商業(yè)模式的行為應依法承擔侵權(quán)責任。
最高人民法院案例
商業(yè)模式雖不可獨占，但具有正當性，破壞商業(yè)模式屬于不正當競爭行為
裁判要旨
商業(yè)模式并非一種法定權(quán)利，經(jīng)營者不得對其主張獨占權(quán)。但正當?shù)纳虡I(yè)模式是一種合法權(quán)益，具有正當性，受反不正當競爭法的保護，惡意破壞他人的商業(yè)模式應承擔相應的侵權(quán)責任。
案情簡介
一、騰訊公司主要經(jīng)營范圍為計算機軟件開發(fā)及相關(guān)信息服務，是“騰訊QQ”軟件的著作權(quán)人。通過開發(fā)QQ軟件，以該軟件為核心搭建一個綜合性互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務平臺，同時亦以該平臺為媒介吸引相關(guān)廣告商投放廣告，以此創(chuàng)造商業(yè)機會并取得相關(guān)廣告收入。
二、2010年10月，騰訊公司發(fā)現(xiàn)被告奇虎公司通過通過其運營的www.#網(wǎng)站向用戶提供“扣扣保鏢”軟件下載，該軟件直接針對騰訊QQ軟件，設有“給QQ體檢”、“清QQ垃圾”、“去QQ廣告”、“殺QQ木馬”和“隱私保護”等功能模塊，安裝后就會自動對QQ進行體檢，進而宣布QQ存在嚴重的健康問題，并借機將其產(chǎn)品和服務嵌入原告的QQ軟件界面，以宣傳和推廣自己的產(chǎn)品。
三、奇虎公司的扣扣保鏢大量傳播和應用，用戶按照扣扣保鏢的提示進行相應操作后，導致騰訊公司QQ軟件相關(guān)功能全部或部分無法使用。騰訊公司向法院起訴，要求奇虎公司立即停止侵害并承擔相應的侵權(quán)責任。
四、一審法院認為案涉兩家公司存在競爭關(guān)系，被告針對原告專門開發(fā)的軟件破壞了原告合法運行的QQ軟件的完整性，造成原告重大損失，構(gòu)成不正當競爭行為，判決奇虎公司賠償騰訊公司各項費用共計500萬元，并在其網(wǎng)站顯著位置公開賠禮道歉。
五、奇虎公司不服，提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
敗訴原因
商業(yè)模式本質(zhì)是一種企業(yè)的競爭行為，在倡導自由競爭的市場經(jīng)濟環(huán)境下，只要其不違反反不正當競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定，就具有正當性，應受法律保護，他人雖可以模仿，但不得破壞。
本案中，騰訊公司所采取的“免費平臺與廣告或增值服務相結(jié)合”的運營模式即是一種互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣用的商業(yè)模式，QQ軟件是這一模式的核心部分。奇虎公司作為競爭關(guān)系公司，針對該軟件開發(fā)并推廣扣扣保鏢，客觀上破壞了騰訊QQ功能的完整性，進而減少增值服務交易機會、破壞騰訊公司原有的商業(yè)模式，因此構(gòu)成不正當競爭行為。
敗訴教訓、經(jīng)驗總結(jié)
1、 商業(yè)模式的本質(zhì)是一種競爭行為，只要其不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，就具有正當性，應受法律保護。商業(yè)模式受到破壞時，可以尋求反不正當競爭法的保護。
2、 不能以商業(yè)模式具有正當性為由主張對其享有獨占權(quán)。反不正當競爭法對商業(yè)模式的保護是一種消極的保護，僅從禁止和救濟的角度出發(fā)，而不是賦予經(jīng)營者獨占或壟斷的權(quán)利。因此，單純模仿商業(yè)模式應屬合法的競爭行為。
相關(guān)法律規(guī)定
《反不正當競爭法》
第二條 經(jīng)營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。
本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。
本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務（以下所稱商品包括服務）的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。
以下為最高法院在“本院認為”部分關(guān)于此問題的論述:
本案中，認定上訴人的前述行為是否構(gòu)成不正當競爭，關(guān)鍵在于該行為是否違反了誠實信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認的商業(yè)道德，并損害了被上訴人的合法權(quán)益。
市場經(jīng)濟是由市場在資源配置中起決定性作用，自由競爭能夠確保市場資源優(yōu)化配置，但市場經(jīng)濟同時要求競爭公平、正當和有序。在市場競爭中，經(jīng)營者通?？梢愿鶕?jù)市場需要和消費者需求自由選擇商業(yè)模式，這是市場經(jīng)濟的必然要求。本案中，被上訴人為謀取市場利益，通過開發(fā)QQ軟件，以該軟件為核心搭建一個綜合性互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務平臺，并提供免費的即時通訊服務，吸引相關(guān)消費者體驗、使用其增值業(yè)務，同時亦以該平臺為媒介吸引相關(guān)廣告商投放廣告，以此創(chuàng)造商業(yè)機會并取得相關(guān)廣告收入。這種免費平臺與廣告或增值服務相結(jié)合的商業(yè)模式是本案爭議發(fā)生時，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營方式，也符合我國互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展的階段性特征。事實上，本案上訴人也采用這種商業(yè)模式。這種商業(yè)模式并不違反反不正當競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定，被上訴人以此謀求商業(yè)利益的行為應受保護，他人不得以不正當干擾方式損害其正當權(quán)益。上訴人專門針對QQ軟件開發(fā)、經(jīng)營扣扣保鏢，以幫助、誘導等方式破壞QQ軟件及其服務的安全性、完整性，減少了被上訴人的經(jīng)濟收益和增值服務交易機會，干擾了被上訴人的正當經(jīng)營活動，損害了被上訴人的合法權(quán)益，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，一審判決認定其構(gòu)成不正當競爭行為并無不當。
案件來源
北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司與騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司不正當競爭糾紛案二審民事判決書[最高人民法院（2013）民三終字第5號]
延伸閱讀
以下為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的兩個相似案例，法院在判決中均認為商業(yè)模式屬于合法權(quán)益，雖不能主張獨占權(quán)，但破壞商業(yè)模式的行為構(gòu)成不正當競爭。
案例一：北京銀灣科技有限公司上訴銀恒資產(chǎn)管理有限公司不正當競爭糾紛一案[北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終85號] ，該院認為：“關(guān)于商業(yè)模式，本院認為，反不正當競爭法旨在鼓勵自由競爭，而模仿自由是競爭自由的重要內(nèi)容。競爭過程本質(zhì)上是一種模仿過程，是對他人已取得的成果包括產(chǎn)品或者思想的利用。模仿自由是推動文化和經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展的重要基石。但是，一概地放任模仿反而會阻礙文化和經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展，為此，專利法、商標法、著作權(quán)法等法律應運而生，這些法律的特點都是賦予特定主體對特定法律利益享有壟斷權(quán)，排除他人在該利益上的競爭和模仿。反不正當競爭法也具有保護市場成果的作用，但是，與專利法、商標法等特別法不同的是，反不正當競爭法并沒有為經(jīng)營者創(chuàng)設一種獨占的權(quán)利，而是從禁止和救濟的消極角度保護相關(guān)法益，即通過禁止性條款和一般條款對不正當競爭行為予以規(guī)制。商業(yè)模式是企業(yè)創(chuàng)造價值的商業(yè)邏輯，是企業(yè)參與市場競爭的手段，其本質(zhì)是企業(yè)的競爭行為。正當?shù)纳虡I(yè)模式屬于經(jīng)營者的合法權(quán)益，應當受到法律保護，但這種合法權(quán)益并非法定的權(quán)利，經(jīng)營者對其并不享有壟斷權(quán)。本案中，銀灣科技公司主張的商業(yè)模式，本質(zhì)上是關(guān)于生產(chǎn)“警銀亭”的商業(yè)創(chuàng)意及商業(yè)流程。首先，該商業(yè)模式不構(gòu)成專利法、商標法及著作權(quán)法保護的對象，銀灣科技公司不享有獨占權(quán)。其次，盡管該商業(yè)模式具有正當性，可以受到反不正當競爭法的保護，但反不正當競爭法對該商業(yè)模式的保護是通過禁止破壞該商業(yè)模式的不正當競爭行為的方式予以保護，而不是賦予經(jīng)營者獨占或壟斷該商業(yè)模式的權(quán)利?！?/p>
案例二：深圳市迅雷網(wǎng)絡技術(shù)有限公司與北京暴風科技股份有限公司不正當競爭糾紛一案二審民事判決書[北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第2204號]，該院認為：關(guān)于“極輕模式”攔截源網(wǎng)站視頻片頭廣告的行為，一審法院認為，目前視頻網(wǎng)站基本上采取的都是“免費+廣告”的運營模式，即以免費的服務吸引網(wǎng)絡用戶，再利用網(wǎng)絡用戶資源經(jīng)營廣告以實現(xiàn)盈利，該運營模式和盈利方式已經(jīng)得到社會的普遍認可，且不會損害網(wǎng)絡用戶及社會公眾的合法利益。而“極輕模式”攔截視頻片頭廣告的功能，雖然會提升網(wǎng)絡用戶觀看視頻節(jié)目的體驗，增加北京暴風公司網(wǎng)站的吸引力，但顯然也因此對視頻網(wǎng)站普遍使用的運營模式和盈利方式造成影響與干擾，進而直接導致深圳迅雷公司的合法利益受損，符合構(gòu)成不正當竟爭的兩個條件，應認定為不正當競爭行為。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：姜向陽 張燁 北京市安理律師事務所律師
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀
首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！
十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily，連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球50多萬產(chǎn)業(yè)用戶；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，我們通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章7360篇騰訊知識產(chǎn)權(quán)保護白皮書發(fā)布：全方位展示權(quán)益保護狀況
兩個“蘇泊爾”什么關(guān)系？ 廣佛三家公司被“蘇泊爾”商標權(quán)人告上法庭 一審被判賠16萬元
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
