2016年湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2016年湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

案例一  嘉禾縣現(xiàn)代商貿(mào)有限責(zé)任公司、趙志堅(jiān)等十人訴李惠君、雷文芳侵害商業(yè)秘密糾紛案〔郴州市中級(jí)人民法院（2015）郴民三初字第84號(hào)〕

【案情簡(jiǎn)介】現(xiàn)代商貿(mào)公司、趙志堅(jiān)等十人與李惠君均系嘉禾縣城經(jīng)營(yíng)家電、家居建材業(yè)務(wù)的企業(yè)或個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。為拓寬銷(xiāo)售市場(chǎng)，現(xiàn)代商貿(mào)公司與趙志堅(jiān)等十人決定舉辦第二屆嘉禾家居建材工廠直供會(huì)，并組織業(yè)務(wù)員到全縣各小區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行宣傳、發(fā)放資料，搜集客戶信息資料（包括姓名、住址、聯(lián)系電話、對(duì)家居建材的需求等信息），還安排雷文芳等兩名業(yè)務(wù)員按照客戶信息資料上的電話聯(lián)系客戶。李惠君在知悉上述活動(dòng)后，利誘雷文芳，獲取客戶信息資料；并在“工廠直供會(huì)”期間，打電話給客戶，干擾“工廠直供會(huì)”的正常活動(dòng)?，F(xiàn)代商貿(mào)公司與趙志堅(jiān)等十人認(rèn)為，李惠君侵害了其商業(yè)秘密。遂訴至法院，請(qǐng)求判令賠禮道歉、賠償損失。

【審理結(jié)果】郴州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，權(quán)利人所收集的客戶信息資料包含客戶的名稱(chēng)、聯(lián)系方式、地址、住房戶型、裝修進(jìn)度、購(gòu)買(mǎi)意向等信息，具有現(xiàn)實(shí)的或潛在的商業(yè)價(jià)值，能為其帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性和市場(chǎng)價(jià)值；權(quán)利人還指派專(zhuān)人負(fù)責(zé)與客戶溝通，并及時(shí)將客戶資料交負(fù)責(zé)人保管，對(duì)該資料采取了必要的保密措施，故該客戶信息資料應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)秘密。李惠君采取利誘方式，從雷文芳處獲取了權(quán)利人保密的客戶名單，并在“工廠直供會(huì)”期間，采取了給客戶打電話干擾的方式，給權(quán)利人造成了不同程度的經(jīng)濟(jì)損失，其行為構(gòu)成侵權(quán)。二審維持了原判。

【典型意義】本案獲得了2016年度全國(guó)法院案例評(píng)選優(yōu)秀獎(jiǎng)。其意義在于確定了客戶名單中的部分信息如電話號(hào)碼，若具有商業(yè)秘密的特性，則應(yīng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。電話號(hào)碼作為客戶名單中的一部分內(nèi)容，一般不單獨(dú)作為商業(yè)秘密保護(hù)的客體，這容易導(dǎo)致被訴侵權(quán)人以此為由濫用抗辯權(quán)。本案通過(guò)對(duì)電話號(hào)碼在客戶名單中地位和作用的分析，并結(jié)合當(dāng)事人對(duì)客戶信息的使用方式和使用意圖，認(rèn)定本案中的電話號(hào)碼應(yīng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，有效地維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。

案例二  湖南夢(mèng)潔家紡股份有限公司訴陳士麗、深圳市富安娜家居用品股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛案〔長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2014）岳民初字第05414號(hào)〕

【案情簡(jiǎn)介】陳士麗系常寧市富安娜家紡專(zhuān)賣(mài)店的經(jīng)營(yíng)者，是富安娜公司在湖南省常寧市的加盟商。陳士麗在其微信公眾號(hào)上發(fā)布了一則標(biāo)題為《3·15家紡不合格品牌—不合格床品涉及湖南夢(mèng)潔、恒源祥等品牌上黑榜》的消息，該則消息顯示來(lái)源于紅網(wǎng)。夢(mèng)潔公司認(rèn)為，其與富安娜公司均屬家紡行業(yè)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，陳士麗利用3·15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日主題的敏感話題，通過(guò)微信公眾平臺(tái)故意捏造、散布虛偽事實(shí)，貶損其商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，致使其信譽(yù)和商品聲譽(yù)降低，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。富安娜公司作為“富安娜家紡”連鎖經(jīng)營(yíng)商業(yè)體系的品牌所有人、特許人，應(yīng)與具體實(shí)施侵害行為的經(jīng)營(yíng)個(gè)體，共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂訴至法院，請(qǐng)求判令消除影響、賠償損失。

【審理結(jié)果】長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院認(rèn)為，陳士麗作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，有能力對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息的真實(shí)性加以甄別，但其不僅未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，反而將相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行人為編輯，添加敏感標(biāo)題、修改發(fā)布時(shí)間等，然后在“3·15消費(fèi)者權(quán)益保障日”期間利用微信平臺(tái)推送，容易讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為夢(mèng)潔公司的產(chǎn)品屬于不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，進(jìn)而作出棄用其產(chǎn)品或選擇其他產(chǎn)品的決定。陳士麗的行為已構(gòu)成對(duì)夢(mèng)潔公司的商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。富安娜公司作為“富安娜”品牌的權(quán)利人，在知道被訴消息后，向陳士麗發(fā)出刪除建議函，已經(jīng)對(duì)加盟商的經(jīng)營(yíng)行為盡到監(jiān)督管理責(zé)任，不應(yīng)再行承擔(dān)民事責(zé)任。二審維持了原判。

【典型意義】本案主要涉及商業(yè)評(píng)論與商業(yè)詆毀之界限。法院明確了經(jīng)營(yíng)者對(duì)于他人的產(chǎn)品、服務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所作的評(píng)論或者批評(píng)必須客觀、真實(shí)和中立，特別是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)他人進(jìn)行商業(yè)評(píng)論或批評(píng)時(shí)，尤其要盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)。本案對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的形成及發(fā)布時(shí)間、內(nèi)容、標(biāo)題等逐一分析，將經(jīng)營(yíng)者在其微信平臺(tái)上推送經(jīng)過(guò)人為編輯修改、影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品聲譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)的網(wǎng)絡(luò)信息的行為定性為商業(yè)詆毀，對(duì)于審理該類(lèi)案件及規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為具有較好的借鑒作用。

案例三  廣州市緯志電子科技有限公司訴湖南君安科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔株洲市中級(jí)人民法院（2016）湘02民初54號(hào)〕

【案情簡(jiǎn)介】緯志電子科技公司系專(zhuān)業(yè)的電子設(shè)備制造企業(yè)，其生產(chǎn)的ITAV系列電子產(chǎn)品在市場(chǎng)具有較大份額并具有一定市場(chǎng)知名度。茶陵縣公安局交通警察大隊(duì)因需建設(shè)交通監(jiān)管指揮中心智能化弱電系統(tǒng)工程（該工程有部分系統(tǒng)指定了ITAV產(chǎn)品），故通過(guò)招投標(biāo)系統(tǒng)進(jìn)行招投標(biāo)。君安科技公司有意競(jìng)標(biāo)此工程，遂與緯志電子科技公司合作，并最終競(jìng)標(biāo)成功。在施工過(guò)程中，君安科技公司并未從緯志電子科技公司處采購(gòu)ITAV產(chǎn)品，而從別處采購(gòu)了價(jià)值23萬(wàn)元的ITAV產(chǎn)品。后被緯志電子科技公司發(fā)現(xiàn)，經(jīng)鑒定均系仿冒。緯志電子科技公司遂提起訴訟，請(qǐng)求賠償80萬(wàn)元。

【審理結(jié)果】緯志電子科技公司在起訴時(shí)向法院提出證據(jù)保全的申請(qǐng)。法院經(jīng)與案外人茶陵縣公安局交通警察大隊(duì)后勤保障部門(mén)商榷，決定對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行拍照留存，并制作筆錄予以確認(rèn)，確保在案件審理期間被訴侵權(quán)產(chǎn)品不被升級(jí)或更換，同時(shí)還調(diào)取了有關(guān)招投標(biāo)文件及合同原本。在證據(jù)面前，君安科技公司最終與緯志電子科技公司達(dá)成和解，緯志電子科技公司遂提出撤訴，法院裁定予以準(zhǔn)許。

【典型意義】本案的典型意義在于人民法院在采取證據(jù)保全時(shí)，并未拘泥于查封、扣押產(chǎn)品等傳統(tǒng)的證據(jù)保全方式，而是根據(jù)案件的實(shí)際情況即被訴侵權(quán)產(chǎn)品眾多，且均已在案外人處安裝并使用，為避免傳統(tǒng)的證據(jù)保全方式對(duì)案外人正常工作、生產(chǎn)的影響，通過(guò)創(chuàng)新證據(jù)保全方式，采取對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品拍照留存、制作筆錄確認(rèn)、提取相關(guān)招投標(biāo)文件及合同原件等方式固定證據(jù)，為案件的妥善審理和調(diào)解奠定了基礎(chǔ)。本案最終調(diào)解結(jié)案，取得較好的社會(huì)效果。

案例四  成都螞蟻物流有限公司訴長(zhǎng)沙市螞蟻搬家有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2015）長(zhǎng)中民五初字第00757號(hào)〕

【案情簡(jiǎn)介】螞蟻物流公司系第11470667號(hào)“螞蟻搬家”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人。該枚商標(biāo)的申請(qǐng)日為2012年9月10日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第39類(lèi)，包括搬遷等。螞蟻搬家公司成立于2002年6月5日，經(jīng)營(yíng)范圍包括搬家運(yùn)輸?shù)龋摴驹谄溥\(yùn)輸車(chē)輛上使用了“螞蟻搬家”字樣及螞蟻圖案，在其網(wǎng)站上使用了印有“螞蟻搬家”字樣的車(chē)輛照片，以及“螞蟻搬家，服務(wù)到家”的廣告語(yǔ)。螞蟻物流公司認(rèn)為，螞蟻搬家公司的上述行為構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，遂訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠償損失。

【審理結(jié)果】長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，螞蟻搬家公司使用“螞蟻搬家”的時(shí)間遠(yuǎn)早于涉案第11470667號(hào)“螞蟻搬家”商標(biāo)的申請(qǐng)日期；并通過(guò)其善意、自主的經(jīng)營(yíng)行為，已在長(zhǎng)沙地域形成一定規(guī)模，“螞蟻搬家”成為行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)其的呼叫，具有一定的識(shí)別性，符合商標(biāo)法第五十九條第三款關(guān)于“一定影響”的規(guī)定；且使用地域亦處于原有范圍之內(nèi)。故螞蟻搬家公司對(duì)“螞蟻搬家”的使用符合商標(biāo)在先使用之規(guī)定，不需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，可以在“原有范圍”內(nèi)繼續(xù)使用。但為防止造成混淆，應(yīng)當(dāng)在使用“螞蟻搬家”時(shí)附加適當(dāng)標(biāo)識(shí)。

【典型意義】本案主要涉及商標(biāo)在先使用權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)之沖突的問(wèn)題。在商標(biāo)法未對(duì)商標(biāo)在先使用的適用條件進(jìn)行細(xì)化的情況下，本案通過(guò)綜合考慮商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度、未注冊(cè)商標(biāo)人的實(shí)際利益、相關(guān)公眾尤其是消費(fèi)者的利益等因素，結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予知名商品特有名稱(chēng)、裝潢、包裝的保護(hù)，對(duì)商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)在先使用規(guī)定中的“原使用范圍”進(jìn)行了界定，為司法實(shí)踐中如何處理商標(biāo)在先使用權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)之沖突提供了借鑒。

案例五  聯(lián)合多梅克公司、保樂(lè)力加公司訴百加得商行侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2016）湘01民初1463號(hào)〕

【案情簡(jiǎn)介】聯(lián)合多梅克公司在我國(guó)注冊(cè)了第3230516號(hào)“百齡壇”和第7766497號(hào)“”商標(biāo)，保樂(lè)力加公司系上述兩枚商標(biāo)的被許可使用人。百加得商行銷(xiāo)售的酒產(chǎn)品上使用了加貼“百齡壇”標(biāo)識(shí)的中文標(biāo)簽，且磨掉了產(chǎn)品識(shí)別碼。聯(lián)合多梅克公司和保樂(lè)力加公司認(rèn)為百加得商行的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。

【審理結(jié)果】長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在未取得商標(biāo)權(quán)利人許可和授權(quán)的情況下，在同類(lèi)產(chǎn)品（均為酒）上使用與第3230516號(hào)“百齡壇”相同的標(biāo)識(shí)“”，屬于違背商標(biāo)權(quán)利人意愿的使用行為，構(gòu)成對(duì)第3230516號(hào)“百齡壇”商標(biāo)的侵害。經(jīng)營(yíng)者磨去產(chǎn)品識(shí)別碼，主觀上有隱藏商品來(lái)源，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)使用“”商標(biāo)、屬于其他生產(chǎn)、銷(xiāo)售來(lái)源的同類(lèi)酒產(chǎn)品相混淆的惡意，既影響了商標(biāo)的識(shí)別功能，又妨礙了商標(biāo)權(quán)人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的跟蹤管理，干擾了商標(biāo)權(quán)人控制商品質(zhì)量的權(quán)利，構(gòu)成對(duì)第7766497號(hào)“”商標(biāo)的侵害。百加得商行未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的行為，同樣構(gòu)成對(duì)第7766497號(hào)“”和第3230516號(hào)“百齡壇”商標(biāo)的侵害。

【典型意義】本案為我省首例涉及磨碼行為的商標(biāo)侵權(quán)案件。對(duì)于在平行進(jìn)口產(chǎn)品上使用商標(biāo)權(quán)利人其他商標(biāo)的情形以及磨掉產(chǎn)品識(shí)別碼的行為，法律沒(méi)有明確規(guī)定。本案的裁判亮點(diǎn)在結(jié)合商標(biāo)法第五十七條關(guān)于“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的具體情形”兜底式規(guī)定及商標(biāo)法原理，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)益進(jìn)行了全面、深入分析，確定了加貼中文標(biāo)簽的行為和磨碼行為屬于該兜底式規(guī)定的其他情形，對(duì)同類(lèi)型案件的審理有較好的示范意義。

案例六  柳子敬訴湖南瀟湘數(shù)字電視有限公司、益陽(yáng)市春桃花鼓戲劇團(tuán)、益陽(yáng)國(guó)安廣播電視寬帶網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛案〔益陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）湘09民初71號(hào)〕

【案情簡(jiǎn)介】柳子敬系新編古代劇《羊皮換宰相》的作者。涉案作品《羊皮宰相》系南縣實(shí)驗(yàn)花鼓劇團(tuán)（春桃劇團(tuán)的前身）、湖南文化音像出版社侵犯柳子敬《羊皮換宰相》著作權(quán)的侵權(quán)作品。瀟湘公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備對(duì)接國(guó)安公司，并輸送《羊皮宰相》在益陽(yáng)電視臺(tái)地方戲曲頻道播放。柳子敬認(rèn)為該行為侵犯了其著作權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令賠償損失、賠禮道歉、消除影響，涉案作品署其名后在益陽(yáng)電視臺(tái)連播三天。

【審理結(jié)果】益陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案作品《羊皮宰相》已由在先判決確認(rèn)，系侵犯柳子敬著作權(quán)的作品，人民法院已判決停止該劇出版、發(fā)行、銷(xiāo)售，湖南文化音像出版社也依照生效判決賠償了柳子敬損失，并登報(bào)致歉。瀟湘公司應(yīng)當(dāng)盡到注意審查義務(wù)，不能以來(lái)源作品載有“本劇原作者不明”作為其不承擔(dān)責(zé)任的抗辯。且從國(guó)安公司、瀟湘公司合作協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，雙方均對(duì)涉案作品有審核義務(wù)。由于雙方均未盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，導(dǎo)致涉案作品在益陽(yáng)電視臺(tái)播放，侵犯了柳子敬的著作權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】本案是一起未經(jīng)權(quán)利人許可，未支付報(bào)酬的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。瀟湘公司、國(guó)安公司通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)按照事先安排的時(shí)間表向公眾提供作品，不允許用戶選定時(shí)間，且系有線方式進(jìn)行在線播放，屬于單向的、點(diǎn)對(duì)多的作品傳播方式，與點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、交互式的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為有一定區(qū)別，所采用的傳輸信號(hào)和技術(shù)手段與廣播權(quán)的外延也不相同，超出了傳統(tǒng)廣播權(quán)涵蓋的范圍。在《著作權(quán)法》未對(duì)此類(lèi)行為的性質(zhì)予以明確的情況下，法院根據(jù)《著作權(quán)法》中“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”的兜底條款來(lái)調(diào)整，既保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，又對(duì)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者樹(shù)立著作權(quán)意識(shí)，改進(jìn)經(jīng)營(yíng)模式和版權(quán)審查程序，有一定的現(xiàn)實(shí)意義。宣判后，當(dāng)事人自覺(jué)履行了一審判決。

案例七  益陽(yáng)市華昌銻業(yè)催化劑有限公司訴劉諫文、劉固堅(jiān)、劉曉陽(yáng)專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案〔湖南省高級(jí)人民法院（2015）湘高法民三終字第215號(hào)〕

【案情簡(jiǎn)介】2008年12月，華昌銻業(yè)催化劑公司股東之一華昌銻業(yè)公司與文威公司、劉諫文、劉曉陽(yáng)簽訂《技術(shù)（專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》，約定文威公司將結(jié)晶型乙二醇銻的制備方法以及專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給華昌銻業(yè)公司，文威公司、劉諫文、劉曉陽(yáng)負(fù)有完善該制備方法的義務(wù)。2009年8月，華昌銻業(yè)公司將該合同的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給華昌銻業(yè)催化劑公司。劉諫文為華昌銻業(yè)催化劑公司股東并任總經(jīng)理，負(fù)責(zé)結(jié)晶型乙二醇銻的生產(chǎn)線，劉固堅(jiān)為車(chē)間主任負(fù)責(zé)車(chē)間生產(chǎn)和技術(shù)管理工作。2011年1月，劉諫文就“非干燥法生產(chǎn)乙二醇銻的制備方法”申請(qǐng)專(zhuān)利，發(fā)明人為劉諫文、劉曉陽(yáng)、劉固堅(jiān)。華昌銻業(yè)催化劑公司與劉諫文等就該專(zhuān)利的權(quán)屬產(chǎn)生糾紛。

【審理結(jié)果】湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，劉諫文系華昌銻業(yè)催化劑公司的員工；華昌銻業(yè)催化劑公司具備研發(fā)非干燥法生產(chǎn)乙二醇銻制備方法的物質(zhì)技術(shù)條件；劉諫文等人主要利用了華昌銻業(yè)催化劑公司的物質(zhì)技術(shù)條件；沒(méi)有證據(jù)證明劉諫文在華昌銻業(yè)催化劑公司工作前就已掌握非干燥法生產(chǎn)乙二醇銻制備方法。上述事實(shí)足以說(shuō)明劉諫文研發(fā)非干燥法生產(chǎn)乙二醇銻的制備方法主要利用了華昌銻業(yè)催化劑公司的物質(zhì)技術(shù)條件，依法應(yīng)被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。鑒于涉案專(zhuān)利已經(jīng)獲得授權(quán)，其專(zhuān)利權(quán)人依法應(yīng)被確定為華昌銻業(yè)催化劑公司。

【典型意義】本案主要涉及發(fā)明創(chuàng)造是否“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成”的認(rèn)定問(wèn)題。法院從《專(zhuān)利法》關(guān)于職務(wù)發(fā)明規(guī)定的立法本意出發(fā)，結(jié)合案件事實(shí)，歸納了四個(gè)考量因素：一是審查發(fā)明人是否是本單位的員工；二是分析涉案專(zhuān)利研發(fā)需要哪些物質(zhì)技術(shù)條件，該單位是否具備這些條件；三是審查涉案專(zhuān)利的研發(fā)是否實(shí)際利用了該單位的物質(zhì)技術(shù)條件，并且是“主要利用”；四是審查是否有相反證據(jù)證明涉案專(zhuān)利系利用本單位之外的物質(zhì)技術(shù)條件研發(fā)。本案對(duì)解決司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)差異，統(tǒng)一職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)屬判定標(biāo)準(zhǔn)有較好借鑒作用。二審判決后，雙方當(dāng)事人均接受判決并達(dá)成和解，社會(huì)效果較好。

案例八  深圳萬(wàn)向泰富環(huán)?？萍加邢薰驹V湖南省岳陽(yáng)市水利水電工程有限公司、東莞市奧達(dá)綠保環(huán)?？萍加邢薰厩趾Πl(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔湖南省高級(jí)人民法院（2016）湘民終690號(hào)〕

【案情簡(jiǎn)介】萬(wàn)向泰富公司系一種名為“三維排水聯(lián)結(jié)扣裝置”的發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為ZL200710074639.4）的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利廣泛用于河道邊坡、山體邊坡和擋土墻等建筑領(lǐng)域。2012年4月，萬(wàn)向泰富公司在湖南省懷化市中方縣蔣家坪溪防洪堤與治理工程項(xiàng)目中發(fā)現(xiàn)，岳陽(yáng)水利水電公司施工的邊坡工程使用了與涉案專(zhuān)利產(chǎn)品“三維排水聯(lián)結(jié)扣”裝置相同的產(chǎn)品，該產(chǎn)品由奧達(dá)綠保公司提供。遂訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠償損失。

【審理結(jié)果】湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，奧達(dá)綠保公司未經(jīng)萬(wàn)向泰富公司許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售與萬(wàn)向泰富公司的發(fā)明專(zhuān)利“三維排水聯(lián)結(jié)扣裝置”技術(shù)特征相同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，岳陽(yáng)水利水電公司未經(jīng)萬(wàn)向泰富公司許可使用上述產(chǎn)品，上述行為均侵害了萬(wàn)向泰富公司的專(zhuān)利權(quán)。岳陽(yáng)水利水電公司未能舉證證明符合法定免賠條件。岳陽(yáng)水利水電公司和奧達(dá)綠保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失等民事責(zé)任。

【典型意義】本案中，法院一方面通過(guò)綜合運(yùn)用“證據(jù)披露—證據(jù)妨礙”制度，合理分配舉證責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的舉證引導(dǎo)，有效突破了舉證難瓶頸。另一方面，依據(jù)向涉案工程設(shè)計(jì)單位調(diào)取的工程設(shè)計(jì)圖集確定了侵權(quán)產(chǎn)品在涉案工程中的使用量，依據(jù)萬(wàn)向泰富公司提交的專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售發(fā)票以及評(píng)估報(bào)告認(rèn)定了專(zhuān)利產(chǎn)品的成本以及利潤(rùn)，從而計(jì)算出權(quán)利人因侵權(quán)所受損失數(shù)額，并在此基礎(chǔ)上判定了侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，既極大地鼓勵(lì)了權(quán)利人的舉證積極性，又提高了侵權(quán)損害賠償?shù)目茖W(xué)性及合理性。

案例九  潘建為、胡尚峰犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2013）長(zhǎng)中刑知終字第1394號(hào)〕

【案情簡(jiǎn)介】2011年6月份，潘建為、胡尚峰從寧鄉(xiāng)縣老糧倉(cāng)鎮(zhèn)隆星光處購(gòu)買(mǎi)了一套生產(chǎn)水果凍的機(jī)器。隨后，二人租用寧鄉(xiāng)縣雙亮鋪鎮(zhèn)原粟溪村小學(xué)禮堂作為生產(chǎn)車(chē)間，并與宋陶亮（在逃）約定，由宋陶亮提供假冒“喜之郎”商標(biāo)的水果凍封口、包裝、生產(chǎn)技術(shù)及相關(guān)原材料，由潘建為、胡尚峰進(jìn)行生產(chǎn)、加工，由宋陶亮負(fù)責(zé)銷(xiāo)售，宋陶亮支付給二人每件6元的加工費(fèi)。從2011年6月至2012年7月，潘建為、胡尚峰共生產(chǎn)加工假冒“喜之郎”25克水果凍10059件，其中54件因被寧鄉(xiāng)縣工商局現(xiàn)場(chǎng)查獲而未售出，其余全部交由宋陶亮予以銷(xiāo)售。胡尚峰、潘建為從中非法獲利50025元。

【審理結(jié)果】長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，潘建為、胡尚峰未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。據(jù)此，判處潘建為有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；判處胡尚峰有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。

【典型意義】“喜之郎”商標(biāo)系馳名商標(biāo)，知名度較高，“喜之郎”果凍是普通民眾尤其是兒童喜歡的食品。假冒“喜之郎”果凍的行為不僅侵犯了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)，而且對(duì)于普通民眾尤其是孩童的身體健康存在潛在危害，極易釀成重大的食品安全事故。雖然兩被告在共同犯罪中均系從犯，但通過(guò)綜合考慮非法經(jīng)營(yíng)以及獲利的數(shù)額、社會(huì)危害性等因素，法院并未采納適用緩刑的意見(jiàn)，而是判處兩被告有期徒刑實(shí)刑，限制其人身自由，同時(shí)判處罰金，對(duì)該犯罪行為給予了有力的制裁，起到了較好的教育、警示作用。

案例十  肖文平訴株洲市工商行政管理局、株洲市人民政府其他行政管理案〔株洲市天元區(qū)人民法院（2016）湘0211行初24號(hào)〕

【案情簡(jiǎn)介】肖文平系蘆淞區(qū)原木集成廚房銷(xiāo)售部的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。消費(fèi)者劉亞連、胡愛(ài)華在肖文平處購(gòu)買(mǎi)了總價(jià)值為19600元的櫥柜后，發(fā)現(xiàn)櫥柜非銷(xiāo)售部所宣傳的由美的廠家所生產(chǎn)，故于2014年12月8日向株洲市工商局投訴。該工商局于2015年7月7日作出株工商行處字（2015）第16號(hào)行政處罰決定：責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，并罰款38000元。肖文平不服該行政處罰決定，于2015年8月31日向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。市政府于2015年10月27日作出了（2015）株政復(fù)字第84號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，決定維持工商局對(duì)肖文平作出的行政處罰決定。肖文平仍不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述行政處罰決定書(shū)和行政復(fù)議決定書(shū)。

【審理結(jié)果】株洲市天元區(qū)人民法院認(rèn)為，肖文平為銷(xiāo)售其櫥柜產(chǎn)品，在未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可的情況下，將注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)志作為商標(biāo)裝潢使用，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且本案消費(fèi)者所購(gòu)櫥柜實(shí)際為肖文平銷(xiāo)售，其違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。株洲市工商局依據(jù)本案消費(fèi)者所購(gòu)櫥柜總價(jià)值認(rèn)定肖文平違法經(jīng)營(yíng)額、作出五萬(wàn)元以下行政處罰決定，適用法律法規(guī)正確，程序合法，處罰適當(dāng)。二審維持了原判。

【典型意義】本案系株洲市天元區(qū)人民法院實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”改革試點(diǎn)工作以來(lái)第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。法院在對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的形式合法性，即主體、權(quán)限、內(nèi)容和程序等方面進(jìn)行審查判斷的同時(shí)，還從知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)角度，對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的實(shí)質(zhì)合法性進(jìn)行了評(píng)判。本案不僅對(duì)權(quán)利人實(shí)行全方位的立體保護(hù)具有促進(jìn)作用，還對(duì)統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提升案件質(zhì)效，加大保護(hù)合力具有一定的推動(dòng)作用。

來(lái)源：湖南法院

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略挑戰(zhàn)賽，等你來(lái)戰(zhàn)！要你好看！

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

本文來(lái)自湖南法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”