深圳中院2016年度深圳法院十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

2016年深圳法院十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

一、深圳鼎識科技有限公司訴深圳市同升和科技有限公司、深圳矽感科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

二、陳廣旭訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

三、深圳市引領(lǐng)平安文化傳媒有限公司訴中國平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司、中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

四、深圳市翰諾科技有限公司訴深圳中胤文化傳播發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

五、中國貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴深圳市漢榮世紀(jì)實(shí)業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

六、路易威登馬利蒂訴深圳市福田區(qū)名創(chuàng)優(yōu)品百貨店、廣東葆揚(yáng)投資管理有限公司、廣東賽曼投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

七、珠海恒大飲品有限公司訴深圳恒大冰泉食品有限公司、河南匯多滋飲品股份有限公司、河南佳明飲品有限公司、鄢陵豫廣飲業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

八、上海視杰光學(xué)科技有限公司訴深圳市富貝斯特科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

九、被告人袁建發(fā)等犯侵犯著作權(quán)罪案

十、被告人梁順喜、原審被告人劉桂權(quán)、原審被告人黃勇濤犯假冒注冊商標(biāo)罪案

1、深圳鼎識科技有限公司訴深圳市同升和科技有限公司、深圳矽感科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

深圳鼎識科技有限公司（以下簡稱鼎識公司）是名稱為"證件識讀儀"、專利號為ZL200820095584.5的實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利穩(wěn)定有效。鼎識公司主張，由深圳矽感科技有限公司（以下簡稱矽感公司）制造、銷售、由深圳市同升和科技有限公司（以下簡稱同升和公司）銷售的型號為"ID/passport scanner"的"IDC證件閱讀器（掃描儀）"侵害了涉案實(shí)用新型專利，請求判令矽感公司、同升和公司立即停止侵權(quán)行為，并由矽感公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。賠償金額以矽感公司因侵權(quán)行為的獲利審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，或者根據(jù)矽感公司的經(jīng)銷商深圳市易普森科技有限公司銷售給中國移動(dòng)公司的2174臺型號為"IDC"的"證件識讀儀"，并結(jié)合鼎識公司的利潤標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額。

矽感公司提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，主張前述產(chǎn)品系其根據(jù)名稱為"數(shù)碼證件錄入儀"、授權(quán)公告號為CN2590071Y的在先實(shí)用新型專利制造、銷售的，沒有侵犯鼎識公司的涉案實(shí)用新型專利權(quán)。

【裁判結(jié)果】

深圳市中級人民法院一審認(rèn)為，由矽感公司制造、銷售、由同升和公司銷售的型號為"ID/passport scanner"的"IDC證件閱讀器（掃描儀）"，與鼎識公司ZL200820095584.5的實(shí)用新型專利權(quán)中權(quán)利要求1、4、5、9記載的全部技術(shù)特征相同，落入了涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。矽感公司提出的現(xiàn)有技術(shù)并未公開侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征，矽感公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。本院判令矽感公司、同升和公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為。

鑒于無法對矽感公司因侵權(quán)行為的獲利情況進(jìn)行審計(jì)，鼎識公司亦未提供因矽感公司的侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失。鼎識公司雖主張根據(jù)深圳市易普森科技有限公司提供給中國移動(dòng)公司的2174臺"身份采集設(shè)備"產(chǎn)品來計(jì)算侵權(quán)獲利，但該產(chǎn)品與本案被控產(chǎn)品名稱、型號并不相同，不能作為計(jì)算依據(jù)。因此，本院綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格、矽感公司侵權(quán)行為的性質(zhì)，酌情判令矽感公司賠償鼎識公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣60萬元。

一審宣判后，矽感公司不服提出上訴，廣東省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求準(zhǔn)確確定保護(hù)范圍的專利侵權(quán)訴訟案件。本案中，鼎識公司請求保護(hù)的權(quán)利范圍是涉案實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1、4、5、9，權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利，權(quán)利要求4、5、9均為從屬權(quán)利要求，每一個(gè)從屬權(quán)利要求與其所引用的權(quán)利要求記載的都是各自不同的、完整的技術(shù)方案，專利權(quán)人要求全部予以保護(hù)，法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。在侵權(quán)比對時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循一一對應(yīng)、全面覆蓋的比對原則，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與每個(gè)技術(shù)方案中的全部技術(shù)特征進(jìn)行一一比對，不應(yīng)當(dāng)省略權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的任何一項(xiàng)技術(shù)特征。

本案體現(xiàn)了人民法院在適用專利侵權(quán)賠償計(jì)算方式的先后順序。鼎識公司先后選擇了侵權(quán)人獲利、權(quán)利人損失兩種計(jì)算依據(jù)，以確定本案的侵權(quán)賠償數(shù)額，但由于原告未能提供因侵權(quán)所受損失及被告獲利證據(jù)，且并無許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、約定賠償?shù)那闆r下，本院最終根據(jù)法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)，結(jié)合涉案專利的類型、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格、矽感公司侵權(quán)行為的性質(zhì)，確定侵權(quán)賠償金額。

2、陳廣旭訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

【基本案情】

陳廣旭是《麻衣世家》、《麻衣世家2，貔貅血淚》和《麻衣世家3，咒禁迷谷》小說文字作品的著作權(quán)人。

陳廣旭認(rèn)為深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司 （以下簡稱深圳騰訊公司）"fm.qq.com"網(wǎng)站中的音頻播放平臺以音頻播放文件的方式傳播上述三部作品，侵犯了其著作權(quán)，要求深圳騰訊公司停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。其公證取證如下：2015年12月30日，陳廣旭的委托代理人及公證人員利用智能手機(jī)，在手機(jī)聯(lián)網(wǎng)的狀態(tài)下打開網(wǎng)頁瀏覽器，進(jìn)入"fm.qq.com"網(wǎng)站，下載并安裝一款名為"企鵝FM"的軟件，在該"企鵝FM"軟件的搜索欄中輸入"麻衣神相"進(jìn)行搜索，顯示"主播：星魂故事"，經(jīng)比對，上述手機(jī)搜索到的音頻文件的內(nèi)容與陳廣旭的涉案三部小說作品的內(nèi)容相同。

深圳騰訊公司抗辯稱，涉案被控侵權(quán)的三部音頻小說文件是"薛陸飛"上傳的，且其已及時(shí)刪除了三部音頻小說文件，并提供證據(jù)證明該事實(shí)。在庭審中，陳廣旭表示不追加"薛陸飛"為本案的共同被告參加訴訟。深圳騰訊公司還提交了《企鵝FM原創(chuàng)平臺服務(wù)協(xié)議》、《騰訊企鵝FM原創(chuàng)平臺投訴指引》證據(jù)，以證明其為權(quán)利人提供了方便快捷的投訴途徑。

【裁判結(jié)果】

深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，陳廣旭是涉案三部小說文字作品的著作權(quán)人。深圳騰訊公司的"企鵝FM"播放平臺在性質(zhì)上屬于信息存儲空間。涉案音頻文件是薛陸飛以主播"星魂故事"的名義提供，深圳騰訊公司已及時(shí)刪除該音頻文件且在主觀上沒有過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決駁回陳廣旭的訴訟請求。

一審判決后，陳廣旭不服提出上訴。深圳市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

該案涉及音頻文件播放平臺涉嫌侵犯小說文字作品著作權(quán)的新類型案件，涉及網(wǎng)絡(luò)用戶上傳音頻文件的定性以及音頻文件播放平臺行為的定性，以及如何認(rèn)定音頻文件播放平臺構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)和幫助侵權(quán)的問題。法院通過判決認(rèn)定，網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)許可上傳音頻文件構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)，在音頻播放平臺與該上傳用戶之間不存在意思聯(lián)絡(luò)分工配合的情況下，同時(shí)，音頻播放平臺對該用戶的上傳行為不存在主觀過錯(cuò)且已及時(shí)刪除該音頻文件的情況下，音頻播放平臺即不構(gòu)成直接侵權(quán)亦不構(gòu)成幫助侵權(quán)，從而為該類型案件提供裁判規(guī)則指引。

3、市引領(lǐng)平安文化傳媒有限公司訴中國平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司、中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

第1302444號“”、第1302445號“”商標(biāo)系由深圳足球俱樂部于1998年申請注冊，核定服務(wù)類別為第41類的組織體育活動(dòng)競賽、俱樂部服務(wù)（娛樂或教育），有效期限為2009年8月7日至2019年8月6日。2009年，引領(lǐng)公司經(jīng)核準(zhǔn)受讓涉案兩商標(biāo)。2014年，平安保險(xiǎn)公司向中超聯(lián)賽公司支付宣傳推廣費(fèi)6億元，取得2014年至2017年中超聯(lián)賽獨(dú)家冠名權(quán)。引領(lǐng)公司以平安保險(xiǎn)公司及中超聯(lián)賽公司在中超聯(lián)賽賽事名稱以及相關(guān)網(wǎng)站、球票、比賽活動(dòng)中使用“中國平安”、“”字樣侵犯其商標(biāo)權(quán)為由，訴至法院，請求判令平安保險(xiǎn)公司停止對中超聯(lián)賽公司組織的“中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽”的冠名，平安保險(xiǎn)公司及中超聯(lián)賽公司停止在中超聯(lián)賽所有宣傳資料中使用“平安”字樣等。

【裁判結(jié)果】

深圳市福田區(qū)人民法院一審認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司、中超聯(lián)賽公司在體育賽事名稱中使用“平安”二字，是將其作為指示贊助商名稱進(jìn)行的使用，相關(guān)公眾不會認(rèn)為這是對引領(lǐng)公司“”和“”注冊商標(biāo)的使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決駁回引領(lǐng)公司的訴訟請求。引領(lǐng)公司不服提出上訴。

深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，第一，平安保險(xiǎn)公司對“中國平安”未作商標(biāo)意義使用?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識別商品來源的行為。引領(lǐng)公司請求保護(hù)商標(biāo)所核定服務(wù)類別為第41類“組織體育活動(dòng)競賽、俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）”。在第41類“組織體育活動(dòng)競賽”使用商標(biāo)，通常情況下是體育活動(dòng)競賽的組織者，為突出其組織者的主體地位與形象，在其所組織的體育活動(dòng)競賽中使用或宣傳其商標(biāo)，方便他人識別體育活動(dòng)競賽的組織者，以樹立該企業(yè)的良好形象及商標(biāo)、品牌的美譽(yù)度。中超聯(lián)賽作為中國足球的頂級賽事，其主辦、組織和管理單位只能是中國足協(xié)和其授權(quán)的單位，平安保險(xiǎn)公司沒有實(shí)質(zhì)參與中超聯(lián)賽的組織活動(dòng)，也就談不上在第41類“組織體育活動(dòng)競賽”將“平安”文字作商標(biāo)法意義上的使用。其次，平安保險(xiǎn)公司對中超聯(lián)賽進(jìn)行冠名，宣傳“中國平安”系正當(dāng)行為。冠名是一種特殊的廣告形式，冠名一般是指企業(yè)為了達(dá)到提升企業(yè)、產(chǎn)品、品牌知名度和影響力而采取的一種階段性宣傳策略?！捌桨病笔瞧桨脖ｋU(xiǎn)公司的字號、簡稱，也是其商標(biāo)的核心部分，平安保險(xiǎn)公司取得中超聯(lián)賽冠名權(quán)益，有權(quán)利用冠名、場地、媒體等多種形式對自身產(chǎn)品和服務(wù)（保險(xiǎn)、銀行和投資）進(jìn)行廣告宣傳以及市場推廣。第三，平安保險(xiǎn)公司使用“中國平安”文字不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限，對于商標(biāo)保護(hù)的力度及邊界，必須考慮該商標(biāo)的顯著性與知名度。引領(lǐng)公司沒有對其請求保護(hù)商標(biāo)長期、持續(xù)使用和宣傳，也未能建立該兩個(gè)商標(biāo)知名度、美譽(yù)度及與引領(lǐng)公司之間的牢固的聯(lián)系，沒有人會因?yàn)樵谥谐?lián)賽賽事名稱以及相關(guān)網(wǎng)站、球票、比賽活動(dòng)中出現(xiàn)“中國平安”、，會誤認(rèn)為該“中國平安”、是指向引領(lǐng)公司，或引領(lǐng)公司與該中超聯(lián)賽有何關(guān)聯(lián)。平安保險(xiǎn)公司、中超聯(lián)賽公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判決：駁回引領(lǐng)公司的上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及冠名權(quán)與商標(biāo)性使用等法律問題，系一起具有典型意義的商標(biāo)案件。

法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為，不但要看被訴標(biāo)識與注冊商標(biāo)是否相同或近似，還必須考慮被訴標(biāo)識是否在與注冊商標(biāo)相同或近似類別作商標(biāo)法意義上的使用。非商標(biāo)意義使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。涉案商標(biāo)核定于“組織體育活動(dòng)競賽、俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）”類別，平安保險(xiǎn)公司未在該類別使用“平安”商標(biāo)，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。從另一角度，引領(lǐng)公司對涉案“”和“”使用有限，而平安保險(xiǎn)公司成立時(shí)間早，其多個(gè)“平安”、“PINGAN”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在金融保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)影響巨大，平安保險(xiǎn)公司無攀附引領(lǐng)公司商標(biāo)的必要與可能。平安保險(xiǎn)公司冠名中超聯(lián)賽并宣傳“平安”的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

4、深圳市翰諾科技有限公司訴深圳中胤文化傳播發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

原、被告雙方均系從事教育培訓(xùn)服務(wù)的公司。原告系第6572580號商標(biāo)為"腦力錦標(biāo)賽"文字商標(biāo)注冊人，該商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類，包括組織教育或娛樂競賽、教育、培訓(xùn)等，注冊有效期限自2010年12月21日起至2020年12月20日止。原告自2007年起從事記憶教育行業(yè)的培訓(xùn)，并將其涉案商標(biāo)許可案外人在核定范圍內(nèi)使用。被告于2015年2月7日取得商標(biāo)注冊，其在微信公眾號"中胤文化"（微信號：SZZOENN）中宣傳其承辦了2015"中胤杯"第二十四屆世界腦力錦標(biāo)賽，并進(jìn)行了大量的宣傳報(bào)道。原告認(rèn)為被告未經(jīng)其許可，擅自將涉案的"腦力錦標(biāo)賽"商標(biāo)應(yīng)用于教育培訓(xùn)和比賽活動(dòng)，侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，商標(biāo)是使用在商品或者服務(wù)上，用以區(qū)分商品或服務(wù)來源，且有顯著特征的標(biāo)志；商標(biāo)能禁止的只是有可能導(dǎo)致混淆的使用。要構(gòu)成商標(biāo)法意義上的侵權(quán)，前提是侵權(quán)人使用商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。商標(biāo)性使用的核心在于發(fā)揮商標(biāo)的識別功能，它應(yīng)具備的條件為：商標(biāo)必須在商業(yè)活動(dòng)中使用；使用是為了標(biāo)示商品或服務(wù)的來源；通過使用能夠使相關(guān)公眾區(qū)分不同商品或服務(wù)的提供者。換言之，如果不符合上述條件，即使使用了他人在先的注冊商標(biāo)，也屬于合理使用范疇。本案中，一方面，被告使用的"腦力錦標(biāo)賽"，是對比賽內(nèi)容及比賽性質(zhì)的描述，該處的"中胤杯"作為冠名商標(biāo)，才具備使相關(guān)公眾區(qū)分服務(wù)來源的商標(biāo)特征，故被告在其承辦的"中胤杯"世界腦力錦標(biāo)賽中對"腦力錦標(biāo)賽"名稱的使用不構(gòu)成商標(biāo)性使用。另一方面，原告雖然取得了涉案商標(biāo)專用權(quán)，但該商標(biāo)的顯著性及知名度仍未達(dá)到使相關(guān)公眾對該"腦力錦標(biāo)賽"商標(biāo)與原告提供的服務(wù)產(chǎn)生特定聯(lián)系的程度，因此，被告的使用行為不易產(chǎn)生導(dǎo)致公眾對原、被告服務(wù)來源混淆的后果。綜上，法院認(rèn)定被告使用"腦力錦標(biāo)賽"系合理使用，駁回原告的訴訟請求。

【典型意義】

本案系一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛。商標(biāo)的基本功能是標(biāo)識產(chǎn)品來源，其本質(zhì)是為商品與其提供者之間建立特定聯(lián)系。商標(biāo)法意義上的侵權(quán)前提是侵權(quán)人使用商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。通過本案的審理，歸納了商標(biāo)性使用應(yīng)具備的條件，即：商標(biāo)必須在商業(yè)活動(dòng)中使用；使用是為了標(biāo)示商品或服務(wù)的來源；通過使用能夠使相關(guān)公眾區(qū)分不同商品或服務(wù)的提供者。上述標(biāo)準(zhǔn)，對于規(guī)范實(shí)踐中商標(biāo)合理使用、同類型案件的處理具有一定借鑒意義。

5、中國貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴深圳市漢榮世紀(jì)實(shí)業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

茅臺公司是世界知名的白酒生產(chǎn)商，在第33類酒（飲料）等商品上注冊有第3159143號" 指定顏色"和第3159141號"貴州茅臺"。2014年開始，漢榮公司及其控股的深圳市金尊酒業(yè)有限公司，未經(jīng)茅臺公司授權(quán)，以"茅臺萬元?jiǎng)?chuàng)業(yè)計(jì)劃"為主題，在深圳、西安、成都等地舉辦"共青團(tuán)創(chuàng)業(yè)中國茅臺創(chuàng)業(yè)聯(lián)盟深圳啟動(dòng)大會"等活動(dòng)，并在活動(dòng)現(xiàn)場、宣傳彩頁、員工名片、創(chuàng)業(yè)者特約經(jīng)銷協(xié)議書中使用涉案兩個(gè)商標(biāo)，銷售茅臺小瓶原漿酒。同時(shí)在漢榮公司的官方網(wǎng)站，深圳財(cái)經(jīng)生活頻道、深圳移動(dòng)頻道以及全國多家主流網(wǎng)站的對該活動(dòng)進(jìn)行宣傳報(bào)道。茅臺公司認(rèn)為漢榮公司和金尊公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請求判令停止侵權(quán)，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

深圳市羅湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識別商品來源的行為。本案中，雖然漢榮公司和金尊公司沒有生產(chǎn)或銷售假冒茅臺商標(biāo)的商品，但其在涉案網(wǎng)站、宣傳彩頁、員工名片、創(chuàng)業(yè)者特約經(jīng)銷協(xié)議書上，以及在全國各地的發(fā)布會和各大電視臺、各大主流網(wǎng)站的相關(guān)報(bào)道中，大量使用 圖形、"貴州茅臺集團(tuán)"字樣和"貴州茅臺酒"圖片上的商標(biāo)，其行為是對商標(biāo)的使用。鑒于漢榮公司和金尊公司沒有獲得茅臺公司的授權(quán)或許可，其行為侵害了茅臺公司的商標(biāo)權(quán)。綜上，法院判決漢榮公司和金尊公司立即停止侵權(quán)，賠償茅臺公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣30萬元。法院判決后，原被告均未提起上訴，一審判決已經(jīng)生效。

【典型意義】

本案系一起典型的使用他人商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)宣傳的侵權(quán)案件。行為人未經(jīng)授權(quán)，以"茅臺萬元?jiǎng)?chuàng)業(yè)計(jì)劃"為主題，在多地舉辦"共青團(tuán)創(chuàng)業(yè)中國茅臺創(chuàng)業(yè)聯(lián)盟深圳啟動(dòng)大會"活動(dòng)，并通過網(wǎng)絡(luò)、電視等方式進(jìn)行商業(yè)宣傳。雖然行為人沒有生產(chǎn)或銷售假冒商標(biāo)的商品，但其在廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中使用他人商標(biāo)，屬于商標(biāo)性使用，依法構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

6、路易威登馬利蒂訴深圳市福田區(qū)名創(chuàng)優(yōu)品百貨店、廣東葆揚(yáng)投資管理有限公司、廣東賽曼投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

路易威登馬利蒂的“”、“”以及“”、“”、“”圖形商標(biāo)依法在中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局獲得注冊，核定使用商品為包括“手提包；錢包”在內(nèi)的第18類商品。2015年3月，路易威登馬利蒂發(fā)現(xiàn)由葆揚(yáng)公司開設(shè)的“名創(chuàng)優(yōu)品”連鎖店的各店均同時(shí)銷售一款手提包商品（以下簡稱“被控手提包”），該被控手提包外表面上，使用其知名的NEVERFULL女式手提包圖案作為裝潢圖案，并將NEVERFULL女式手提包原有的外表面圖案中心的替換為字母M，形成與之近似的圖案，但在視覺上，消費(fèi)者極易將上述圖案與原告的NEVERFULL女式手提包圖案混淆造成誤認(rèn)。被控手提包所使用的圖案使用了與原告的第G561516號“”注冊商標(biāo)、第1106302號“”注冊商標(biāo)、第1106237號“”注冊商標(biāo)、第G852773號“”注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，被控手提包所使用的圖案同時(shí)與原告的第241012號“”注冊商標(biāo)近似。該手提包顯然以未經(jīng)許可使用與路易威登馬利蒂商標(biāo)近似圖形的方式不僅侵犯路易威登馬利蒂的注冊商標(biāo)專用權(quán)，也侵犯路易威登馬利蒂知名商品特有裝潢權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為。路易威登馬利蒂根據(jù)被控手提包的標(biāo)牌顯示，認(rèn)為葆揚(yáng)公司、賽曼公司為被控手提包的共同生產(chǎn)者。路易威登馬利蒂提起本案訴訟，主張保護(hù)其商標(biāo)權(quán)及知名商品特有裝潢權(quán)，要求名創(chuàng)優(yōu)品店等賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，名創(chuàng)優(yōu)品店銷售的由葆揚(yáng)公司、賽曼公司共同生產(chǎn)的涉案商品上對“”、“”、“”圖形進(jìn)行組合、鋪展使用，不屬于商標(biāo)性使用，其使用行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；但其未經(jīng)路易威登馬利蒂許可擅自使用與其知名商品相近似的裝潢，使消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案商品的生產(chǎn)者與路易威登馬利蒂具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆。其主觀上是為了利用他人知名的商品裝潢，攀附他人的聲譽(yù)，為自己獲取市場競爭優(yōu)勢以及更多的市場交易機(jī)會，具有明顯惡意，客觀上會造成混淆，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了正常的競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

遂判令名創(chuàng)優(yōu)品店、葆揚(yáng)公司、賽曼公司停止侵犯路易威登馬利蒂箱包系列產(chǎn)品特有裝潢的行為，名創(chuàng)優(yōu)品店賠償路易威登馬利蒂經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30000元，葆揚(yáng)公司、賽曼公司賠償路易威登馬利蒂經(jīng)濟(jì)損失及合理開支280000元。

【典型意義】

本案涉及注冊商標(biāo)保護(hù)的新類型案件。侵權(quán)人侵權(quán)表現(xiàn)為其生產(chǎn)、銷售的涉案商品上對權(quán)利人圖形商標(biāo)進(jìn)行組合、鋪展使用，權(quán)利人主張構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。本案判決明確權(quán)利人將其注冊商標(biāo)的圖案在其注冊商標(biāo)核定使用的商品上進(jìn)行組合、鋪展使用，是以一個(gè)女士手袋裝飾圖形中的圖案元素形態(tài)呈現(xiàn)，不能滿足商標(biāo)性使用的條件，因而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。權(quán)利人在箱包類商品上使用將其圖形商標(biāo)作為其商品基本裝潢元素的歷史已有150余年，由文字加上風(fēng)格化的花瓣、四角星等圖形要素組成的文字圖形組合經(jīng)無限復(fù)制延伸組成的裝潢圖案經(jīng)過權(quán)利人在市場上持續(xù)地使用，使得公眾已將該圖形與商品的特定提供者聯(lián)系起來，足以發(fā)揮識別商品來源的功能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知名商品特有的裝潢。侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人許可擅自使用與其知名商品相近似的裝潢，使消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案商品的生產(chǎn)者與權(quán)利人具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。本案的判決對今后類似案件的判定具有一定的借鑒意義。

7、珠海恒大飲品有限公司訴深圳恒大冰泉食品有限公司、河南匯多滋飲品股份有限公司、河南佳明飲品有限公司、鄢陵豫廣飲業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

"恒大冰泉"作為礦泉水產(chǎn)品名稱由恒大集團(tuán)最早使用。恒大飲品公司經(jīng)恒大集團(tuán)及相關(guān)公司授權(quán)取得 "恒大冰泉"礦泉水的運(yùn)營運(yùn)作和維權(quán)的相關(guān)權(quán)利。恒大飲品公司指控深圳恒大冰泉公司故意將"恒大冰泉"注冊為公司名稱，伙同匯多滋公司、佳明公司、豫廣公司共同生產(chǎn)銷售與"恒大冰泉"名稱相同、包裝、裝潢極其近似的商品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。恒大飲品公司請求法院確認(rèn)"恒大冰泉"礦泉水系知名商品，依法享有知名商品特有名稱、包裝、裝潢的合法權(quán)益，深圳恒大冰泉公司、匯多滋公司、佳明公司、豫廣公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

深圳市福田區(qū)人民法院一審認(rèn)為，"恒大冰泉"在飲用水行業(yè)內(nèi)作為商品標(biāo)記有一定的特定性，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法中的知名商品特有的名稱。商品的包裝，是指為識別商品以及方便攜帶、儲運(yùn)而使用在商品上的輔助物和容器。商品的裝潢，是指為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。"恒大冰泉"礦泉水瓶體下部是圓柱形、上部為錐形，有五條向左旋轉(zhuǎn)的螺紋，瓶底有雪山狀凹陷，已取得外觀設(shè)計(jì)專利，應(yīng)為知名商品特有的包裝。"恒大冰泉"礦泉水瓶身及外包裝箱上的裝潢，在文字、色彩、圖案及其排列組合上，寓意明確，設(shè)計(jì)獨(dú)特，該裝潢底色、圖案與其名稱融為一體，具有明顯的區(qū)別性特征，并非為相關(guān)商品所通用，為該商品所特有，也是相關(guān)公眾識別商品來源的重要依據(jù)。因此"恒大冰泉"礦泉水瓶與外包裝箱屬于知名商品特有的包裝、裝潢，應(yīng)依法予以保護(hù)。深圳恒大冰泉公司未經(jīng)恒大飲品公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)許可將"恒大冰泉"這一知名商品的特有名稱注冊為其企業(yè)名稱，構(gòu)成對恒大飲品公司的不正當(dāng)競爭。深圳恒大冰泉公司、匯多滋公司、佳明公司、豫廣公司共同生產(chǎn)銷售"恒大冰泉純凈水"，與恒大飲品公司生產(chǎn)的"恒大冰泉"礦泉水名稱一致、包裝、裝潢相近似，構(gòu)成對恒大飲品公司知名商品特有名稱、包裝、裝潢的侵害。遂判令深圳恒大冰泉公司立即停止使用含有"恒大冰泉"字樣的企業(yè)名稱，深圳恒大公司、匯多滋公司、佳明公司、豫廣公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）33萬元。

一審宣判后，匯多滋公司、佳明公司、豫廣公司不服，提起上訴。深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，判決駁回匯多滋公司、佳明公司、豫廣公司的上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及知名商品名稱與在后登記企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突問題,此類案件的審理應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利和禁止混淆原則。本案判決中通過分析恒大冰泉礦泉水商品名稱、包裝、裝潢的特有性、深圳恒大冰泉企業(yè)字號使用者的主觀過錯(cuò)以及被控侵權(quán)是否會造成混淆和誤認(rèn)，認(rèn)定"深圳恒大冰泉"字號的使用、"恒大冰泉純凈水" 的生產(chǎn)、銷售構(gòu)成對恒大飲品公司的不正當(dāng)競爭。該案對同類權(quán)利沖突案件的審理具有一定的借鑒意義，亦對非善意使用他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢行為的規(guī)制起到積極的警示作用。

8、上海視杰光學(xué)科技有限公司訴深圳市富貝斯特科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

【基本案情】

原告上海視杰光學(xué)科技有限公司成立于2007年11月14日，是一家專業(yè)致力于眼視光領(lǐng)域的高科技企業(yè)，2008年其生產(chǎn)的系列眼鏡被中國中輕產(chǎn)品質(zhì)量保障中心評定為"中國知名品牌"（重點(diǎn)推廣單位）；2009年好視立眼鏡被確定為第六屆中國教育家大會"重點(diǎn)推薦產(chǎn)品";2011年牌眼鏡系列產(chǎn)品被中國企業(yè)權(quán)益保護(hù)促進(jìn)會和中國品質(zhì)信用認(rèn)證管理中心列入《質(zhì)量跟蹤重點(diǎn)保護(hù)品牌》。被告深圳市富貝斯特科技有限公司成立于2010年9月3日，經(jīng)營范圍為眼鏡的技術(shù)開發(fā)、生產(chǎn)加工等。原告認(rèn)為被告在其運(yùn)營的公司網(wǎng)站發(fā)布標(biāo)題為《警惕"近視度數(shù)越戴越低"的騙局》的文章中含有"明顯是擴(kuò)大宣傳，而且長期佩戴此種鏡片會出現(xiàn)外斜視"、"好視立故弄玄虛，管漸進(jìn)片叫'智能變焦復(fù)原鏡'"、"好視立明明是中國江蘇丹陽生產(chǎn)，硬吹成法國進(jìn)口，包裝上連產(chǎn)地都不敢打上去"、"好視立原來用江蘇丹陽小廠生產(chǎn)的漸進(jìn)片，請了兩個(gè)小破孩做廣告"、"涉嫌概念炒作、廉價(jià)牟取暴利"、"好視立100天降50度，如果沒有降就是你沒有按要求佩戴"的言論系捏造、散布虛偽事實(shí)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，故訴至法院請求判令被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告認(rèn)為涉案文章系根據(jù)相關(guān)門戶網(wǎng)站以及央視采訪報(bào)道，對工商部門的處理決定、相關(guān)事實(shí)予以轉(zhuǎn)載，并無原告所稱的誣蔑行為，原告的訴訟請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

【裁判結(jié)果】

深圳市龍崗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。判斷本案被告的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀可從三個(gè)方面分析：第一、行為的主體是否屬于《反不正當(dāng)競爭法》中的經(jīng)營者。本案中，原告與被告均為從事商品經(jīng)營的法人，原告經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)、銷售"好視立"牌眼鏡，被告在其經(jīng)營網(wǎng)站的公司簡介中亦載明"深圳市富貝斯特科技有限公司是一家專業(yè)生產(chǎn)高檔眼鏡的深圳眼鏡工廠"，兩者的經(jīng)營范圍有重合之處，相互之間存在同業(yè)競爭關(guān)系，符合商業(yè)詆毀糾紛構(gòu)成要件中對主體資格的要求，應(yīng)適用我國《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定。第二、行為主觀方面是否為故意。被告對在其經(jīng)營的網(wǎng)站中發(fā)布了涉案文章的事實(shí)予以確認(rèn)，但認(rèn)為其發(fā)布的文章內(nèi)容為轉(zhuǎn)載的內(nèi)容，并提交多篇各個(gè)網(wǎng)站的新聞報(bào)道證明該答辯意見，但經(jīng)法院審查，被告提交證據(jù)中的新聞報(bào)道雖提及了與涉案文章部分言論觀點(diǎn)一致的內(nèi)容，但并沒有涉案文章；涉案文章《警惕"近視度數(shù)越戴越低"的騙局》并非是被告所稱單純轉(zhuǎn)載而來，而是一篇與其他文章部分內(nèi)容觀點(diǎn)一致、由作者獨(dú)立編撰且體現(xiàn)編撰者個(gè)人觀點(diǎn)的新文章。根據(jù)文義，涉案文章的標(biāo)題《警惕"近視度數(shù)越戴越低"的騙局》即表明了作者的觀點(diǎn)和態(tài)度，即"近視度數(shù)越戴越低"是一個(gè)騙局，作者發(fā)表此文章旨在提醒消費(fèi)者在購買眼鏡時(shí)要提高警惕，慎防落入該騙局中，且涉案文章主文中多處出現(xiàn)帶有作者個(gè)人明顯感情色彩的描述，如"我公司可以很負(fù)責(zé)任的告訴你，這些能治療近視的眼鏡公司大多都是自己沒有生產(chǎn)能力而是委托別人廠家貼牌生產(chǎn)，然后宣稱有某某神奇功效……而且長期配戴此種鏡片會出現(xiàn)外隱斜……"，又如"一些不講道德的公司利用產(chǎn)品的這一特點(diǎn)夸大功效，人人都給配上，說什么戴上此種眼鏡度數(shù)會越戴越小，簡直無稽之談"，故法院認(rèn)為被告發(fā)布涉案文章系主觀故意為之。第三，行為的客觀方面是否表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實(shí)，并給競爭對方造成或可能造成一定的損害后果。我國《反不正當(dāng)競爭法》中所稱的"虛偽事實(shí)"不僅僅是指無中生有、根本不存在的事實(shí)，還包括對已發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行夸大、歪曲等人為加工進(jìn)而誤導(dǎo)相關(guān)公眾、損害有關(guān)市場主體商譽(yù)的事實(shí)。根據(jù)舉證責(zé)任的分配，被告并未舉證證明涉案文章中的內(nèi)容如"長期佩戴此種鏡片會出現(xiàn)外斜視"、"好視立故弄玄虛，管漸進(jìn)片叫'智能變焦復(fù)原鏡'"、"好視立明明是中國江蘇丹陽生產(chǎn)"等內(nèi)容真實(shí)、觀點(diǎn)客觀，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。此外，我國《反不正當(dāng)競爭法》中所稱的商譽(yù)，一般是指特定社會公眾（即相關(guān)消費(fèi)者）對特定經(jīng)營者的市場印象，包括對經(jīng)營能力、經(jīng)營狀況、資信狀況、商品及服務(wù)質(zhì)量等經(jīng)營要素的認(rèn)知，也包括對經(jīng)營者整體評價(jià)。被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站中發(fā)布的涉案文章直接指向"好視立"眼鏡，旨在改變消費(fèi)者的認(rèn)知，從而影響消費(fèi)者的選擇，一定程度上將影響消費(fèi)者對原告商品質(zhì)量的認(rèn)知，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)。

綜上，法院認(rèn)定被告的行為符合商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，依據(jù)已查明的事實(shí)、被告的過錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)期間、原告的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，依法酌情確定由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣4萬元。判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案系一起商業(yè)詆毀糾紛，爭議的焦點(diǎn)在于被告在網(wǎng)站上發(fā)布涉案文章的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)突破了時(shí)間與地域的限制，從最大程度上擴(kuò)大信息的傳播。市場主體在經(jīng)營活動(dòng)中利用互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢，為企業(yè)成長和發(fā)展在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行推廣和宣傳已成為經(jīng)營者進(jìn)行市場競爭的有力工具，經(jīng)營者通過宣傳吸引消費(fèi)者，消費(fèi)者通過宣傳而獲取消費(fèi)訊息而選擇經(jīng)營者，網(wǎng)站上的訊息在流傳中轉(zhuǎn)換為市場競爭的優(yōu)勢。為營造一個(gè)公平的競爭環(huán)境，經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中，對于發(fā)布在自己公司網(wǎng)站上的任何內(nèi)容均負(fù)有審查其真實(shí)性的義務(wù)，均應(yīng)為自己的言論負(fù)責(zé)任，即使是轉(zhuǎn)載相關(guān)報(bào)道，亦應(yīng)建立在轉(zhuǎn)載內(nèi)容真實(shí)可靠的基礎(chǔ)之上。本案中，被告為獲得經(jīng)營上的優(yōu)勢，在其網(wǎng)站上發(fā)布涉案文章，即沒有注明相關(guān)內(nèi)容的出處，也沒有提供確實(shí)充分的證據(jù)證明上述言論真實(shí)客觀，文章內(nèi)容明確指向原告，明顯具有人為針對性，有可能影響消費(fèi)者在選擇眼鏡品牌時(shí)的判斷，通過互聯(lián)網(wǎng)的傳播，被告有可能依靠上述方法擠占原告的市場份額，取得經(jīng)營上的利益，不經(jīng)審查、不辨真?zhèn)蔚男麄餍袨椴坏`背了誠實(shí)信用、公平競爭的原則，而且可能涉嫌商業(yè)詆毀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

9、被告人袁建發(fā)等犯侵犯著作權(quán)罪案

【基本案情】

騰訊微信軟件系騰訊科技（深圳）有限公司于2011年開發(fā)完成，《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》載明：騰訊許可微信用戶在單一臺終端設(shè)備上安裝、使用、顯示、運(yùn)行該軟件，該許可不可轉(zhuǎn)讓，且僅用于非商業(yè)目的。除非法律允許或騰訊書面許可，不得通過修改或偽造該軟件的指令、數(shù)據(jù)，增加、刪減、變動(dòng)軟件的功能或運(yùn)行效果，或者將用于上述用途的軟件、方法進(jìn)行運(yùn)營或向公眾傳播，無論這些行為是否為商業(yè)目的；也不得通過非騰訊開發(fā)、授權(quán)的第三方軟件、插件、外掛、系統(tǒng)，登錄或使用騰訊軟件及服務(wù)，或制作、發(fā)布、傳播上述工具。

2013年9月，被告人袁建發(fā)、吳戰(zhàn)勝、徐明海、高海濤、顏愛清五人共同成立深圳市神搜四海科技有限公司，上述五名被告人分別占公司股份的25%、24%、22%、21%、8%。袁建發(fā)為四海公司法定代表人，負(fù)責(zé)公司的日常管理及銷售；吳戰(zhàn)勝和高海濤負(fù)責(zé)公司的軟件研發(fā)和技術(shù)培訓(xùn)；徐明海負(fù)責(zé)公司市場部。高海濤、吳戰(zhàn)勝開發(fā)了微鄰友、微鄰友無驗(yàn)證、微聚友、微聚友無驗(yàn)證、微群友、微群友無驗(yàn)證、微友聊、微友聊分組發(fā)、微群聊、微聚粉、微點(diǎn)贊、微友備等計(jì)算機(jī)軟件。在未經(jīng)騰訊公司授權(quán)、許可的情況下，吳戰(zhàn)勝和高海濤將上述軟件連同"微信"軟件一起集合成刷機(jī)包"ROM"并制作刷機(jī)軟件"flashtool"。吳戰(zhàn)勝、高海濤將刷機(jī)方法傳授給公司技術(shù)支持人員被告人邢軍，邢軍再傳授給彭文龍，由二人將刷機(jī)包"ROM"安裝于公司"搜粉智能廣告機(jī)"，經(jīng)測試后交由被告人鄭建輝等銷售給客戶。該廣告機(jī)主要利用騰訊公司微信軟件的定位、群發(fā)、添加好友等功能，通過上述軟件自動(dòng)添加一定范圍內(nèi)的微信用戶好友并推送廣告信息。四海公司成立后主要生產(chǎn)和銷售"搜粉智能廣告機(jī)"，2014年4月至案發(fā)，共銷售"搜粉智能廣告機(jī)"2076臺。

經(jīng)鑒定，"搜粉智能廣告機(jī)"中"微鄰友"可對任意地理位置為中心的周邊微信號實(shí)現(xiàn)自動(dòng)檢測和發(fā)送消息，"微鄰友無驗(yàn)證"可對任意地理位置為中心的周邊微信號實(shí)現(xiàn)自動(dòng)查看微信用戶的詳細(xì)信息，而"微鄰友"必須結(jié)合微信軟件才能正常使用，其余"微系列"軟件無法正常工作。被告人安裝于"搜粉智能廣告機(jī)"中的微信軟件與騰訊微信軟件一致。

【裁判結(jié)果】

深圳市寶安區(qū)人民法院以侵犯著作權(quán)罪判處：被告人袁建發(fā)有期徒刑一年零六個(gè)月，被告人吳戰(zhàn)勝、徐明海、高海濤有期徒刑一年零三個(gè)月，并對四被告人均各并處罰金人民幣100萬元。被告人顏愛清、邢軍、鄭建輝、彭文龍等也均被以犯侵犯著作權(quán)罪判處相應(yīng)刑罰。原審被告人袁建發(fā)不服，以"違反《微信用戶許可協(xié)議》應(yīng)先給予警告、處罰，或通過民事程序解決，即便構(gòu)成犯罪，亦屬于單位犯罪"等為由向深圳市中級人民法院提起上訴。

深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，《中華人民共和國刑法》第二百一十七條規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十三條明確，傳播他人作品的數(shù)量合計(jì)在五百件（部）以上的屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的"其他嚴(yán)重情節(jié)"。上訴人袁建發(fā)及原審被告人徐明海等以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行騰訊微信軟件，數(shù)量達(dá)2076份，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，均應(yīng)依法懲處。關(guān)于上訴人所提出違反《微信用戶許可協(xié)議》應(yīng)先給予警告、處罰，或通過民事程序解決。二審法院認(rèn)為，犯罪本質(zhì)上是性質(zhì)更為嚴(yán)重的侵權(quán)違法行為。上訴人袁建發(fā)等復(fù)制發(fā)行騰訊微信軟件以銷售其"搜粉智能廣告機(jī)"，系以營利為目的，且已實(shí)際大量營利；其次，其復(fù)制發(fā)行騰訊微信軟件未經(jīng)著作權(quán)人騰訊公司許可，且違反《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》的禁止性規(guī)定；第三，上訴人袁建發(fā)等復(fù)制發(fā)行騰訊微信軟件，數(shù)量達(dá)2076份，屬于情節(jié)嚴(yán)重。因此，上訴人袁建發(fā)及原審被告人徐明海等人的行為既是一種侵害騰訊科技（深圳）有限公司軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為，同時(shí)，因其具備"其他嚴(yán)重情節(jié)"，亦已經(jīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，對其依法定罪處罰完全符合法律規(guī)定。關(guān)于本案是否應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。二審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。上訴人袁建發(fā)等成立四海公司的主要目的是研發(fā)、營銷"搜粉智能廣告機(jī)"，事實(shí)上，四海公司成立后也主要生產(chǎn)銷售"搜粉智能廣告機(jī)"以非法獲利，故本案應(yīng)以自然人犯罪而不以單位犯罪論處。

二審駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】

微信作為一種社交、通訊、乃至支付工具被廣泛使用，在給人們生活帶來各種便利的同時(shí)，也被一些不法分子利用。本案八個(gè)被告人中有五個(gè)均系大學(xué)畢業(yè)，受過良好的教育，其犯罪手段頗為"精妙"，微信用戶數(shù)以億計(jì)，具有龐大的客戶資源，微信軟件具有定位、群發(fā)、添加好友等功能，被告人因此研發(fā)出利用微信自動(dòng)添加一定范圍內(nèi)的微信用戶好友并推送廣告信息的軟件，直接切入到微信用戶群體當(dāng)中，并迅速實(shí)現(xiàn)營利。本案明顯屬于高智商犯罪。

本案在區(qū)分民事侵權(quán)與刑事犯罪，以及加大罰金刑適用等方面具有一定典型意義。

對于諸如本案被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，有的人存在模糊認(rèn)識。法院認(rèn)為，犯罪本質(zhì)上是性質(zhì)更為嚴(yán)重的侵權(quán)違法行為。著作權(quán)人許可用戶免費(fèi)使用其軟件，并不意味著使用者可以任意修改、復(fù)制、發(fā)行他人軟件，并用于商業(yè)目的，否則，屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，包括復(fù)制發(fā)行數(shù)量在500份以上的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案被告人的行為既是一種侵害軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為，同時(shí)，因其具備"其他嚴(yán)重情節(jié)"，亦已經(jīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

微信軟件雖對一般用戶非商業(yè)營利使用為免費(fèi)，但是毫無疑問，騰訊公司為微信開發(fā)、運(yùn)營付出巨大，微信的影響力、客戶資源也給騰訊公司帶來了極為豐厚的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，而對微信軟件的不法利用則將損害騰訊公司的合法權(quán)益。本案根據(jù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪營利目的突出的特點(diǎn)，依照刑法有關(guān)規(guī)定，對其中四個(gè)被告人分別各處100萬元罰金，震懾了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪。

10、被告人梁順喜、原審被告人劉桂權(quán)、原審被告人黃勇濤犯假冒注冊商標(biāo)罪案

【基本案情】

“”為華為技術(shù)有限公司的注冊商標(biāo) “”為思科技術(shù)公司的注冊商標(biāo)。2015年6月左右，被告人劉桂權(quán)為獲取商標(biāo)權(quán)利人的打假獎(jiǎng)金，通過互聯(lián)網(wǎng)認(rèn)識被告人梁順喜，雙方通過QQ、電話聯(lián)系，約定由梁順喜推薦的黃勇波提供商標(biāo)，梁順喜提供光纖模塊，貼標(biāo)后再將產(chǎn)品以單價(jià)62元銷售給劉桂權(quán)。

2015年8月初，被告人劉桂權(quán)在未獲得涉案注冊商標(biāo)權(quán)利人的生產(chǎn)授權(quán)下向梁順喜下訂單，定制華為光纖模塊和思科光纖模塊。隨后向梁順喜轉(zhuǎn)賬支付了款項(xiàng)10,000元。數(shù)日后，梁順喜、黃勇濤及黃勇波將已貼標(biāo)完工的假冒華為、思科光纖模塊送至劉桂權(quán)指定的地點(diǎn)后，劉桂權(quán)報(bào)警，隨后公安機(jī)關(guān)將劉桂權(quán)、梁順喜、黃勇濤抓獲，并現(xiàn)場查獲假冒華為、思科注冊商標(biāo)的光纖模塊，經(jīng)鑒定價(jià)值3,928,500元。

【裁判結(jié)果】

深圳市寶安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人劉桂權(quán)、梁順喜、黃勇濤未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可，在同一種商品上使用與兩種注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人劉桂權(quán)在未獲得生產(chǎn)授權(quán)情況下教唆、引誘、指使他人制假，在共同犯罪中起主要作用，認(rèn)定為主犯；另認(rèn)定其為自首，依法減輕處罰。被告人梁順喜組織生產(chǎn)，在共同犯罪中起主要作用，認(rèn)定為主犯。被告人黃勇濤認(rèn)定為從犯，減輕處罰。判決：一、被告人劉桂權(quán)犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元。被告人梁順喜犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十一萬元。被告人黃勇濤犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元。二、所繳獲的侵權(quán)產(chǎn)品均予以沒收、銷毀。

被告人梁順喜不服提出上訴，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯、原審量刑過重，請求二審改判。深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，適用法律正確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予以維持，裁定：駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為了發(fā)現(xiàn)隱蔽的侵權(quán)行為，進(jìn)行高額的獎(jiǎng)金懸賞，某些人為了獲取打假獎(jiǎng)金，鋌而走險(xiǎn)，故意教唆、引誘、指使他人制假，隨后進(jìn)行報(bào)案，這種行為不是合法的打假維權(quán)，而是違法犯罪行為，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)取證是為了制止侵權(quán)行為發(fā)生，并不是教唆或者引誘犯罪。

《中華人民共和國刑法》第二十九條規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰”。在本案中被告人梁順喜和被告人黃勇濤本來并無犯罪起意，而被告人劉桂權(quán)明知商標(biāo)權(quán)利人正在打假維權(quán)的情況下，教唆、引誘、指使他人制假，才造成整個(gè)犯罪事實(shí)，被告人劉桂權(quán)的行為違反了我國刑法的相關(guān)規(guī)定，且在共同犯罪中起主要作用，故法院依法認(rèn)定被告人劉桂權(quán)構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，依法予以懲罰。劉桂權(quán)主動(dòng)報(bào)警雖存有個(gè)人目的，但其行為實(shí)質(zhì)上具有主動(dòng)歸案性質(zhì)，且在其尚未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，能基本如實(shí)供述自己的罪行，故法院認(rèn)定其為自首，依法減輕處罰。

來源：深圳中級人民法院

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

本文來自深圳中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”