客戶私自將代理機(jī)構(gòu)撰寫的專利文書申請(qǐng)專利？侵權(quán)嗎？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉婷  精英知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)

原標(biāo)題：客戶私自將代理機(jī)構(gòu)撰寫的專利文書申請(qǐng)專利被判著作權(quán)侵權(quán)--精英專利所訴惠爾海洋公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案解析

代理機(jī)構(gòu)受客戶委托而撰寫的專利申請(qǐng)文件是基于客戶提供的素材而撰寫的，代理機(jī)構(gòu)出具的專利申請(qǐng)文件是否存在著作權(quán)？如果存在著作權(quán)，著作權(quán)人到底是客戶還是代理機(jī)構(gòu)？客戶能否將代理機(jī)構(gòu)供其審核的申請(qǐng)文件私自拿去申請(qǐng)專利？

前言：目前專利代理機(jī)構(gòu)中存在一種尷尬情況：一些強(qiáng)勢(shì)企業(yè)在申請(qǐng)專利時(shí)，先要求專利代理機(jī)構(gòu)根據(jù)其具體要求先行撰寫專利的申請(qǐng)文件材料，再后付代理費(fèi)用，而代理機(jī)構(gòu)將其要求的文書交付給企業(yè)之后，一些不良的企業(yè)不尊重代理機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)成果，私自將專利文書申請(qǐng)專利，或者找其它代理機(jī)構(gòu)去申請(qǐng)專利，以此來(lái)不付或少付代理費(fèi)。

深圳市精英專利事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“精英專利所”）也遭遇了相同的局面，在與企業(yè)溝通無(wú)果后，精英專利堅(jiān)決拿起法律武器進(jìn)行維權(quán)，精英專利主張其撰寫的專利文書享有著作權(quán)，企業(yè)擅自將專利文書申請(qǐng)專利的行為侵犯了其著作權(quán)。經(jīng)過(guò)深圳市南山區(qū)人民法院的審理，近日一審判決認(rèn)定企業(yè)的行為侵害了精英專利所的著作權(quán)，并責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案件一方面警示了市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，另一方面對(duì)推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理市場(chǎng)良性發(fā)展起到了積極的促進(jìn)作用。

代理機(jī)構(gòu)受客戶委托而撰寫的專利申請(qǐng)文件是基于客戶提供的素材而撰寫的，代理機(jī)構(gòu)出具的專利申請(qǐng)文件是否存在著作權(quán)？如果存在著作權(quán)，著作權(quán)人到底是客戶還是代理機(jī)構(gòu)？客戶能否將代理機(jī)構(gòu)供其審核的申請(qǐng)文件私自拿去申請(qǐng)專利？

代理機(jī)構(gòu)根據(jù)委托人提供的素材而撰寫的專利申請(qǐng)文件享有著作權(quán)，如委托合同無(wú)特別約定，著作權(quán)屬于代理機(jī)構(gòu)。原告精英專利所職工根據(jù)被告惠爾海洋公司提供的素材撰寫了權(quán)利要求書、說(shuō)明書、 說(shuō)明書附圖、說(shuō)明書摘要、摘要附圖五份專利文件。雖然與被告提供素材在內(nèi)容上存在50%的一致，但是為了使得被告的素材能夠符合專利申請(qǐng)的條件及使被告通過(guò)實(shí)施專利能在之后的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占有優(yōu)勢(shì)地位，原告職工從技術(shù)、法律等多角度對(duì)被告提供的素材進(jìn)行了判斷、整合、加工。在選擇和安排文字及申請(qǐng)文件的文章結(jié)構(gòu)安排方面均為原告職工獨(dú)立創(chuàng)作，包含了原告職工的智力勞動(dòng)，具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，原告精英專利所職工撰寫的專利申請(qǐng)文件也符合合法性及可復(fù)制性的條件。因此，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條，原告精英專利所職工撰寫的專利申請(qǐng)文件構(gòu)成了文字作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第十六條第二款關(guān)于職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定，原告精英專利所對(duì)職工的職務(wù)作品享有著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條關(guān)于委托作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定，原被告雙方之間的委托合同并未明確約定著作權(quán)的歸屬，所以申請(qǐng)文件的著作權(quán)屬于受托人（原告）。

委托人私自將代理機(jī)構(gòu)撰寫的專利申請(qǐng)文件以自己名義申請(qǐng)專利涉嫌侵害代理機(jī)構(gòu)的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判斷涉訴行為是否侵犯著作權(quán)，需考慮“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”兩個(gè)要件。接觸是指被訴侵權(quán)人有機(jī)會(huì)接觸到、了解到或者感受到權(quán)利人享有著作權(quán)的作品。本案中原告精英專利所通過(guò)給委托人（被告惠爾海洋公司）發(fā)送郵件的方式將其撰寫的專利申請(qǐng)文件對(duì)委托人公開(kāi)，委托人已經(jīng)具有獲知原告精英專利所作品的機(jī)會(huì)和可能，可以推定為接觸。實(shí)質(zhì)性相似，是指侵權(quán)作品中體現(xiàn)創(chuàng)作者個(gè)性的部分與原作的獨(dú)創(chuàng)性部分實(shí)質(zhì)性相似，系一種把他人作品據(jù)為己有，僅將個(gè)別部分略作變動(dòng)，沒(méi)有創(chuàng)造性勞動(dòng)的侵權(quán)行為。本案中委托人將代理機(jī)構(gòu)撰寫的專利申請(qǐng)文件以自己的名義向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)實(shí)用新型專利，其申請(qǐng)文件的文字表述形式及文章結(jié)構(gòu)安排均與精英專利所職工撰寫的專利申請(qǐng)文件高度一致，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似。因此，綜合“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”兩個(gè)要件考慮，委托人擅自將代理機(jī)構(gòu)撰寫的專利申請(qǐng)文件以自己名義申請(qǐng)專利侵害了代理機(jī)構(gòu)的著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條，被告未經(jīng)代理機(jī)構(gòu)許可發(fā)表其作品并且剽竊了代理機(jī)構(gòu)的作品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉婷  精英知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略挑戰(zhàn)賽，等你來(lái)戰(zhàn)！要你好看！

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”