返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

共享單車專利侵權(quán)了嗎?—對(duì)“永安行”專利侵權(quán)案的評(píng)論

行業(yè)
豆豆8年前
共享單車專利侵權(quán)了嗎?—對(duì)“永安行”專利侵權(quán)案的評(píng)論

共享單車專利侵權(quán)了嗎?—對(duì)“永安行”專利侵權(quán)案的評(píng)論

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:白偉  蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題:共享單車專利侵權(quán)了嗎?—對(duì)“永安行”專利侵權(quán)案的評(píng)論


近日永安行共享單車被訴,涉及共享單車行業(yè)核心運(yùn)營模式。涉案專利是一件非常典型的“商業(yè)方法+交互式多側(cè)撰寫”專利,該案是否會(huì)波及全行業(yè),共享單車何去何從?該問題的解答有待于從涉案專利的可專利性、保護(hù)范圍解釋、侵權(quán)認(rèn)定方式等問題的解答入手。


繼“滴滴打車”之后,共享單車火爆全國,成為又一種影響人們?nèi)粘3鲂械幕ヂ?lián)網(wǎng)+商業(yè)模式。然而,隨著摩拜、小黃車、小藍(lán)車等充斥大街小巷,企業(yè)間的專利戰(zhàn)也拉開序幕。在摩拜單車車輛解鎖系統(tǒng)被訴專利侵權(quán)之后,近日,永安行成為又一個(gè)被盯上的企業(yè)。


如果說,摩拜被訴屬于小打小鬧,那么永安行被訴,則可能是一場生死之戰(zhàn),因?yàn)樯姘笇@婕肮蚕韱诬囆袠I(yè)核心運(yùn)營模式。


永安行共享單車被訴侵犯的是一件名為“無固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營系統(tǒng)及其方法”的專利權(quán)(專利號(hào):201010602045.8,專利權(quán)人:顧泰來)。該專利涉及共享單車基于無固定取還站點(diǎn)運(yùn)營的基礎(chǔ)商業(yè)模式。其獨(dú)立權(quán)利要求記載如下:


共享單車專利侵權(quán)了嗎?—對(duì)“永安行”專利侵權(quán)案的評(píng)論


該專利是一件非常典型的“商業(yè)方法專利+交互式多側(cè)撰寫專利”。由于涉及智力活動(dòng)的規(guī)則和方法、互聯(lián)網(wǎng)+、計(jì)算機(jī)通信技術(shù)、多方主體參與等難題,該專利本身的可專利性,保護(hù)范圍,涉及多主體情況下的侵權(quán)認(rèn)定等問題,均存在較大爭議。對(duì)此,筆者將在下文中作如下分析:

共享單車專利的可專利性


所謂商業(yè)方法專利,通常是指那些借助數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商業(yè)的、有創(chuàng)造性的商業(yè)方法。而涉案專利就符合上述定義,利用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)共享單車資源有效分配,便于用戶出行。


就商業(yè)方法專利的可專利性,現(xiàn)行法從早期的絕對(duì)否定,到發(fā)展過程中的態(tài)度曖昧,再到新《專利審查指南》正式在部門規(guī)章層面予以認(rèn)可。


2017年,新《專利審查指南》第二部分第一章第4.2節(jié),關(guān)于不屬于專利保護(hù)客體的智力活動(dòng)規(guī)則和方法的定義中,增加了:“涉及商業(yè)模式的權(quán)利要求,如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內(nèi)容,又包含技術(shù)特征,則不應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利權(quán)的可能性”的表述。


這一規(guī)定正式確立了我國商業(yè)方法類申請(qǐng)的有條件保護(hù)原則。


也就是說,純商業(yè)方法,諸如商品交易的流程、行政管理的規(guī)則、事務(wù)處理的步驟等,是一種非技術(shù)性的規(guī)則和方法,依然屬于《專利法》第25條第(二)項(xiàng)規(guī)定的人類智力活動(dòng)創(chuàng)造的規(guī)則和方法,不受中國專利法保護(hù)。


但是,利用信息技術(shù),如計(jì)算機(jī)硬件、計(jì)算機(jī)軟件、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和通信網(wǎng)絡(luò)等多個(gè)相關(guān)、相鄰的技術(shù),解決了技術(shù)問題,獲得了技術(shù)效果,則有可能構(gòu)成商業(yè)方法相關(guān)申請(qǐng),從而可能獲得專利保護(hù)。


因此,就涉案專利來講,其利用的是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò),解決的是技術(shù)問題,獲得了技術(shù)效果,應(yīng)當(dāng)具有可專利性。


共享單車專利的保護(hù)范圍解釋


權(quán)利要求的解釋是專利侵權(quán)判斷的核心和前提,由于涉案專利屬于商業(yè)方法專利,對(duì)其保護(hù)范圍的解釋,需要注意兩個(gè)方面:


一方面,要以權(quán)利要求記載的范圍為準(zhǔn),采用全面覆蓋原則。


所謂全面覆蓋原則,即在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征,并以權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案所對(duì)應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較。被訴侵權(quán)技術(shù)方案未包含一項(xiàng)或一項(xiàng)以上與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征不相同也不等同的技術(shù)特征的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。


也就是說,商業(yè)方法相關(guān)專利的保護(hù)范圍,并非以其承載的框架性商業(yè)構(gòu)思為準(zhǔn),而是以其權(quán)利要求書記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。


可以看出,涉案專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案中:“車載終端具有定位模塊、處理器等部件,且其用于車輛定位、防盜、接收平臺(tái)信息、用戶認(rèn)證、計(jì)價(jià)收費(fèi)”?;诖耍蚕韱诬囍蠴FO(小黃車)的初始版本,自行車車體似乎不包括定位功能,因此,小黃車的初始版本有可能不構(gòu)成侵權(quán)。


另外,“車載終端其還包括車輛信號(hào)輸出模塊用于向車輛使用者提供提示、指示信息”,若相關(guān)共享單車并未包括該技術(shù)特征,則同樣不構(gòu)成侵權(quán)。再者,權(quán)利要求1還包括“車輛搬運(yùn)系統(tǒng),其接收運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺(tái)的指令,對(duì)自行車密度進(jìn)行平衡分布管理”,若相關(guān)共享單車系統(tǒng)并不包括車輛搬運(yùn)系統(tǒng),則亦不構(gòu)成侵權(quán)。如此種種,不一而足。


另一方面,對(duì)功能或效果限定撰寫,應(yīng)該根據(jù)實(shí)施例公開的范圍進(jìn)行限制。


采用功能或效果特征限定的權(quán)利要求,其字面保護(hù)范圍非常大,若不加限定,將不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍,特別是在商業(yè)方法相關(guān)專利中,極有可能造成保護(hù)純商業(yè)方法的實(shí)質(zhì)效果,不符合專利法不保護(hù)商業(yè)規(guī)則的基本原則。


按照北京高院發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第19條規(guī)定:在確定功能性特征的內(nèi)容時(shí),應(yīng)當(dāng)將功能性特征限定為說明書及附圖中所對(duì)應(yīng)的為實(shí)現(xiàn)所述功能、效果不可缺少的結(jié)構(gòu)、步驟特征。


就涉案專利而言,大量采用了功能性特征。如:“所述的車輛信號(hào)輸出模塊用于向車輛使用者提供提示、指示信息”的技術(shù)特征,該表述字面范圍非常大,而且模糊不清,只有通過實(shí)施例部分第【0061】段的記載,相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員才可能弄懂該表述的內(nèi)容,即“該車輛信號(hào)輸出模塊包括 :自行車狀態(tài)顯示模塊、導(dǎo)航模塊。自行車狀態(tài)顯示模塊,包括待用、占用狀態(tài);處于占用狀態(tài)的運(yùn)營自行車,用戶可以進(jìn)行多次開鎖、上鎖操作,具有保留使用功能 ;導(dǎo)航模塊可以接收運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺(tái)發(fā)出的導(dǎo)航信息,并發(fā)送至車載終端的處理器,該處理器通過顯示模塊輸出。”


因此,對(duì)權(quán)利要求1的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋時(shí),必須考慮說明書相關(guān)部分記載的內(nèi)容。


多側(cè)撰寫共享單車專利侵權(quán)認(rèn)定


按照專利直接侵權(quán)的判定原則,一方主體必須同時(shí)完成一項(xiàng)專利權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。也就是說,在專利直接侵權(quán)中,被控侵權(quán)人如要構(gòu)成專利侵權(quán),需要實(shí)施專利權(quán)利要求記載的所有步驟,或制造專利產(chǎn)品的全部組件。


而本發(fā)明技術(shù)方案中,涉及多方主體,這種多人共同完成某一方法專利的權(quán)利請(qǐng)求或多人共同制造生產(chǎn)專利產(chǎn)品,每一個(gè)個(gè)體各自分擔(dān)一部分流程或生產(chǎn)部分組分,其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任制度,稱為聯(lián)合侵權(quán)或分離式侵權(quán)。


在美國的司法判例中,從BMC案、Muniauction案,再到Akamai案,分離式侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)不斷的發(fā)展和深化的過程。BMC案件的指導(dǎo)與控制標(biāo)準(zhǔn)確定了分離式侵權(quán)的基礎(chǔ),即行為人自己沒有實(shí)施所有步驟,但控制或指導(dǎo)他人實(shí)施專利權(quán)控制下的其他步驟,也視為行為人完成了專利權(quán)控制的所有步驟,構(gòu)成直接侵權(quán)。


Muniauction案進(jìn)一步把指導(dǎo)與控制解釋為傳統(tǒng)侵權(quán)法中替代性責(zé)任,即類似傳統(tǒng)雇傭和代理合作關(guān)系。審理該案的聯(lián)邦巡回法院進(jìn)一步對(duì)強(qiáng)化了BMC案的“控制及指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為“控制及指導(dǎo)”的先決程度必須符合“在傳統(tǒng)侵權(quán)法上足以判定被告侵權(quán)者為另一方的行為負(fù)替代責(zé)任”的情況。


而Akamai案更是進(jìn)一步明確了所謂代理關(guān)系,應(yīng)與各方之間安排合作關(guān)系相區(qū)別,即使這種安排合作是為了基于避免侵權(quán)的特定目的。如果多個(gè)實(shí)施行為人之間缺少“代理”(agency)關(guān)系,即使各方為了避免侵權(quán)的特定目的,安排“分離”他們的侵權(quán)行為,對(duì)沒能實(shí)施侵權(quán)所有必需步驟的任何一方,仍然不必為此承擔(dān)責(zé)任。


然而,2014年6月2日,美國最高法院對(duì)Akamai案做出了非常重要的判決,完全推翻了巡回法院的判決,認(rèn)為在不存在一方主體實(shí)施全部步驟的直接侵權(quán),或在另一主體控制或指揮的情形下,被告不應(yīng)承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任。


本案中,涉案權(quán)利要求1記載了“所述的用戶終端,是用戶自有的具備通訊功能的終端設(shè)備,用于向運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺(tái)發(fā)送租賃服務(wù)請(qǐng)求、指令或查詢,并接收反饋信息;它包括 :用戶輸入模塊、用戶輸出模塊、用戶發(fā)送模塊和用戶接收模塊 ”的技術(shù)特征,也就是說,涉及用戶自有的具備通訊功能的終端設(shè)備。因此,一方主體不可能完成權(quán)利要求記載的所有步驟,不構(gòu)成直接侵權(quán)。若專利權(quán)人不能證明共享單車運(yùn)營方對(duì)用戶存在控制或指揮行為,通常較難認(rèn)定構(gòu)成引誘侵權(quán)。


互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代的背景下,“商業(yè)方法+多側(cè)撰寫方式專利”將會(huì)越來越多,對(duì)于可專利、保護(hù)范圍解釋、侵權(quán)認(rèn)定方式的理解,成為迫切的課題。只有對(duì)此類專利的特殊性充分認(rèn)識(shí),設(shè)定一系列安全閥,才能平衡專利權(quán)人利益和社會(huì)公共利益。


就近期類似專利判決情況來看,依然任重而道遠(yuǎn)……



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:白偉  蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯:IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì):IPRdaily.cn 縱橫君


共享單車專利侵權(quán)了嗎?—對(duì)“永安行”專利侵權(quán)案的評(píng)論

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀


共享單車專利侵權(quán)了嗎?—對(duì)“永安行”專利侵權(quán)案的評(píng)論

「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽,等你來戰(zhàn)!要你好看!


共享單車專利侵權(quán)了嗎?—對(duì)“永安行”專利侵權(quán)案的評(píng)論

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官:一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體!

共享單車專利侵權(quán)了嗎?—對(duì)“永安行”專利侵權(quán)案的評(píng)論

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式!


共享單車專利侵權(quán)了嗎?—對(duì)“永安行”專利侵權(quán)案的評(píng)論

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


共享單車專利侵權(quán)了嗎?—對(duì)“永安行”專利侵權(quán)案的評(píng)論

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_16228.html,發(fā)布時(shí)間為2017-05-04 09:56:16。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額