#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:白偉 蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師
原標(biāo)題:共享單車專利侵權(quán)了嗎?—對(duì)“永安行”專利侵權(quán)案的評(píng)論
近日永安行共享單車被訴,涉及共享單車行業(yè)核心運(yùn)營模式。涉案專利是一件非常典型的“商業(yè)方法+交互式多側(cè)撰寫”專利,該案是否會(huì)波及全行業(yè),共享單車何去何從?該問題的解答有待于從涉案專利的可專利性、保護(hù)范圍解釋、侵權(quán)認(rèn)定方式等問題的解答入手。
繼“滴滴打車”之后,共享單車火爆全國,成為又一種影響人們?nèi)粘3鲂械幕ヂ?lián)網(wǎng)+商業(yè)模式。然而,隨著摩拜、小黃車、小藍(lán)車等充斥大街小巷,企業(yè)間的專利戰(zhàn)也拉開序幕。在摩拜單車車輛解鎖系統(tǒng)被訴專利侵權(quán)之后,近日,永安行成為又一個(gè)被盯上的企業(yè)。
如果說,摩拜被訴屬于小打小鬧,那么永安行被訴,則可能是一場生死之戰(zhàn),因?yàn)樯姘笇@婕肮蚕韱诬囆袠I(yè)核心運(yùn)營模式。
永安行共享單車被訴侵犯的是一件名為“無固定取還點(diǎn)的自行車租賃運(yùn)營系統(tǒng)及其方法”的專利權(quán)(專利號(hào):201010602045.8,專利權(quán)人:顧泰來)。該專利涉及共享單車基于無固定取還站點(diǎn)運(yùn)營的基礎(chǔ)商業(yè)模式。其獨(dú)立權(quán)利要求記載如下:
該專利是一件非常典型的“商業(yè)方法專利+交互式多側(cè)撰寫專利”。由于涉及智力活動(dòng)的規(guī)則和方法、互聯(lián)網(wǎng)+、計(jì)算機(jī)通信技術(shù)、多方主體參與等難題,該專利本身的可專利性,保護(hù)范圍,涉及多主體情況下的侵權(quán)認(rèn)定等問題,均存在較大爭議。對(duì)此,筆者將在下文中作如下分析:
共享單車專利的可專利性
所謂商業(yè)方法專利,通常是指那些借助數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商業(yè)的、有創(chuàng)造性的商業(yè)方法。而涉案專利就符合上述定義,利用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)共享單車資源有效分配,便于用戶出行。
就商業(yè)方法專利的可專利性,現(xiàn)行法從早期的絕對(duì)否定,到發(fā)展過程中的態(tài)度曖昧,再到新《專利審查指南》正式在部門規(guī)章層面予以認(rèn)可。
2017年,新《專利審查指南》第二部分第一章第4.2節(jié),關(guān)于不屬于專利保護(hù)客體的智力活動(dòng)規(guī)則和方法的定義中,增加了:“涉及商業(yè)模式的權(quán)利要求,如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內(nèi)容,又包含技術(shù)特征,則不應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利權(quán)的可能性”的表述。
這一規(guī)定正式確立了我國商業(yè)方法類申請(qǐng)的有條件保護(hù)原則。
也就是說,純商業(yè)方法,諸如商品交易的流程、行政管理的規(guī)則、事務(wù)處理的步驟等,是一種非技術(shù)性的規(guī)則和方法,依然屬于《專利法》第25條第(二)項(xiàng)規(guī)定的人類智力活動(dòng)創(chuàng)造的規(guī)則和方法,不受中國專利法保護(hù)。
但是,利用信息技術(shù),如計(jì)算機(jī)硬件、計(jì)算機(jī)軟件、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和通信網(wǎng)絡(luò)等多個(gè)相關(guān)、相鄰的技術(shù),解決了技術(shù)問題,獲得了技術(shù)效果,則有可能構(gòu)成商業(yè)方法相關(guān)申請(qǐng),從而可能獲得專利保護(hù)。
因此,就涉案專利來講,其利用的是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò),解決的是技術(shù)問題,獲得了技術(shù)效果,應(yīng)當(dāng)具有可專利性。
共享單車專利的保護(hù)范圍解釋
權(quán)利要求的解釋是專利侵權(quán)判斷的核心和前提,由于涉案專利屬于商業(yè)方法專利,對(duì)其保護(hù)范圍的解釋,需要注意兩個(gè)方面:
一方面,要以權(quán)利要求記載的范圍為準(zhǔn),采用全面覆蓋原則。
所謂全面覆蓋原則,即在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征,并以權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案所對(duì)應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較。被訴侵權(quán)技術(shù)方案未包含一項(xiàng)或一項(xiàng)以上與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征不相同也不等同的技術(shù)特征的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
也就是說,商業(yè)方法相關(guān)專利的保護(hù)范圍,并非以其承載的框架性商業(yè)構(gòu)思為準(zhǔn),而是以其權(quán)利要求書記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。
可以看出,涉案專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案中:“車載終端具有定位模塊、處理器等部件,且其用于車輛定位、防盜、接收平臺(tái)信息、用戶認(rèn)證、計(jì)價(jià)收費(fèi)”?;诖耍蚕韱诬囍蠴FO(小黃車)的初始版本,自行車車體似乎不包括定位功能,因此,小黃車的初始版本有可能不構(gòu)成侵權(quán)。
另外,“車載終端其還包括車輛信號(hào)輸出模塊用于向車輛使用者提供提示、指示信息”,若相關(guān)共享單車并未包括該技術(shù)特征,則同樣不構(gòu)成侵權(quán)。再者,權(quán)利要求1還包括“車輛搬運(yùn)系統(tǒng),其接收運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺(tái)的指令,對(duì)自行車密度進(jìn)行平衡分布管理”,若相關(guān)共享單車系統(tǒng)并不包括車輛搬運(yùn)系統(tǒng),則亦不構(gòu)成侵權(quán)。如此種種,不一而足。
另一方面,對(duì)功能或效果限定撰寫,應(yīng)該根據(jù)實(shí)施例公開的范圍進(jìn)行限制。
采用功能或效果特征限定的權(quán)利要求,其字面保護(hù)范圍非常大,若不加限定,將不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍,特別是在商業(yè)方法相關(guān)專利中,極有可能造成保護(hù)純商業(yè)方法的實(shí)質(zhì)效果,不符合專利法不保護(hù)商業(yè)規(guī)則的基本原則。
按照北京高院發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第19條規(guī)定:在確定功能性特征的內(nèi)容時(shí),應(yīng)當(dāng)將功能性特征限定為說明書及附圖中所對(duì)應(yīng)的為實(shí)現(xiàn)所述功能、效果不可缺少的結(jié)構(gòu)、步驟特征。
就涉案專利而言,大量采用了功能性特征。如:“所述的車輛信號(hào)輸出模塊用于向車輛使用者提供提示、指示信息”的技術(shù)特征,該表述字面范圍非常大,而且模糊不清,只有通過實(shí)施例部分第【0061】段的記載,相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員才可能弄懂該表述的內(nèi)容,即“該車輛信號(hào)輸出模塊包括 :自行車狀態(tài)顯示模塊、導(dǎo)航模塊。自行車狀態(tài)顯示模塊,包括待用、占用狀態(tài);處于占用狀態(tài)的運(yùn)營自行車,用戶可以進(jìn)行多次開鎖、上鎖操作,具有保留使用功能 ;導(dǎo)航模塊可以接收運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺(tái)發(fā)出的導(dǎo)航信息,并發(fā)送至車載終端的處理器,該處理器通過顯示模塊輸出。”
因此,對(duì)權(quán)利要求1的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋時(shí),必須考慮說明書相關(guān)部分記載的內(nèi)容。
多側(cè)撰寫共享單車專利侵權(quán)認(rèn)定
按照專利直接侵權(quán)的判定原則,一方主體必須同時(shí)完成一項(xiàng)專利權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。也就是說,在專利直接侵權(quán)中,被控侵權(quán)人如要構(gòu)成專利侵權(quán),需要實(shí)施專利權(quán)利要求記載的所有步驟,或制造專利產(chǎn)品的全部組件。
而本發(fā)明技術(shù)方案中,涉及多方主體,這種多人共同完成某一方法專利的權(quán)利請(qǐng)求或多人共同制造生產(chǎn)專利產(chǎn)品,每一個(gè)個(gè)體各自分擔(dān)一部分流程或生產(chǎn)部分組分,其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任制度,稱為聯(lián)合侵權(quán)或分離式侵權(quán)。
在美國的司法判例中,從BMC案、Muniauction案,再到Akamai案,分離式侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)不斷的發(fā)展和深化的過程。BMC案件的指導(dǎo)與控制標(biāo)準(zhǔn)確定了分離式侵權(quán)的基礎(chǔ),即行為人自己沒有實(shí)施所有步驟,但控制或指導(dǎo)他人實(shí)施專利權(quán)控制下的其他步驟,也視為行為人完成了專利權(quán)控制的所有步驟,構(gòu)成直接侵權(quán)。
Muniauction案進(jìn)一步把指導(dǎo)與控制解釋為傳統(tǒng)侵權(quán)法中替代性責(zé)任,即類似傳統(tǒng)雇傭和代理合作關(guān)系。審理該案的聯(lián)邦巡回法院進(jìn)一步對(duì)強(qiáng)化了BMC案的“控制及指導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為“控制及指導(dǎo)”的先決程度必須符合“在傳統(tǒng)侵權(quán)法上足以判定被告侵權(quán)者為另一方的行為負(fù)替代責(zé)任”的情況。
而Akamai案更是進(jìn)一步明確了所謂代理關(guān)系,應(yīng)與各方之間安排合作關(guān)系相區(qū)別,即使這種安排合作是為了基于避免侵權(quán)的特定目的。如果多個(gè)實(shí)施行為人之間缺少“代理”(agency)關(guān)系,即使各方為了避免侵權(quán)的特定目的,安排“分離”他們的侵權(quán)行為,對(duì)沒能實(shí)施侵權(quán)所有必需步驟的任何一方,仍然不必為此承擔(dān)責(zé)任。
然而,2014年6月2日,美國最高法院對(duì)Akamai案做出了非常重要的判決,完全推翻了巡回法院的判決,認(rèn)為在不存在一方主體實(shí)施全部步驟的直接侵權(quán),或在另一主體控制或指揮的情形下,被告不應(yīng)承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任。
本案中,涉案權(quán)利要求1記載了“所述的用戶終端,是用戶自有的具備通訊功能的終端設(shè)備,用于向運(yùn)營業(yè)務(wù)管理平臺(tái)發(fā)送租賃服務(wù)請(qǐng)求、指令或查詢,并接收反饋信息;它包括 :用戶輸入模塊、用戶輸出模塊、用戶發(fā)送模塊和用戶接收模塊 ”的技術(shù)特征,也就是說,涉及用戶自有的具備通訊功能的終端設(shè)備。因此,一方主體不可能完成權(quán)利要求記載的所有步驟,不構(gòu)成直接侵權(quán)。若專利權(quán)人不能證明共享單車運(yùn)營方對(duì)用戶存在控制或指揮行為,通常較難認(rèn)定構(gòu)成引誘侵權(quán)。
互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代的背景下,“商業(yè)方法+多側(cè)撰寫方式專利”將會(huì)越來越多,對(duì)于可專利、保護(hù)范圍解釋、侵權(quán)認(rèn)定方式的理解,成為迫切的課題。只有對(duì)此類專利的特殊性充分認(rèn)識(shí),設(shè)定一系列安全閥,才能平衡專利權(quán)人利益和社會(huì)公共利益。
就近期類似專利判決情況來看,依然任重而道遠(yuǎn)……
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:白偉 蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師
編輯:IPRdaily.cn 趙珍
校對(duì):IPRdaily.cn 縱橫君
推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀
「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽,等你來戰(zhàn)!要你好看!
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官:一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體!
十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式!
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧