江西公布十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

原標(biāo)題：江西知識產(chǎn)權(quán)十大案例發(fā)布

人才被挖走技術(shù)遭泄密，江西企業(yè)狀告江蘇一公司，獲賠1600萬元；江中食療公司生產(chǎn)銷售“猴姑”酥性餅干多年，遭他人擅自使用特有名稱、包裝等；作家楊黎明的一篇稿件遭未署名的轉(zhuǎn)載，起訴相關(guān)網(wǎng)絡(luò)公司獲賠償……8日，省高院發(fā)布涉知識產(chǎn)權(quán)十大案例，涉多個領(lǐng)域。

案例1

人才被挖技術(shù)泄密 “老東家”獲賠1600萬元

江西有機硅廠擁有3~10萬噸/年等多個規(guī)模的有機硅生產(chǎn)裝置，形成了以有機硅系列產(chǎn)品為主導(dǎo)的較為完整的生產(chǎn)體系。但自2005年起，江西有機硅廠多名技術(shù)骨干在任職期間，先后離職到江蘇宏達公司高薪任職，江蘇宏達公司的有機硅單體生產(chǎn)項目因此也很快投入生產(chǎn)。江西有機硅廠以江蘇宏達公司非法聘用其技術(shù)骨干，造成有機硅單體生產(chǎn)技術(shù)秘密外泄，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭為由訴至法院，請求判令江蘇宏達公司停止不正當(dāng)競爭，并賠償經(jīng)濟損失498萬元。

九江市中級人民法院審理認(rèn)為，江蘇宏達公司侵犯江西有機硅廠商業(yè)秘密構(gòu)成不正當(dāng)競爭，支持江西有機硅廠的訴訟請求。江蘇宏達公司不服，認(rèn)為一審法院認(rèn)定的侵權(quán)事實證據(jù)不足，向江西省高院提出上訴。

二審審理查明，江蘇宏達公司確實存在利誘江西有機硅廠技術(shù)骨干去其企業(yè)工作、使用江西有機硅廠部分技術(shù)秘密等事實。鑒于雙方均系上市公司，二審法院積極引導(dǎo)雙方和解，由分管院領(lǐng)導(dǎo)掛帥，合議庭參與，為當(dāng)事人明法析理，最終促使雙方達成協(xié)議：江蘇宏達公司承認(rèn)聘用江西有機硅廠技術(shù)人員不當(dāng)，對此致以歉意，并同意補償江西有機硅廠1600萬元。

案例2

“猴姑”餅干遭遇仿冒

江西江中食療科技有限公司生產(chǎn)銷售“猴姑”酥性餅干多年，在天津、河北、江西、湖南等全國近20家衛(wèi)星電視臺進行廣告宣傳，費用達2億多元，每月播放3000次左右。2014年左右，該公司發(fā)現(xiàn)龍海市寶嘉達食品有限公司（制造商）、唯一家（福建）食品有限公司（出口商）、南昌市東湖區(qū)“江林水果食雜店”涉嫌生產(chǎn)及銷售仿冒“猴姑”酥性餅干產(chǎn)品的特有裝潢的侵權(quán)產(chǎn)品，南昌市中院判決唯一家公司、寶嘉達公司賠償江中公司經(jīng)濟損失20萬元。省高院維持原判。

案例3

高管離職開同類公司被訴

吉安人鐘小平先后擔(dān)任上海龍山鳳公司生產(chǎn)技術(shù)主管、副廠長、廠長，掌管上海龍山鳳公司的商業(yè)秘密。后雙方解除勞動關(guān)系，鐘小平離開公司，注冊登記成立了另一家公司，生產(chǎn)銷售與上海龍山鳳公司相同的多型號行星螺桿擠出機及其“三件套”產(chǎn)品。上海龍山鳳公司提起訴訟，索賠520萬元。吉安市中院判決鐘小平構(gòu)成侵權(quán)，須賠償損失。省高院維持判決。

案例4

紫砂陶瓷發(fā)明遭侵權(quán)

2008年3月2日,熊祿生向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了紫砂陶瓷制品發(fā)明專利。簡氏公司主營業(yè)務(wù)為紫砂陶瓷產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，在熊祿生專利公開并獲授專利權(quán)后，一直使用熊祿生專利技術(shù)生產(chǎn)并銷售紫砂陶瓷制品。宜春市中院認(rèn)定簡氏公司侵權(quán)。之后二審，省高院判決簡氏公司賠償熊祿生損失共計120萬元。

案例5

萬年一店面招牌惹事

萬年縣華強至誠商貿(mào)有限公司在該縣正大街的“l(fā)enovo聯(lián)想　揚天”店正門上方懸掛黑色招牌，使用了銀色“l(fā)enovo聯(lián)想　揚天”字樣，店內(nèi)黑色背景墻上使用了白色大字體“l(fā)enovo聯(lián)想　揚天”字樣，營業(yè)柜外側(cè)均標(biāo)有“l(fā)enovo”字樣。聯(lián)想公司起訴其侵權(quán)，索賠5萬元。法院一審判決華強公司立即停止侵權(quán)；賠償聯(lián)想公司3萬元。省高院維持原判。

案例6

江西“珍視明”遭侵權(quán)

2009年7月，“珍視明”商標(biāo)被認(rèn)定為江西省著名商標(biāo)，之后被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。但2014年1月以來，珍視明公司發(fā)現(xiàn)市場上有五花八門的假“珍視明”護眼液，在收集證據(jù)后對九江、吉安兩地各售假藥店提起侵權(quán)賠償訴訟。一審法院均判決各店立即停止侵權(quán)行為，封存并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償珍視明公司經(jīng)濟損失。

案例7

《傳奇故事》等節(jié)目遭侵權(quán)

《傳奇故事》、《金牌調(diào)解》、《經(jīng)典傳奇》等均為江西衛(wèi)視等頻道的電視節(jié)目，其2015-2016年自制節(jié)目的非獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已于2015年授權(quán)給了合一信息技術(shù)（北京）有限公司。但是，在北京暴風(fēng)科技股份有限公司的“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站首頁搜索欄內(nèi)進行相應(yīng)搜索后，依然可對上述欄目內(nèi)容進行播放。江西網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺訴至法院。南昌市中院審理后判決暴風(fēng)科技立即停止侵權(quán)，賠償167.22萬元。省高院調(diào)解后，暴風(fēng)科技賠償160萬元。

案例8

稿件被轉(zhuǎn)載卻沒署名

楊黎明是《求職可請老板吃免費的午餐》一文的作者，天天網(wǎng)絡(luò)公司所經(jīng)營的“九江人力資源網(wǎng)”于2011年8月17日將文章發(fā)布在其網(wǎng)站上，且未指明楊黎明為作品作者。楊黎明起訴至法院。法院一審認(rèn)定天天網(wǎng)絡(luò)公司侵害楊黎明署名權(quán)，判決賠償楊黎明2163元。省高院維持原判。

案例9

鹽業(yè)公司強制搭售商品

鹽業(yè)集團吉安公司除專營食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)外，還經(jīng)營日用百貨。為提高效益，部分分公司業(yè)務(wù)員在批發(fā)和配送食鹽過程中，強制搭配非鹽商品（食用油、洗衣粉、洗潔精、白酒），或在食鹽配送過程中搭配低鈉鹽、深井鹽，否則就以無高鈉鹽（中鹽）或無鹽為由停止供應(yīng)食鹽。食用鹽零售商投訴后，吉安工商下達行政處罰書。鹽業(yè)集團吉安公司不服，提起行政訴訟。吉州區(qū)法院審理后，認(rèn)為鹽業(yè)集團吉安公司構(gòu)成了限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，違反了《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，應(yīng)維持行政處罰決定書。吉安市中院維持原判。

案例10

四特酒遭浙江男子假冒

2014年下半年，浙江人謝應(yīng)安伙同他人定制印有“四特”及圖商標(biāo)的酒瓶，并從網(wǎng)上購進印有“四特”及圖商標(biāo)的外包裝箱及散裝白酒等，加工成假四特國韻酒，分兩次銷售給劉甲475箱，貨款共計86.92萬元。樟樹市法院審理認(rèn)為，謝應(yīng)安構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，判處其有期徒刑3年6個月、罰金50萬元。

來源：中國江西網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自中國江西網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”