評(píng)：百雀羚廣告“借鑒”需尊重版權(quán)

原標(biāo)題：評(píng)：百雀羚廣告“借鑒”需尊重版權(quán)

近日，一篇廣告性質(zhì)的微信推送在朋友圈中廣泛流傳，就是那篇叫做《一九三一》的百雀羚“神廣告”，與時(shí)間作對(duì)。從品牌宣傳的角度來看，百雀羚的廣告是成功的，但是隨著宣傳的推廣，爭(zhēng)議很快到來。自媒體公號(hào)“羅盤邦compass”發(fā)文稱，百雀羚的創(chuàng)意廣告，多處人物形象來自明星劇照、淘寶模特，涉及鄭爽、李東學(xué)、劉詩(shī)詩(shī)、董潔、茅子俊等人，涉嫌侵權(quán)。

大家請(qǐng)看：

這張圖中出現(xiàn)了鄭爽和李東學(xué)搭乘單車的形象，來自電視劇《抓住彩虹的男人》，在此圖中被鏡像翻轉(zhuǎn)。

此民國(guó)女子形象來劉詩(shī)詩(shī)，《決戰(zhàn)黎明》劇照。

此雙人組合來自百度圖片“民國(guó) 婚紗照”搜索結(jié)果，圖中兩人均被換臉。

此旗袍女子原圖來自百度圖片“旗袍 舞蹈”搜索結(jié)果，衣服下擺加長(zhǎng)，去掉傘，并鏡像。

此墨鏡男子來自電影《功夫》，飾演斧頭幫老大演員，被P上了帽子以及墨鏡，并被翻轉(zhuǎn)。

董潔電視劇《花開如夢(mèng)》中的此場(chǎng)景更是被拆分為兩部分重復(fù)使用。董潔部分被換臉。

《碧血書香夢(mèng)》，由茅子俊飾演的烏時(shí)劇照被翻轉(zhuǎn)。

Taylor.Swift 在MV《Begin_Again.》中的裝扮更是直接出現(xiàn)。

不侵權(quán)，真的這么難嗎？

以商業(yè)為目的的“借鑒”可能構(gòu)成抄襲

“百雀羚”推出一款名為《一九三一》的創(chuàng)意廣告，廣告制作方是一家創(chuàng)意工作室。這一廣告的主要投放渠道是微信公眾號(hào)，該工作室深諳重度手機(jī)依賴患者的閱讀習(xí)慣和刷屏快感，以數(shù)百厘米的長(zhǎng)圖模擬電影的“長(zhǎng)鏡頭”，講述故事的同時(shí)，植入品牌理念和產(chǎn)品信息。

老實(shí)說，剛剛看到這個(gè)創(chuàng)意廣告，還是挺有好感的。這幅長(zhǎng)達(dá)427厘米的卷軸中的主線故事可謂驚心動(dòng)魄而又忍俊不禁，民國(guó)諜戰(zhàn)片的幕后大boss竟然是時(shí)間，廣告語(yǔ)“與時(shí)間作對(duì)”深深地刻在腦海中。

但是如此精致的故事片廣告卻耐不住“好事者”的再三推敲。盡管廣告制作方已努力粉飾掩蓋，仍躲不過腦洞奇大無(wú)比、聯(lián)想系數(shù)奇高無(wú)比、堪稱“找你妹”游戲高手的網(wǎng)友。路人甲乙丙丁經(jīng)被還原為有跡可循的眾多著名影視劇人物形象、國(guó)內(nèi)外明星、甚至淘寶商家御用模特。

實(shí)際上，該工作室以前的作品也多次直接使用影視劇形象。比如曾經(jīng)刷爆朋友圈的《一起下潛，海底一萬(wàn)米》，應(yīng)該算是他們得以在圈里立足聞名的作品，其中直接借用了周星馳《美人魚》里面的一些形象。如果說微信文章的素材照片沒有直接的商業(yè)目的，還無(wú)可厚非。但是，如果是廣告，就另當(dāng)別論了。

《一九三一》就是典型的廣告作品，已然不屬于公眾號(hào)個(gè)人或普通自媒體人的自?shī)首詷贰V告旨在品牌營(yíng)銷和產(chǎn)品推廣，以營(yíng)利為目的。但凡定義為“營(yíng)利目的”，即屬于商品，商業(yè)社會(huì)的規(guī)則應(yīng)當(dāng)予以遵守，法律即可作為強(qiáng)有力的武器適時(shí)出擊。

《中華人民共和國(guó)廣告法》第三十三條規(guī)定，廣告主或者廣告經(jīng)營(yíng)者在廣告中使用他人名義或者形象的，應(yīng)當(dāng)事先取得其書面同意。廣告作品中的素材應(yīng)當(dāng)原創(chuàng)，或者征得相應(yīng)權(quán)利人的同意。該工作室作為廣告制作者，顯然深諳此理。他們并沒有直接使用影視劇形象和明星個(gè)人形象，而是巧妙地進(jìn)行鏡像反轉(zhuǎn)、換臉術(shù)、服裝加工術(shù)、巧妙切割法、配飾修飾法等，企圖瞞天過海?？梢?，這屬于明知故犯。

抓住被侵權(quán)方“懶得計(jì)較”心理，侵權(quán)幾無(wú)成本

文創(chuàng)圈中的工作者常以原創(chuàng)為榮，以抄襲為恥。該工作室曾在幾日之前公開發(fā)表聲明，表示清華大學(xué)校慶的宣傳文案中“借鑒”了他們?cè)瓌?chuàng)的長(zhǎng)圖敘事模式，維權(quán)的同時(shí)，向業(yè)界證明自己在文創(chuàng)圈安身立命之本事所在。但是，這一次，他們自己卻多次在長(zhǎng)圖之中直接或間接以他人創(chuàng)作的形象或作品為素材。這反轉(zhuǎn)，真是讓吃瓜群眾都覺得臉疼。

這一廣告涉嫌侵犯多個(gè)影視劇制作方的著作權(quán)、明星的表演者權(quán)和肖像權(quán)。這里需要區(qū)分明星的肖像權(quán)和影視劇制作方的著作權(quán)。如果涉及某部影視劇作品中的劇照或人物形象，而非生活照，則更傾向于對(duì)影視劇制作方劇照或海報(bào)著作權(quán)的侵犯。

實(shí)際上，演員并非無(wú)門伸冤。表演者權(quán)是演員在影視演出中享有的著作權(quán)。表演者對(duì)其表演享有表明表演者身份、保護(hù)形象不受歪曲、許可他人使用并獲得報(bào)酬的權(quán)利等。當(dāng)然，演員直接以肖像權(quán)受到侵犯為由啟動(dòng)法律程序。但在不侵犯實(shí)際利益的情況下，演員和影視公司一般也不會(huì)費(fèi)心思上訴?；蛟S慣用“拿來主義”的人正是抓住對(duì)方這一心理，侵權(quán)幾乎毫無(wú)成本，才不知收斂。

今年5月10日是我國(guó)首個(gè)品牌日。始于1931年的百雀羚作為國(guó)貨經(jīng)典品牌，卻因廣告制作方涉嫌侵權(quán)而在廣告營(yíng)銷所塑造的良好品牌形象上蒙羞。可謂是諷刺。

來源：IPRdaily綜合新京報(bào)、羅盤邦Compass

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自IPRdaily綜合新京報(bào)、羅盤邦Compass并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”