「樂(lè)氏同仁」商標(biāo)被「同仁堂公司」申請(qǐng)無(wú)效宣告（附裁定書(shū)）

商標(biāo)

豆豆8年前

原標(biāo)題：關(guān)于第11312143號(hào)“樂(lè)氏同仁 Royal Herbalist及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

關(guān)于第11312143號(hào)“樂(lè)氏同仁 Royal Herbalist

及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

商評(píng)字[2017]第0000047456號(hào)

申請(qǐng)人：中國(guó)北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司

委托代理人：北京超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請(qǐng)人：樂(lè)氏同仁藥業(yè)科技有限公司

委托代理人：北京凱瑞同達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人于2016年05月13日對(duì)第11312143號(hào)“樂(lè)氏同仁 Royal Herbalist及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告。我委依法受理。依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條規(guī)定，我委組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人的主要理由：一、“同仁堂”是中國(guó)第一個(gè)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)，也是中國(guó)第一個(gè)申請(qǐng)馬德里國(guó)際注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)受到重點(diǎn)保護(hù)。二、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的第171188號(hào)“同仁堂”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一）、第1720529號(hào)“同仁堂”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)二）、第4737756號(hào)“同仁堂”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)三）高度近似，且指定商品為相同或類(lèi)似商品，共存于市場(chǎng)，必將引起消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。二、爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人的引證商標(biāo)一馳名商標(biāo)的摹仿，損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。三、“同仁堂”系列商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外具有極高的知名度，被申請(qǐng)人理應(yīng)知曉，其注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)具有明顯惡意。除爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)多件摹仿他人的商標(biāo)，其行為已經(jīng)構(gòu)成針對(duì)申請(qǐng)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用必將產(chǎn)生不良社會(huì)影響。綜上，依據(jù)修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱(chēng)《商標(biāo)法》）第十三條、第二十八條、第四十一條以及《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十四條、第四十五條的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求裁定爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效宣告。

申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)（均為復(fù)印件）：

1、申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；

2、爭(zhēng)議商標(biāo)及引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案；

3、申請(qǐng)人的企業(yè)介紹資料；

4、媒體對(duì)申請(qǐng)人的宣傳報(bào)道材料；

5、申請(qǐng)人對(duì)“同仁堂”商標(biāo)進(jìn)行使用的圖片；

6、申請(qǐng)人對(duì)“同仁堂”商標(biāo)進(jìn)行宣傳的圖片、合同等材料；

7、申請(qǐng)人“同仁堂”產(chǎn)品的銷(xiāo)售合同及發(fā)票；

8、申請(qǐng)人及“同仁堂”品牌所獲得的榮譽(yù)證書(shū)；

9、申請(qǐng)人的同仁堂供奉御藥的歷史情況介紹；

10、由人民出版社出版的《國(guó)寶同仁堂》“同仁堂”340年記；

11、被申請(qǐng)人摹仿申請(qǐng)人商標(biāo)信息頁(yè)。

我委將答辯通知書(shū)及所附申請(qǐng)人爭(zhēng)議理由書(shū)和上述相關(guān)證據(jù)材料副本一并寄送給被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義、設(shè)計(jì)理念、視覺(jué)效果方面均不相同，不構(gòu)成近似商標(biāo)，不存在摹仿復(fù)制他人商標(biāo)、損害他人在先企業(yè)字號(hào)權(quán)利的行為。綜上，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。

被申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)（均為復(fù)印件）：

1、被申請(qǐng)人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和詳細(xì)信息及樂(lè)覺(jué)心身份證和名稱(chēng)變更通知；

2、北京市公證協(xié)會(huì)認(rèn)證文件（關(guān)于樂(lè)氏家族宗譜及家族發(fā)展傳承公證文件）；

3、關(guān)于樂(lè)氏家族的報(bào)道；

4、出版書(shū)籍關(guān)于“樂(lè)氏同仁”家族的介紹；

5、被申請(qǐng)人企業(yè)鄭州、北京旗艦店部分圖片展示；

6、被申請(qǐng)人許可子公司使用商標(biāo)的《商標(biāo)使用許可備案通知書(shū)》；

7、被申請(qǐng)人子公司的部分銷(xiāo)售發(fā)票及合同；

8、被申請(qǐng)人及其子公司部分資質(zhì)榮譽(yù)證書(shū)；

9、被申請(qǐng)人部分關(guān)聯(lián)企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；

10、被申請(qǐng)人的宣傳手冊(cè)及產(chǎn)品、包裝；

11、被申請(qǐng)人部分活動(dòng)圖片及新聞報(bào)道；

12、被申請(qǐng)人企業(yè)相關(guān)商標(biāo)的部分注冊(cè)證書(shū)。

我委將被申請(qǐng)人的答辯理由書(shū)及其上述證據(jù)材料副本一并寄送給申請(qǐng)人，針對(duì)被申請(qǐng)人的答辯意見(jiàn)，申請(qǐng)人表示堅(jiān)持申請(qǐng)理由，并對(duì)被申請(qǐng)人提交的證據(jù)不予認(rèn)可。

經(jīng)審理查明：

1、爭(zhēng)議商標(biāo)由其原申請(qǐng)人深圳市億而上企業(yè)形象策劃有限公司于2012年8月6日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2014年1月7日在第5類(lèi)“維生素制劑；補(bǔ)藥；藥用草藥茶”等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)，其商標(biāo)專(zhuān)用期至2024年1月6日止。2014年3月6日商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與本案被申請(qǐng)人。

2、引證商標(biāo)一、二、三均于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前在第5類(lèi)“中藥；藥茶；片劑；凈化劑；中藥袋”等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)，至本案審理時(shí)均為申請(qǐng)人名下的在先有效注冊(cè)商標(biāo)。

3、1989年，“同仁堂”商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

4、2004年，“同仁堂”商標(biāo)被北京市工商行政管理局評(píng)為“2004年度北京市著名商標(biāo)”。

5、2006年，中華人民共和國(guó)文化部確定，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)“同仁堂中醫(yī)藥文化”列入“第一批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”。

以上事實(shí)有商標(biāo)檔案及申請(qǐng)人提交的證據(jù)在案予以佐證。

本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用修改前的商標(biāo)法。本案的相關(guān)程序問(wèn)題仍適用修改后的商標(biāo)法。

經(jīng)評(píng)審我委認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條為原則性的規(guī)定，其具體內(nèi)容已體現(xiàn)在商標(biāo)法相關(guān)實(shí)體條款中。

根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的事實(shí)、理由及其提交的在案證據(jù)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題主要?dú)w納為：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三是否構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用于同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)；二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害申請(qǐng)人的馳名商標(biāo)的權(quán)益。

關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，我委認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的主體識(shí)別部分文字“樂(lè)氏同仁”與引證商標(biāo)一、二、三“同仁堂”在文字構(gòu)成、呼叫方式、整體識(shí)別效果等方面較為接近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“維生素制劑；補(bǔ)藥；藥用草藥茶；醫(yī)用白朊食品；嬰兒食品；空氣凈化制劑；防風(fēng)濕手環(huán)”商品與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的“中藥；藥茶；洋參沖劑；凈化劑；中藥袋”等商品在商品的功能用途、銷(xiāo)售場(chǎng)所等方面較為接近，商品之間關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)。根據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)足以證明申請(qǐng)人的“同仁堂”商標(biāo)經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人的宣傳使用在“中藥”等商品上已具有一定的知名度。且，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人同處北京地區(qū)，行業(yè)領(lǐng)域相同。若爭(zhēng)議商標(biāo)在其核定使用的核定使用的“維生素制劑；補(bǔ)藥；藥用草藥茶；醫(yī)用白朊食品；嬰兒食品；空氣凈化制劑；防風(fēng)濕手環(huán)”商品上與引證商標(biāo)一、二、三在共存于市場(chǎng)，易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。故，爭(zhēng)議商標(biāo)在其核定使用的核定使用的“維生素制劑；補(bǔ)藥；藥用草藥茶；醫(yī)用白朊食品；嬰兒食品；空氣凈化制劑；防風(fēng)濕手環(huán)”商品上與引證商標(biāo)一、二、三已構(gòu)成使用于同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，我委認(rèn)為，首先，鑒于申請(qǐng)人在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“維生素制劑；補(bǔ)藥；藥用草藥茶；醫(yī)用白朊食品；嬰兒食品；空氣凈化制劑；防風(fēng)濕手環(huán)”商品相同或類(lèi)似商品上已有在先注冊(cè)的引證商標(biāo)一、二、三，且我委在本案中已充分考慮了引證商標(biāo)的知名度因素，并通過(guò)修改前《商標(biāo)法》第二十八條對(duì)其在先商標(biāo)權(quán)予以保護(hù)，故本案對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“維生素制劑；補(bǔ)藥；藥用草藥茶；醫(yī)用白朊食品；嬰兒食品；空氣凈化制劑；防風(fēng)濕手環(huán)”商品上不再適用修改前《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定。

其次，關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)在其核定使用的“放射性藥品；衛(wèi)生巾帶；牙用研磨粉”商品上是否違反了修改前《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定。本案中，據(jù)我委查明的事實(shí)，申請(qǐng)人“同仁堂”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，在“中藥”等商品上經(jīng)長(zhǎng)期宣傳使用，已在相關(guān)消費(fèi)者中享有較高知名度，且于1989年被國(guó)家工商行政管理局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，2004年被北京市工商行政管理局評(píng)為“2004年度北京市著名商標(biāo)”，2006年經(jīng)中華人民共和國(guó)文化部確定、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)“同仁堂中醫(yī)藥文化”列入“第一批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”等。結(jié)合本案提交的在案證據(jù)可以證明，申請(qǐng)人“同仁堂”引證商標(biāo)的知名度一直延續(xù)至今，已為相關(guān)公眾熟知，可認(rèn)定為使用在“中藥”商品上的馳名商標(biāo)。在此情況下，本案爭(zhēng)議商標(biāo)的主體識(shí)別部分文字“樂(lè)氏同仁”與申請(qǐng)人“同仁堂”商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫方式、整體識(shí)別效果等方面較為接近，將其指定使用在“放射性藥品；衛(wèi)生巾帶；牙用研磨粉”商品上，易誤導(dǎo)消費(fèi)者，認(rèn)為上述商品與申請(qǐng)人存在關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)在“放射性藥品；衛(wèi)生巾帶；牙用研磨粉”商品上的申請(qǐng)注冊(cè)違反了修改前《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定。

此外，修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的“夸大宣傳并帶有欺騙性”是指商標(biāo)對(duì)其指定使用的商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過(guò)固有程度的表示，容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的具有不良影響是指商標(biāo)本身的圖形、文字或其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形涉及的是撤銷(xiāo)商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，這些行為損害的是公共秩序或公共利益，或是妨礙商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為。我委經(jīng)評(píng)審認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)不存在上述情形，申請(qǐng)人依據(jù)上述條款的相關(guān)主張不能成立。

綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。

依照修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：

爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以無(wú)效宣告。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我委。

合議組成員：趙煥菲

朱錦毅

管瀟

2017年4月25日

來(lái)源：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)網(wǎng)站

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

「樂(lè)氏同仁」商標(biāo)被「同仁堂公司」申請(qǐng)無(wú)效宣告（附裁定書(shū)）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「樂(lè)氏同仁」商標(biāo)被「同仁堂公司」申請(qǐng)無(wú)效宣告（附裁定書(shū)）

本文來(lái)自商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”