知名度較高的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱可以視為企業(yè)名稱,屬于在先權(quán)利

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜向陽 張艷冰  北京市安理律師事務(wù)所

原標(biāo)題：知名度較高的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱可以視為企業(yè)名稱,屬于在先權(quán)利

案件要旨

林葉公司于2002年7月5日向商標(biāo)局提出“廣本GUANGBEN”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告后，在法定異議期內(nèi)，廣州本田汽車有限公司（后更名為廣汽本田公司）、本田技研公司向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請(qǐng)，認(rèn)為“廣本”二字易誤導(dǎo)公眾，且被異議商標(biāo)與二公司獲準(zhǔn)注冊(cè)在先的商標(biāo)（即引證商標(biāo)）相似，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。林葉公司不服，向商評(píng)委提出異議復(fù)審請(qǐng)求，商評(píng)委作出相同裁定。

林葉公司向法院提起訴訟，要求撤銷商評(píng)委的裁定，北京市一中院認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，判決維持商評(píng)委的決定。林葉公司不服，提起上訴，北京市高院判決駁回上訴，維持原判。

林葉公司向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，但其注冊(cè)侵犯了廣汽本田公司的在先權(quán)利，最終判決撤銷一審、二審判決，駁回林葉公司的訴訟請(qǐng)求。

我國《商標(biāo)法》規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。企業(yè)名稱作為重要的商標(biāo)標(biāo)識(shí)起到區(qū)分市場(chǎng)參與者的作用，企業(yè)名稱權(quán)是重要的在先權(quán)利之一。企業(yè)名稱在使用過程中產(chǎn)生的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，在具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所熟知并已實(shí)際具有商號(hào)作用的情況下，可以視為企業(yè)名稱，受法律保護(hù)。

律師點(diǎn)評(píng)

我國《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。其中，在先權(quán)利包括但不限于著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中第十七條規(guī)定，要正確理解和適用商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的概括性規(guī)定。人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利時(shí)，對(duì)于商標(biāo)法已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，按照商標(biāo)法的特別規(guī)定予以保護(hù)；商標(biāo)法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)。人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，一般以訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日為準(zhǔn)。如果在先權(quán)利在訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已不存在的，則不影響訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。

從司法解釋的規(guī)定可以看出，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害的在先權(quán)利不限于《商標(biāo)法》中明確規(guī)定的權(quán)利，根據(jù)《民法通則》等其他法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的，均應(yīng)依照概括性規(guī)定予以保護(hù)。

企業(yè)名稱是重要的商業(yè)標(biāo)識(shí)之一，用以區(qū)別其他的商事主體。企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由以下部分依次組成：字號(hào)（或者商號(hào)，下同）、行業(yè)或者經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式。企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)冠以企業(yè)所在地?。òㄗ灾螀^(qū)、直轄市，下同）或者市（包括州，下同）或者縣（包括市轄區(qū)，下同）行政區(qū)劃名稱。在我國，企業(yè)名稱的取得實(shí)行先申請(qǐng)先取得制度，一個(gè)法人或其他組織原則上只能使用一個(gè)企業(yè)名稱，變更企業(yè)名稱需要向管理機(jī)關(guān)登記。

企業(yè)名稱具有區(qū)別功能與識(shí)別功能，使用在商品包裝、容器或者交易文書上，可以起到區(qū)分商品、服務(wù)來源的作用，其上可以承載商事主體積累的商譽(yù)。在企業(yè)名稱的使用過程中，相關(guān)公眾可能約定俗成的產(chǎn)生企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，或者企業(yè)本身使用該簡(jiǎn)稱進(jìn)行自我稱呼，當(dāng)相關(guān)公眾將該簡(jiǎn)稱與原企業(yè)名稱建立穩(wěn)定的聯(lián)系時(shí)，該簡(jiǎn)稱實(shí)際上起到了商號(hào)的作用。《商標(biāo)法》的宗旨是防止混淆誤認(rèn)，將消費(fèi)者已經(jīng)熟知的企業(yè)名稱注冊(cè)為商標(biāo)，會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)該商品的提供者產(chǎn)生錯(cuò)誤聯(lián)想，發(fā)生混淆誤認(rèn)。因此，對(duì)于具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所熟知并已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)或者企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱視為企業(yè)名稱進(jìn)行保護(hù)是合法合理的。

從本案例可以看出，對(duì)于具有較高知名度的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，在相關(guān)公眾已經(jīng)建立起穩(wěn)定認(rèn)知的情況下，最高法院認(rèn)可該簡(jiǎn)稱作為企業(yè)名稱受保護(hù)。企業(yè)名稱具有區(qū)分與識(shí)別作用，是重要的商業(yè)標(biāo)識(shí)之一，企業(yè)名稱權(quán)屬于《商標(biāo)法》第三十二條中規(guī)定的“在先權(quán)利”。

案情簡(jiǎn)介

林葉公司于2002年7月5日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?233004，指定使用商品為第12類摩托車、車輪、車輛轉(zhuǎn)向信號(hào)裝置、車輛油箱蓋（氣）、電動(dòng)車輛、陸地車輛發(fā)動(dòng)機(jī)、蓄電池搬運(yùn)車、水上飛機(jī)（水上劃艇）、兩輪手推車、小型機(jī)動(dòng)車。

引證商標(biāo)一由本田技研株式會(huì)社于1980年9月15日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)并續(xù)展后的商標(biāo)專用期限至2012年10月14日止，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為163473，核定使用商品為第12類飛行器（兩棲）、車輛、自行車、輪船、自行車車閘、汽車剎車閘、電動(dòng)汽車、陸地車輛用發(fā)動(dòng)機(jī)、打高爾夫球用手推車、轎車、摩托車、車輛減震器、賽車、拖拉機(jī)、拖車、三輪車、卡車、車輛緩沖器、運(yùn)貨車。

引證商標(biāo)二由本田技研工業(yè)株式會(huì)社于1987年5月22日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)并續(xù)展后的商標(biāo)專用期限至2018年5月29日止，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為314944，核定使用商品為第12類飛機(jī)、船舶、車輛、其他運(yùn)輸工具、飛機(jī)的零部件、船舶的零部件、車輛的零部件、其他運(yùn)輸工具的零部件、車輛內(nèi)燃機(jī)、車輛內(nèi)燃機(jī)的零部件。

被異議商標(biāo)經(jīng)初步審定公告后，在法定異議期內(nèi)，廣州本田汽車有限公司、本田技研公司向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請(qǐng)，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。商標(biāo)局于2008年7月21日作出（2008）商標(biāo)異字第05517號(hào)《“廣本GUANGBEN”商標(biāo)異議裁定書》，認(rèn)定“廣本”是廣州本田汽車有限公司企業(yè)字號(hào)的簡(jiǎn)稱，經(jīng)過長(zhǎng)期使用，在社會(huì)公眾中已經(jīng)具有較高知名度，林葉公司將“廣本”作為被異議商標(biāo)的顯著部分申請(qǐng)注冊(cè)，易誤導(dǎo)公眾并產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。商標(biāo)局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十三條的規(guī)定裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

林葉公司不服該裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審請(qǐng)求，其復(fù)審理由包括：一、林葉公司在行業(yè)內(nèi)知名度非常高，是消費(fèi)者心目中的知名品牌;二、被異議商標(biāo)有特定的設(shè)計(jì)理念，即“創(chuàng)造廣東本地品牌”?！皬V本”寓意“廣州本地的產(chǎn)品”。被異議商標(biāo)經(jīng)林葉公司不斷使用和大量宣傳已廣為人知；三、“廣本”并非廣州本田汽車有限公司核準(zhǔn)登記的企業(yè)字號(hào)，被異議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)不可能誤導(dǎo)公眾，產(chǎn)生不良影響。企業(yè)字號(hào)與企業(yè)字號(hào)簡(jiǎn)稱有著質(zhì)的不同，廣州本田汽車有限公司認(rèn)為“廣本”是其企業(yè)字號(hào)簡(jiǎn)稱沒有法律依據(jù)?！皬V本”牌摩托車車身印有明顯的“廣州林葉機(jī)電科技有限公司”字樣，消費(fèi)者在購買林葉公司生產(chǎn)的產(chǎn)品時(shí)，絕對(duì)不會(huì)將其誤認(rèn)為是廣州本田汽車有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。被異議商標(biāo)與廣州本田汽車有限公司沒有任何的關(guān)聯(lián)性。

林葉公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了如下主要證據(jù)：一、被異議商標(biāo)設(shè)計(jì)構(gòu)思及設(shè)計(jì)過程的證據(jù)材料；二、廣州市工商行政管理局、從化市人民政府等單位向林葉公司頒發(fā)的榮譽(yù)證書，以及林葉公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，其中并無被異議商標(biāo)獲得榮譽(yù)的材料；三、林葉公司經(jīng)國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的批準(zhǔn)，獲得“廣本牌”摩托車的合法生產(chǎn)資格的證據(jù)材料。

2009年5月22日，經(jīng)廣東省廣州市工商行政管理局核準(zhǔn)，廣州本田汽車有限公司變更企業(yè)名稱為廣汽本田汽車有限公司（即廣汽本田公司）。

廣汽本田公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了若干證據(jù)以證明引證商標(biāo)的知名度，以及“廣本”與廣汽本田公司之間具有對(duì)應(yīng)的關(guān)系。2010年7月5日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2010〕第16973號(hào)《關(guān)于第3233004號(hào)“廣本GUANG BEN”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡(jiǎn)稱第16973號(hào)裁定）。該裁定認(rèn)為：被異議商標(biāo)由“廣本”及其相應(yīng)的拼音及字母構(gòu)成，廣汽本田公司提交的證據(jù)表明，“廣本”易被相關(guān)公眾理解為“廣州本田”，與具有較高知名度的“本田”商標(biāo)已構(gòu)成近似。被異議商標(biāo)指定的商品分別與引證商標(biāo)一核定使用的“自行車、輪船、運(yùn)貨車、陸地車輛發(fā)動(dòng)機(jī)”等商品、引證商標(biāo)二核定使用的“船舶、車輛的零部件”等商品為同一種或類似商品，將被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二并存使用在上述商品上，易使相關(guān)公眾混淆，故被異議商標(biāo)分別與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。廣汽本田公司依該規(guī)定主張被異議商標(biāo)的注冊(cè)損害了其在先企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱權(quán)，不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，在先權(quán)利包含企業(yè)名稱權(quán)，但不包括企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱權(quán)，故廣汽本田公司的主張于法無據(jù)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予支持。

商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，其中，“社會(huì)主義道德風(fēng)尚”是指我國人們共同生活及其行為準(zhǔn)則、規(guī)范以及在一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)上流行的良好風(fēng)氣和習(xí)慣，“其他不良影響”是指商標(biāo)的文字、圖形或其他構(gòu)成要素對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。被異議商標(biāo)所表示內(nèi)容并非貶義或其他消極含義，不致產(chǎn)生上述規(guī)定所指的不良影響。因此，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反上述規(guī)定。

綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第二十八條、第三十三條、第三十四條的規(guī)定裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

林葉公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷第16973號(hào)裁定。

法院判決

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在同一種或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。鑒于林葉公司對(duì)被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二核定使用的商品構(gòu)成類似商品沒有異議，故法院僅對(duì)被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二是否構(gòu)成近似進(jìn)行評(píng)述。

商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字與圖形組合的整體排列組合方式，外觀近似，使用在相同或者類似商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。判斷商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，第三人廣汽本田公司在商標(biāo)評(píng)審階段提交的證據(jù)能夠表明其前稱“廣州本田汽車有限公司”與“廣本”之間在相關(guān)公眾中已建立了一定程度的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而被異議商標(biāo)由漢字“廣本”及其對(duì)應(yīng)拼音“GUANG BEN”構(gòu)成，相關(guān)公眾看到使用在相同或類似商品上的被異議商標(biāo)時(shí)，容易聯(lián)想到與“廣州本田汽車有限公司”有關(guān)的引證商標(biāo)“本田”，加之引證商標(biāo)在汽車產(chǎn)品上有一定的知名度，故相關(guān)公眾容易將使用了被異議商標(biāo)的商品誤認(rèn)為由第三人提供。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定正確。被異議商標(biāo)是否由林葉公司獨(dú)立設(shè)計(jì)完成及林葉公司“廣本”牌摩托車是否取得了合法生產(chǎn)資格與本案中被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的評(píng)價(jià)無關(guān)。另外，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第16973號(hào)裁定中對(duì)被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了商標(biāo)法第十條第一款（八）項(xiàng)、第二十八條、第三十一條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定分別進(jìn)行了評(píng)價(jià)，林葉公司關(guān)于適用法律錯(cuò)誤的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。判決：維持第16973號(hào)裁定。

林葉公司不服該判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：被異議商標(biāo)由漢字“廣本”及其對(duì)應(yīng)拼音“GUANG BEN”構(gòu)成。根據(jù)在案證據(jù)，引證商標(biāo)“本田”在汽車產(chǎn)品上具有一定知名度，且在相關(guān)公眾中“廣州本田汽車有限公司”與“廣本”之間已建立了一定程度的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾看到使用在相同或類似商品上的兩商標(biāo)時(shí)，容易對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，結(jié)論正確，一審判決應(yīng)予以維持。林葉公司的相關(guān)上訴理由不成立，不應(yīng)予以支持。林葉公司還主張其一審期間提交的證據(jù)足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用已經(jīng)與其建立了相關(guān)聯(lián)系，并在相關(guān)公眾中具有一定知名度，一審法院對(duì)此未予認(rèn)定有誤。鑒于林葉公司在訴訟期間提交的證據(jù)并非被訴裁定的依據(jù)，且不能證明其前述主張，因此一審法院未予采納并無不妥。綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。

林葉公司不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)無論是字形、字音、外觀還是含義等各方面，均不構(gòu)成近似商標(biāo)。二審法院將被異議商標(biāo)與其他名稱進(jìn)行對(duì)應(yīng)、延伸后進(jìn)行比較，沒有法律依據(jù)。2、二審法院指出“本田”在汽車產(chǎn)品上有一定的知名度，而被異議商標(biāo)主要注冊(cè)在摩托車產(chǎn)品上。盡管這兩種產(chǎn)品以往認(rèn)定為類似商品，但隨著社會(huì)的快速發(fā)展，汽車和摩托車的價(jià)格、制造方法、銷售渠道、針對(duì)的消費(fèi)群體都有著巨大的差異，在對(duì)摩托車與汽車類似程度上的認(rèn)定也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。在兩商標(biāo)不相近似，且商品類似程度逐漸削弱的背景下，以“本田”商標(biāo)在汽車上的知名度給予其在“廣本”摩托車上的保護(hù)，屬于偷換概念，混淆事實(shí)。3、兩審法院都認(rèn)為林葉公司在訴訟期間提交的證據(jù)并非被訴裁定的依據(jù)，故未予采納，是對(duì)本案重要事實(shí)的忽略。林葉公司在訴訟期間提供的一系列證據(jù)一方面表明“廣本”商標(biāo)由林葉公司設(shè)計(jì)，并賦予其“廣東本地品牌”的獨(dú)特含義。另一方面表明“廣本”商標(biāo)在摩托車領(lǐng)域與林葉公司存在緊密聯(lián)系，不可能引起消費(fèi)者的混淆。綜上，請(qǐng)求撤銷（2011）高行終字第174號(hào)行政判決書，并責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新做出行政裁決，將被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

最高人民法院認(rèn)為，本案主要有兩個(gè)焦點(diǎn)問題：其一，訴爭(zhēng)被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)，其二，“廣本”能否認(rèn)定為廣汽本田公司的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，訴爭(zhēng)被異議商標(biāo)是否侵犯了廣汽本田公司對(duì)該企業(yè)名稱享有的在先權(quán)利。

一、關(guān)于訴爭(zhēng)被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上近似商標(biāo)的問題。本案中，兩商標(biāo)均為文字商標(biāo)，被異議商標(biāo)由“廣本”文字及其拼音組成、引證商標(biāo)為“本田”，兩者文字組成、讀音、含義及其整體結(jié)構(gòu)均有較大的不同，難以認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審、二審法院以“在相關(guān)公眾中‘廣州本田有限公司’與‘廣本’之間已建立了一定程度的對(duì)應(yīng)關(guān)系，認(rèn)定相關(guān)公眾看到使用在相同或者類似商品上的兩商標(biāo)時(shí)，容易對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)”為由，認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，混淆了商標(biāo)近似與企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱在先權(quán)利保護(hù)的關(guān)系，對(duì)相關(guān)商標(biāo)構(gòu)成近似的認(rèn)定錯(cuò)誤，法院予以糾正。

二、關(guān)于訴爭(zhēng)被異議商標(biāo)是否侵犯了廣汽本田公司對(duì)該企業(yè)名稱享有的在先權(quán)利的問題。最高人民法院認(rèn)為，具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所熟知并已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)或者企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，可以視為企業(yè)名稱，受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)本院查明的事實(shí)，廣州本田汽車公司自1998年成立，2009年變更為現(xiàn)企業(yè)名稱，自其成立以來一直從事“本田”系列汽車的生產(chǎn)及銷售活動(dòng)，在相關(guān)報(bào)道中多次使用“廣本”指代其企業(yè)，相關(guān)報(bào)刊雜志在相關(guān)報(bào)道中亦多次使用“廣本”指代該企業(yè)，“廣本”已經(jīng)與本案廣汽本田公司建立了固定的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，已經(jīng)成為為相關(guān)公眾所熟知并已實(shí)際具有商號(hào)作用的廣汽本田公司企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，屬于商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的在先權(quán)利。本案被異議商標(biāo)由“廣本”文字及其拼音組成，其中“廣本”文字與廣汽本田公司享有在先權(quán)利的“廣本”企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱完全相同。雖然林葉公司將被異議商標(biāo)含義解釋為“廣州本地品牌”，但其作為廣州相關(guān)機(jī)電領(lǐng)域企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉“廣本”系本案廣汽本田公司企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，仍然將其申請(qǐng)注冊(cè)在與本案廣汽本田公司主要產(chǎn)品汽車相近似的的產(chǎn)品上，損害了廣汽本田公司的合法利益。因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了廣汽本田公司關(guān)于“廣本”企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱的在先權(quán)利，應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于“在先權(quán)利包含企業(yè)名稱權(quán)，但不包括企業(yè)名稱”的認(rèn)定錯(cuò)誤，法院予以糾正。

綜上，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)，林葉公司再審理由部分成立，本院予以支持。廣汽本田公司關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其“關(guān)于‘廣本’企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱的在先權(quán)利，依法不應(yīng)予以注冊(cè)”的答辯意見有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以采納。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2010〕第16973號(hào)裁定在認(rèn)定近似商標(biāo)和企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱是否屬于商標(biāo)法第三十一條的在先權(quán)利等相關(guān)問題上均有錯(cuò)誤，但其裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的結(jié)論正確，林葉公司關(guān)于撤銷第16973號(hào)裁定的訴訟請(qǐng)求不予支持。原審法院在認(rèn)定本案引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)問題上適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。最高法院判決撤銷一審、二審判決，駁回廣州林葉機(jī)電科技有限公司訴訟請(qǐng)求。

案件來源

再審申請(qǐng)人廣州林葉機(jī)電科技有限公司與被申請(qǐng)人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及第三人廣汽本田汽車有限公司、本田技研工業(yè)（中國）投資有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛再審行政判決書[最高人民法院（2013）行提字第22號(hào)]。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：姜向陽 張艷冰  北京市安理律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”