#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:姜向陽 張艷冰 北京市安理律師事務(wù)所
原標(biāo)題:有權(quán)使用產(chǎn)地名稱并不當(dāng)然構(gòu)成在先權(quán)利基礎(chǔ),不得以此為由阻礙商標(biāo)的注冊
案件要旨
2002年10月29日,祝氏三黃種雞場向商標(biāo)局申請注冊“黎村黃及圖”商標(biāo)(即異議商標(biāo)),商標(biāo)局作出初步審定并公告。第三人對異議商標(biāo)提出異議,2008年商標(biāo)局作出裁定,核準(zhǔn)異議商標(biāo)的注冊。
第三人不服該裁定,認(rèn)為“黎村三黃雞”是黎村鎮(zhèn)眾養(yǎng)殖戶共同培育的特色品牌,祝氏三黃種雞場系用不正當(dāng)手段搶先注冊異議商標(biāo),應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊,遂向商評委申請復(fù)審。在復(fù)審期間,異議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給祝氏公司。商評委后裁定異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
祝氏公司不服,向法院提起訴訟,請求撤銷商評委的裁定。一審法院北京市一中院認(rèn)為,異議商標(biāo)由原告使用在先,并且經(jīng)過原告的長期使用已經(jīng)建立了較高的市場信譽,本案第三人對“黎村黃”標(biāo)志不享有在先權(quán)利也未使用過該商標(biāo),因此原告注冊“黎村黃”標(biāo)志為商標(biāo)不會妨礙第三人正當(dāng)使用“黎村”,因此判決支持原告的訴訟請求。
商評委及該第三人不服,提起上訴,北京高院最終判決駁回上訴,維持原判。
《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定了商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利?,F(xiàn)行司法實踐中,一般認(rèn)可,在先權(quán)利不但包含《商標(biāo)法》中明文規(guī)定的權(quán)利,還應(yīng)當(dāng)包括根據(jù)《民法通則》和其他法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。原產(chǎn)地名稱指示商品的產(chǎn)地信息,有權(quán)正當(dāng)使用原產(chǎn)地名稱或者地理標(biāo)志是否能構(gòu)成在先權(quán)利存在的基礎(chǔ)需要具體分析。如果申請注冊商標(biāo)中的地名僅僅指示了原產(chǎn)地;或者該地名并未達(dá)到知名或者一定程度的影響力,則當(dāng)?shù)赜袡?quán)正當(dāng)使用該地名的權(quán)利并未構(gòu)成《商標(biāo)法》中規(guī)定的在先權(quán)利的基礎(chǔ)。
律師點評
本案中的焦點問題集中在,有權(quán)使用產(chǎn)地名稱是否構(gòu)成在先權(quán)利的基礎(chǔ)。我國《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定:申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。法條并未對在先權(quán)利的范圍予以明確規(guī)定,現(xiàn)行司法實踐中,一般認(rèn)可,在先權(quán)利不但包含《商標(biāo)法》中明文規(guī)定的權(quán)利,還應(yīng)當(dāng)包括根據(jù)《民法通則》和其他法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。如何認(rèn)定在先權(quán)利的保護(hù)范圍和內(nèi)容,是司法審判中的焦點問題。關(guān)于在先權(quán)利的規(guī)定主要體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第9、31條中,第15條、16條、28條、29條等法條也涉及在先權(quán)利的問題。最高人民法院在《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第 1 條規(guī)定“原告以他人注冊商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟,符合民事訴訟法第108條規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。由此可以看出在先權(quán)利的范圍較為廣泛,并不僅限于著作權(quán)、外觀設(shè)計權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等。我國幅員遼闊,物產(chǎn)豐富,申請注冊的商標(biāo)中包含原產(chǎn)地名稱或者將地理標(biāo)志作為商標(biāo)的情況越來越多見。原產(chǎn)地名稱以及地理標(biāo)志的特殊性決定了其只能享有弱排他性的保護(hù)而不能禁止其他符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的主體使用。有權(quán)使用原產(chǎn)地名稱是否能構(gòu)成在先權(quán)利的基礎(chǔ),需要具體分析。
判決中,北京市一中院認(rèn)可“在先權(quán)利”的范圍包括“《民法通則》和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)”。本案中的爭議商標(biāo)為“黎村黃”圖案文字組合,其中“黎村”二字具有表示原產(chǎn)地的特點,第三人以此認(rèn)為注冊“黎村黃”商標(biāo)會損害黎村當(dāng)?shù)仄渌B(yǎng)殖戶使用黎村二字的合法權(quán)益。以此,容縣黎村鎮(zhèn)家禽業(yè)協(xié)會認(rèn)為申請注冊“黎村黃”商標(biāo)損害了在先權(quán)利,違反了《商標(biāo)法》第31條的規(guī)定。
《商標(biāo)法》第十六條規(guī)定了地理標(biāo)志保護(hù)制度:“商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志,而該商品并非來源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū),誤導(dǎo)公眾的,不予注冊并禁止使用;但是,已經(jīng)善意取得注冊的繼續(xù)有效?!辈⑶覍Φ乩順?biāo)志進(jìn)行了定義,“前款所稱地理標(biāo)志,是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū),該商品的特定質(zhì)量,信譽或者其他特征,主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志?!备鶕?jù)法律的規(guī)定可見,地理標(biāo)志的作用在于標(biāo)示產(chǎn)品的原產(chǎn)地,并且產(chǎn)品由于出自該產(chǎn)地而具有獨特的功能、特性。對其進(jìn)行保護(hù)可以使消費者免于對產(chǎn)品的真是來源產(chǎn)生誤解,從而可以依據(jù)真實的地理標(biāo)志購買到確實具有該地區(qū)特性的產(chǎn)品。如果商標(biāo)中所含有的地理標(biāo)志并非該產(chǎn)品的真實來源地,則會誤導(dǎo)公眾,并且侵犯了所冒充產(chǎn)地長時間來在消費者中積累的聲譽,因而這樣含有不實地理標(biāo)志的商標(biāo)顯然侵犯了在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以撤銷。在一審判決中,法院認(rèn)為,我國有多處以“黎村”為名的地名,任何位于黎村的三黃雞養(yǎng)殖戶都有用“黎村雞”或者“黎村三黃雞”這一稱謂的權(quán)利。這一段事實認(rèn)定被二審法院認(rèn)為事實依據(jù)不足,結(jié)論不妥。筆者認(rèn)為,一審法院想表達(dá)的意思是,僅僅憑“黎村”二字是難以表明原產(chǎn)地以及表明該產(chǎn)地給產(chǎn)品帶來的特殊品質(zhì),即起到商標(biāo)法中所規(guī)定的,地理標(biāo)志的作用。并且一審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)認(rèn)為,第三人或者其他黎村家禽養(yǎng)殖戶從未將“黎村黃”作為對黎村當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖的三黃雞的一種商業(yè)標(biāo)志使用,也從未將“黎村黃雞”作為通用稱謂使用。該段論述表明,即使予以批準(zhǔn)注冊“黎村黃”商標(biāo),對于從未將“黎村黃雞”或者“黎村雞”作為商業(yè)標(biāo)志使用過的第三人和容縣黎村鎮(zhèn)的養(yǎng)殖戶來說,也并不會對消費者造成混淆。
《北京市高級人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第五條規(guī)定:當(dāng)事人依據(jù)其在先注冊的普通商標(biāo)主張他人申請注冊的地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條第三款或者第三十條的規(guī)定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊或者宣告無效的,不予支持。當(dāng)事人依據(jù)其在先注冊的地理標(biāo)志證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)主張他人申請注冊的普通商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條第三款或者第三十條的規(guī)定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊或者宣告無效的,不予支持。
此條明確表明了,地理標(biāo)志與普通商標(biāo)具有不同的標(biāo)志功能,地理標(biāo)志與普通商標(biāo)不宜并列進(jìn)行相似性的判斷,二者的權(quán)利人也不能將其作為在先權(quán)利從而阻卻后者的注冊。本案中的“黎村”二字尚不夠成地理標(biāo)志,僅指示商品的出處。容縣黎村養(yǎng)殖戶也未曾將“黎村”或“黎村三黃雞”作為商標(biāo)使用,因此爭議商標(biāo)的注冊,不會侵害第三人的在先權(quán)利。
案情簡介
祝某于1993年7月成立祝氏種雞場,并于2000年3月13日正式更名為祝氏三黃種雞場。2004年祝某的三個兒子組建了容縣某公司(本案原告)。其培育的“黎村黃三黃肉雞”獲得多項榮譽以及質(zhì)量認(rèn)定。在我國,除廣西壯族自治區(qū)玉林市容縣外,尚存在多處以“黎村”為名的地區(qū),“三黃雞”亦非容縣黎村鎮(zhèn)獨有的品種,在我國很多地區(qū)都養(yǎng)殖有“三黃雞”。2002年10月29日,異議商標(biāo)由祝氏三黃種雞場向商標(biāo)局提出注冊申請,指定使用在活家禽、種家禽等商品上。
商標(biāo)局對異議商標(biāo)作出初步審定并公告后,第三人在法定期限內(nèi)對異議商標(biāo)提出異議。2008年3月19日,商標(biāo)局作出(2008)商標(biāo)異字第01105號裁定,認(rèn)為第三人稱祝氏三黃種雞場采用不正當(dāng)手段搶先注冊異議商標(biāo)的證據(jù)不足,裁定異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。第三人不服該裁定,于2008年4月10日向被告申請復(fù)審。在異議復(fù)審期間,經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn),該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給容縣祝氏公司(即本案原告)。
第三人申請復(fù)審的主要理由為:2002年5月1日,成立了容縣黎村鎮(zhèn)家禽業(yè)協(xié)會。2002年7月2日第三人已向所有會員單位發(fā)出倡議書,明確了申請注冊“黎村雞及圖”商標(biāo)等相關(guān)事宜。后于2002年10月21日召開會議討論商標(biāo)注冊事宜,并最終決定將“黎村”申請注冊。祝氏三黃種雞場作為協(xié)會成員之一,其法定代表人祝世賢參加前述會議后,獲取相關(guān)商標(biāo)注冊信息后,搶先注冊“黎村黃”商標(biāo)具有明顯的主觀惡意,企圖利用第三人已打造并宣傳的品牌來獲取不正當(dāng)利益。
祝氏三黃種雞場答辯稱:一、其于2002年3月15日委托容縣飛鳥廣告創(chuàng)作部設(shè)計異議商標(biāo)標(biāo)識,并依法向商標(biāo)局提出注冊申請,并非采用不正當(dāng)手段惡意搶注。二、“黎村雞”、“黎村三黃雞”僅是容縣黎村出品的雞的通用名稱或僅表示產(chǎn)源的地名而已,第三人對此并不能享有任何在先權(quán)利,且“黎村”或“黎村三黃雞”與異議商標(biāo)漢字構(gòu)成及外觀也存在區(qū)別,異議商標(biāo)更具顯著性。三、“黎村”并非縣級以上行政區(qū)劃的名稱,其他省市也存在數(shù)個“黎村”,除此之外,該詞還具有“黎族村寨”等其他含義,異議商標(biāo)的注冊符合《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。四、第三人提交的倡議書顯示的發(fā)出時間為2002年7月2日,與社會團(tuán)體機(jī)構(gòu)印章備案表以及向容縣民政局查詢的關(guān)于同意第三人成立登記的批復(fù)內(nèi)容相悖,故對該倡議書落款第三人印章的真實性表示質(zhì)疑。
2010年6月7日,針對第三人容縣黎村家禽業(yè)協(xié)會提出的異議復(fù)審申請,被告商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查后作出被訴裁定,認(rèn)定“黎村三黃雞”作為黎村鎮(zhèn)特色產(chǎn)品之一,當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶對“黎村三黃雞”及“黎村黃雞”等具有品種識別功能的標(biāo)識性文字享有合法權(quán)益,原告在家禽等商品上將文字“黎村黃”作為商標(biāo)申請注冊專用,違反了誠實信用原則和市場競爭公平原則,妨礙了其他“黎村三黃雞”養(yǎng)殖戶對該稱謂的正當(dāng)使用,從而損害第三人及其他養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益。綜上所述,被告依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條、第三十三條及第三十四條的規(guī)定,裁定異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
原告容縣祝氏農(nóng)牧有限責(zé)任公司(簡稱容縣祝氏公司)不服該裁定,于法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起訴訟。
原告容縣祝氏公司訴稱:被告未查清事實,導(dǎo)致其在原告與第三人在先權(quán)利歸屬問題上的認(rèn)識錯誤,在此基礎(chǔ)上作出的被訴裁定亦是錯誤的。本案異議商標(biāo)系于2002年10月29日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)申請注冊,該時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于第三人籌備設(shè)立時間及倡議書決定申請注冊“黎村雞”商標(biāo)的時間。被告認(rèn)為異議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定,缺乏事實依據(jù),適用法律錯誤。首先,“黎村雞”和“黎村三黃雞”只是容縣黎村出品的肉雞的通用名稱及習(xí)慣稱法,不具有識別商品具體生產(chǎn)者或來源的功能。在“黎村三黃雞”未以商標(biāo)方式大量使用或者獲得證明商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之前,該文字本身不能對任何人產(chǎn)生合法權(quán)益。結(jié)合原告和第三人提供的證據(jù),祝氏三黃種雞場早在異議商標(biāo)申請之前,就開始使用該商標(biāo),并將之宣傳推廣,原告亦為該注冊商標(biāo)的使用、宣傳投入大量資金,獲得業(yè)內(nèi)多項優(yōu)質(zhì)認(rèn)證及廣大消費者的認(rèn)可接受,從而使該商標(biāo)在全國具有一定影響力。由此可見,原告享有異議商標(biāo)的在先權(quán)利,被告認(rèn)定原告違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定,并作出不予核準(zhǔn)注冊的異議復(fù)審裁定,缺乏事實依據(jù),適用法律錯誤。原告請求請求法院依法撤銷該裁定。
被告商標(biāo)評審委員會辯稱:原告關(guān)于祝氏三黃種雞場于2002年3月10日開會決定注冊商標(biāo)事宜,并于同年3月15日委托容縣飛鳥廣告創(chuàng)作部設(shè)計“黎村黃及圖”商標(biāo)的理由缺乏事實依據(jù)。第三人在行政程序中提交的證據(jù)可表明在異議商標(biāo)申請注冊前,第三人就“黎村三黃雞”商標(biāo)注冊事宜向包括異議商標(biāo)原申請注冊人在內(nèi)的協(xié)會會員發(fā)出倡議,并召開會議決定以“黎村”作為商標(biāo)名稱。“黎村三黃雞”作為黎村鎮(zhèn)特色產(chǎn)品之一,當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶對“黎村三黃雞”及“黎村黃雞”等具有品種識別功能的標(biāo)識性文字享有合法權(quán)益,原告在家禽等商品上將文字“黎村黃”作為商標(biāo)申請注冊專用,違反誠實信用原則和市場競爭公平原則,妨礙了其他“黎村三黃雞”養(yǎng)殖戶對改稱謂的正當(dāng)使用,從而損害第三人及其他養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益。原告在行政程序中提交的證據(jù)表明其對于“黎村三黃雞”商標(biāo)的使用多在異議商標(biāo)申請注冊日之后,難以支持原告關(guān)于在先使用“黎村黃及圖”商標(biāo)的復(fù)審理由及訴訟理由。綜上,原告的訴訟請求和理由不能成立,請求法院判決維持被訴裁定,并判令原告承擔(dān)本案訴訟費用。
第三人容縣黎村家禽業(yè)協(xié)會述稱:被訴裁定認(rèn)定事實清楚,證據(jù)充分,裁定正確?!袄璐迦S雞”是容縣黎村鎮(zhèn)眾養(yǎng)殖戶共同培育的特色品牌,當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶對“黎村三黃雞”、“黎村黃雞”等具有品種識別功能的標(biāo)識性文字享有合法權(quán)益,原告無權(quán)獨占使用。祝氏三黃種雞場采用不正當(dāng)手段搶先注冊了異議商標(biāo),嚴(yán)重?fù)p害了第三人及黎村鎮(zhèn)廣大養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益,異議商標(biāo)理應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。綜上,請求法院維持被訴裁定,不予核準(zhǔn)異議商標(biāo)注冊。
法院判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案的爭議焦點在于爭議商標(biāo)的注冊是否違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。
根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定,申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。首先,人民法院審查判斷訴爭商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利時,對于《商標(biāo)法》已有特別規(guī)定的在先權(quán)利,按照《商標(biāo)法》的特別規(guī)定予以保護(hù);《商標(biāo)法》雖無特別規(guī)定,可以根據(jù)《民法通則》和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)依法給予保護(hù)。
法院經(jīng)審查確定,本案中關(guān)于適用《商標(biāo)法》第三十一條的爭議焦點主要在于:原告是否侵犯了第三人或其主張的其他權(quán)利主體所享有的根據(jù)《民法通則》或其他法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條提出異議的異議申請人,應(yīng)當(dāng)就存在在先權(quán)利的基本事實提供相應(yīng)證據(jù)。
鑒于我國存在多處以“黎村”為名的地名,作為名為“黎村”的地方被飼養(yǎng)的雞的一種通常稱謂,任何位于名為“黎村”的地方的養(yǎng)雞養(yǎng)殖戶都有正當(dāng)使用“黎村雞”這一稱謂的權(quán)利。同樣,任何位于名為“黎村”的地區(qū),而且也飼養(yǎng)“三黃雞(土雞)”的養(yǎng)殖戶都有正當(dāng)使用“黎村三黃雞(黎村土雞)”稱謂的權(quán)利,任何人注冊的任何商標(biāo)都不可能改變前述法律事實,也不會妨礙相關(guān)養(yǎng)殖戶的前述正當(dāng)使用。但是,依法有權(quán)正當(dāng)使用“黎村雞”、“黎村土雞”和“黎村三黃雞”稱謂的主體,并不當(dāng)然對“黎村黃”這一文字組合標(biāo)志享有合法的在先權(quán)利。
本案中,異議商標(biāo)為圖文組合商標(biāo),其中“黎村黃”三字的組合并非中文中的固有詞匯,且為該商標(biāo)的呼叫名稱,為該商標(biāo)的顯著識別部分。根據(jù)第三人提供的證據(jù)顯示,第三人或其他黎村鎮(zhèn)家禽養(yǎng)殖戶從未將“黎村黃”這一文字組合作為對當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖的三黃雞的一種商業(yè)標(biāo)志使用。此外,根據(jù)第三人提供的證據(jù)顯示,第三人或其他黎村鎮(zhèn)家禽養(yǎng)殖戶亦從未將“黎村黃雞”作為對黎村鎮(zhèn)當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖的“三黃雞”的通用稱謂或商業(yè)標(biāo)志使用。被訴裁定關(guān)于當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶對“黎村黃雞”這一標(biāo)識性文字享有在先合法權(quán)益的認(rèn)定缺乏事實依據(jù),法院不予支持。鑒于《商標(biāo)法》第三十一條并非《商標(biāo)法》中關(guān)于保護(hù)公共利益的專門條款,第三人關(guān)于原告注冊異議商標(biāo)侵犯公共利益的訴訟意見不屬于《商標(biāo)法》第三十一條的調(diào)整范疇,亦即不屬本案審理范疇,不予支持。
其次,對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo),應(yīng)當(dāng)注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。
本案中,“黎村黃”這一文字組合系原告作為其培育的新雞種的名稱及相應(yīng)商業(yè)標(biāo)志使用在先,且通過原告長期的使用,已經(jīng)獲得了國家相關(guān)部委的扶持和省、市有關(guān)部門及行業(yè)協(xié)會的多次肯定,已建立了較高的市場聲譽。原告將“黎村黃”注冊為商標(biāo)并努力提升該品牌影響力的行為本身并未違反誠實信用原則和市場公平競爭原則。而對于其他對“黎村黃”標(biāo)志不享有在先權(quán)利也從未使用過該商業(yè)標(biāo)志的市場主體,也不存在由于原告將“黎村黃”標(biāo)志注冊為商標(biāo)而妨礙其正當(dāng)使用“黎村”的問題。
綜上,被訴裁定違反法定程序,且認(rèn)定事實不清,導(dǎo)致裁定結(jié)果有誤,法院不予支持。原告要求撤銷被訴裁定的訴訟請求成立,法院予以支持。
案件來源
商標(biāo)評審委員會等與容縣祝氏農(nóng)牧有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案[北京市第一中級人民法院(2010)一中知行初字第2711號]、 [北京市高級人民法院(2011)高行終字第614號]。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:姜向陽 張艷冰 北京市安理律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對:IPRdaily 縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧