圍繞“飛輪”的創(chuàng)造性爭議

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：圍繞“飛輪”的創(chuàng)造性爭議

4月底，專利復(fù)審委員會公布了2016年的十大無效復(fù)審案。筆者對其中的一件無效案（發(fā)明創(chuàng)造名稱“新型攝像導(dǎo)軌”，案件編號“5W109868”，無效宣告請求審查決定書編號：第29889號，以下簡稱“目標(biāo)專利”）進行了學(xué)習(xí)，感想頗深，體會如下。

本案焦點

目標(biāo)專利保護一種新型攝像導(dǎo)軌，其權(quán)利要求1記載如下：

“1. 一種新型攝像導(dǎo)軌，包括有用于固定攝像設(shè)備的帶安裝云臺的滑塊、兩根相互平行的導(dǎo)桿以及兩個導(dǎo)桿固定座，所述的兩導(dǎo)桿的兩端分別固定在兩個導(dǎo)桿固定座上，所述的滑塊通過設(shè)在其下方的滑行結(jié)構(gòu)夾持在兩導(dǎo)桿上并在兩導(dǎo)桿上滑行，其特征在于，在所述的兩個導(dǎo)桿固定座中分別設(shè)有一個旋轉(zhuǎn)軸，在所述的旋轉(zhuǎn)軸中設(shè)有同步輪，在所述的兩導(dǎo)桿之間設(shè)有與導(dǎo)桿平行的同步帶，所述同步帶的一端固定在滑塊的一側(cè)，其另一端依次繞過兩旋轉(zhuǎn)軸上的同步輪后固定在滑塊的另一側(cè)；其中一個旋轉(zhuǎn)軸的上端頭部伸出導(dǎo)桿固定座的上方并固定連接有一個飛輪”。

圍繞“飛輪”的創(chuàng)造性爭議

針對目標(biāo)專利，無效請求人提供了證據(jù)1（CN202522832U）和證據(jù)2（CN203162449U），認為目標(biāo)專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征在于：（1）滑塊帶有云臺，兩根互相平行的導(dǎo)桿、兩個導(dǎo)桿的固定座以及滑塊與兩導(dǎo)桿的滑行結(jié)構(gòu)；（2）旋轉(zhuǎn)軸的上端頭部伸出導(dǎo)桿固定座的上方固定連接一個飛輪。此外，無效請求人還認為區(qū)別特征（1）已經(jīng)全部被證據(jù)2公開。

圍繞“飛輪”的創(chuàng)造性爭議

而本案的焦點在于無效請求人的如下觀點：區(qū)別特征（2）中飛輪（附圖標(biāo)記80）的作用與證據(jù)1中搖手（附圖標(biāo)記1）的作用相同，都是一個手動部件，并且搖手和飛輪均為本領(lǐng)域常用技術(shù)手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到用飛輪代替搖手。其中無效請求人還認為，本專利權(quán)利要求1沒有限定飛輪起到慣性儲能以及緩沖的作用。

通過無效請求人的理由，引出了以下兩個問題：（1）在權(quán)利要求1中沒有文字限定所述飛輪起到慣性儲能以及緩沖作用的情況下，是否可以認定權(quán)利要求1限定所述飛輪起到慣性儲能以及緩沖作用；（2）當(dāng)權(quán)利要求1中的飛輪的部分作用（即搖輪作用）與證據(jù)1中的搖手的作用相同的情況下，是否可以認定證據(jù)1中搖手的作用與權(quán)利要求1中的飛輪的作用相同。

筆者觀點

對于問題（1），筆者認為，在對權(quán)利要求1的保護范圍和技術(shù)特征進行分析時，應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度上去分析權(quán)利要求1中記載的特征。根據(jù)本領(lǐng)域的公知常識可知，技術(shù)特征“飛輪”本身就屬于特定的技術(shù)術(shù)語，用于安裝在機器回轉(zhuǎn)軸上作為輪狀蓄能器。當(dāng)機器轉(zhuǎn)速增高時，飛輪的動能增加，把能量儲蓄起來；當(dāng)機器轉(zhuǎn)速降低時，飛輪動能減少，把能量釋放出來，從而可以用來減少機械運轉(zhuǎn)過程的速度波動。這也是本領(lǐng)域的公知常識。因此，盡管權(quán)利要求1中并沒有文字限定所述飛輪起到慣性儲能以及緩沖作用，但是由于上述作用屬于飛輪本身所具有的性能，還是應(yīng)當(dāng)認為權(quán)利要求1中實際上已經(jīng)做出了這樣的限定。

對于問題（2），筆者認為，盡管飛輪的部分作用（即搖輪作用）與證據(jù)1中的搖手的作用相同，但是這并不是目標(biāo)專利的技術(shù)方案使用飛輪的真正原因。根據(jù)目標(biāo)專利說明書，可知目標(biāo)專利所要解決的技術(shù)問題是：目前常見的攝像滑軌在滑行時會出現(xiàn)滯澀，不能實現(xiàn)平穩(wěn)滑行，這樣就導(dǎo)致攝像機或照相機拍攝出來的畫面出現(xiàn)跳動、不穩(wěn)定。由此可見，目標(biāo)專利的技術(shù)方案中使用飛輪的目的就是利用飛輪的慣性儲能以及緩沖作用，來解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問題。并且由于飛輪屬于特定的技術(shù)術(shù)語，本領(lǐng)域技術(shù)人員在使用飛輪時，通常也是利用其作為蓄能器的特性。因此無效請求人僅僅由于飛輪的部分作用與證據(jù)1的搖手的作用相同，而認定二者的作用相同，這顯然是不合理的。

實際上通過無效宣告請求審查決定書中合議組的意見，可以看出合議組也是采取的這樣一種觀點，從而得出權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的結(jié)論。

關(guān)于本案創(chuàng)造性的其他問題

關(guān)于本案，筆者還想到另外一個問題。既然飛輪本身屬于本領(lǐng)域的公知常識,是否可以基于通過飛輪減少機械運轉(zhuǎn)過程的速度波動是本領(lǐng)域的公知常識這一點出發(fā)，論證技術(shù)特征“一個旋轉(zhuǎn)軸的上端頭部伸出導(dǎo)桿固定座的上方并固定連接有一個飛輪”屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員所容易想到的慣用技術(shù)手段，從而得出權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的結(jié)論？

對于此，筆者是支持目標(biāo)專利的權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的，具體理由如下：

根據(jù)目標(biāo)專利說明書記載的內(nèi)容可知，目標(biāo)專利所解決的技術(shù)問題并不僅僅停留在攝像滑軌在滑行時會出現(xiàn)滯澀從而不能實現(xiàn)平穩(wěn)滑行這一點上，而是進一步在于由此所導(dǎo)致的攝像機或照相機拍攝出來的畫面出現(xiàn)跳動、不穩(wěn)定的狀況。也就是說，目標(biāo)專利的技術(shù)方案通過在一個旋轉(zhuǎn)軸的上端頭部固定連接飛輪，使得安裝在滑塊云臺上的攝像設(shè)備在滑行時能夠平穩(wěn)順暢，以此來保證拍攝畫面的質(zhì)量和效果。

因此，盡管對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，利用飛輪作為蓄能器來減少機械運轉(zhuǎn)過程的速度波動，這是容易想到的公知常識，但是將飛輪應(yīng)用于攝像導(dǎo)軌從而提高拍攝畫面的質(zhì)量和效果，這就不是容易想到的了，因而目標(biāo)專利的權(quán)利要求1具有非顯而易見性。

此外，證據(jù)1的技術(shù)方案所解決的技術(shù)問題是目前的mini攝像滑軌由于必須通過手動推動滑塊來實現(xiàn)相機的移動從而存在用戶操作難，不方便長距離推動的問題。而證據(jù)2 的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題是現(xiàn)有的攝像滑軌所存在的重量較重以及噪音較大等問題。即，無論是證據(jù)1還是證據(jù)2均未給出解決目標(biāo)專利所提出的技術(shù)問題的啟示，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員即便是在閱讀證據(jù)1和證據(jù)2之后，也不會想到為了解決目標(biāo)專利所提出的技術(shù)問題而將飛輪應(yīng)用于攝像滑軌中。

因此，綜上所述，筆者認為即便飛輪本身是本領(lǐng)域的公知常識，但是目標(biāo)專利的權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和2以及本領(lǐng)域公知常識的結(jié)合仍然是具備創(chuàng)造性的。

來源：康信知識產(chǎn)權(quán)

作者：劉冀北京康信知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

圍繞“飛輪”的創(chuàng)造性爭議

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

圍繞“飛輪”的創(chuàng)造性爭議

本文來自康信知識產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”