3M公司「視覺(jué)麗」商標(biāo)異議「視覺(jué)麗」未成功（附：二審判決書(shū)）

原標(biāo)題：3M公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)其他二審行政判決書(shū)

判斷商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

中華人民共和國(guó)

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2017）京行終65號(hào)

上訴人（原審原告）3M公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)明尼蘇達(dá)州55144，圣保羅市，哈得孫路2501號(hào)。

法定代表人羅伯特.W.斯普拉格，助理秘書(shū)。

委托代理人付同杰，北京市鑄成律師事務(wù)所律師。

委托代理人戴國(guó)琛，北京市鑄成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人鄭婷，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

原審第三人深圳市視覺(jué)麗工程有限公司。

上訴人3M公司因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱北京市第一中級(jí)人民法院）（2014）一中行（知）初字第1290號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院查明：第7337981號(hào)“視覺(jué)麗”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）由深圳市視覺(jué)麗工程有限公司（簡(jiǎn)稱視覺(jué)麗公司）于2009年4月20日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第9類的“電動(dòng)開(kāi)門(mén)器、鐵路交通安全設(shè)施、激光導(dǎo)向儀、測(cè)速儀（照相）、夜明標(biāo)志牌、導(dǎo)航儀器、減壓器（電源）、光學(xué)燈、與外接顯示屏或監(jiān)視器連用的娛樂(lè)器具、蓄電池”商品上。

第1093348號(hào)“視覺(jué)麗”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）由3M公司于1996年6月14日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第17類的“反光塑料膜”商品上，商標(biāo)專用期限至2017年9月6日。

在法定期限內(nèi)，3M公司針對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。2013年3月5日，商標(biāo)局作出（2013）商標(biāo)異字第4070號(hào)商標(biāo)異議裁定（簡(jiǎn)稱第4070號(hào)裁定），裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。3M公司不服該裁定，向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審，其主要理由為：

一、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

二、引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳和使用，具有極高知名度，已構(gòu)成馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)是對(duì)3M公司馳名商標(biāo)的惡意抄襲和摹仿。

三、被異議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成對(duì)3M公司在先使用并具有一定影響商標(biāo)的惡意搶注。

四、被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)秩序，會(huì)造成不良社會(huì)影響。

綜上，依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法）第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條、第四十一條第一款等規(guī)定，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，3M公司并向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：1、“視覺(jué)麗”反光材料相關(guān)證明材料；2、權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的“視覺(jué)麗”反光材料檢驗(yàn)報(bào)告；3、3M公司及其產(chǎn)品的介紹資料；4、3M公司“視覺(jué)麗”反光材料的銷售記錄及客戶名單；5、媒體報(bào)道；6、通過(guò)搜索引擎對(duì)“視覺(jué)麗”進(jìn)行搜索的結(jié)果網(wǎng)頁(yè)；7、視覺(jué)麗公司的工商登記資料及其網(wǎng)站的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)；8、3M公司的產(chǎn)品宣傳手冊(cè)。

2014年4月14日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2014]第051466號(hào)《關(guān)于第7337981號(hào)“視覺(jué)麗”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱被訴裁定）。該裁定認(rèn)為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。3M公司提供的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名程度，被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。對(duì)3M公司關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)構(gòu)成對(duì)其在先使用并具有一定影響商標(biāo)搶注的主張、及其違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)和第四十一條第一款規(guī)定的主張，均不予支持。依據(jù)2001年商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

3M公司不服被訴裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

原審訴訟中，3M公司提交了《鐵路安全管理?xiàng)l例》和《道路交通反光膜》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)用以證明被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品屬于類似商品。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的“反光塑料膜”商品不屬于同一種或類似商品。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。3M公司關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定的訴訟理由缺乏依據(jù)，不予支持。3M公司提交的證據(jù)不能體現(xiàn)被異議商標(biāo)系通過(guò)欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)，該項(xiàng)訴訟理由缺乏依據(jù)，不予支持。

綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回3M公司的訴訟請(qǐng)求。

3M公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴裁定。其主要理由是：一、被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象方面存在交叉重合，構(gòu)成類似商品。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、引證商標(biāo)已具有一定知名度，視覺(jué)麗公司作為同領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者，必然知曉3M公司的“視覺(jué)麗”品牌，其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)屬于“以不正當(dāng)手段”搶注他人商標(biāo)的情形。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、視覺(jué)麗公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)清楚，有被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、商標(biāo)異議申請(qǐng)書(shū)、第4070號(hào)裁定、被訴裁定以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案應(yīng)適用2001年商標(biāo)法進(jìn)行審理。2001年商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

判斷商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。本案中，被異議商標(biāo)指定使用的“電動(dòng)開(kāi)門(mén)器、鐵路交通安全設(shè)施、激光導(dǎo)向儀、測(cè)速儀（照相）、夜明標(biāo)志牌、導(dǎo)航儀器、減壓器（電源）、光學(xué)燈、與外接顯示屏或監(jiān)視器連用的娛樂(lè)器具、蓄電池商品”與引證商標(biāo)核定使用的“反光塑料膜”商品在功能用途、消費(fèi)群體、銷售渠道等方面存在較大區(qū)別，不屬于同一種或類似商品。因此，盡管被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)僅有字體繁簡(jiǎn)之分，十分近似，但基于上述商品屬性的差異，二者并未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。原審判決及被訴裁定的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。3M公司的該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。

上述法律條款中所規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，其立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)、管理秩序，營(yíng)造良好的商標(biāo)市場(chǎng)環(huán)境。在適用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用商標(biāo)法的其他條款，只有違反誠(chéng)實(shí)信用原則、惡意證據(jù)充分，且商標(biāo)法的其他條款難以調(diào)整的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，才可謹(jǐn)慎適用該條款。因此，在判斷被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否屬于“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，應(yīng)當(dāng)審查視覺(jué)麗公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)是否具有惡意以及被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否在客觀上擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，損害了公共利益或者不正當(dāng)占有公共資源等。本案中，3M公司提交的證據(jù)不能證明被異議商標(biāo)系通過(guò)欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)的。3M公司據(jù)此所提上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。3M公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元，均由3M公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長(zhǎng)　　　莎日娜

審　　判　　員　　　陶　鈞

代 理 審 判 員　　　孫柱永

二〇一七年四月十七日

書(shū)       記       員　    　郭媛媛

來(lái)源：北京法院審判信息網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

IPRdaily獨(dú)家專訪「新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)—鄧?guó)櫳壬梗ㄖ杏㈦p語(yǔ)）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”