上海工業(yè)縫紉機專利獲賠550萬案所引發(fā)的「知識產(chǎn)權保護趨向嚴厲」思考！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：梁軍 彼速信息知識產(chǎn)權研究院

原標題：550萬，元芳你怎么看？

6月30日下午，上海知識產(chǎn)權法院就一起侵害發(fā)明專利權糾紛案件作出一審宣判，除停止侵權外，被告某機電公司應賠償原告兄弟工業(yè)株式會社經(jīng)濟損失及合理費用550萬元。

與半年前北京知識產(chǎn)權法院判賠5000萬元一案所引起的轟動效應相比，本案判決對社會公眾來說似乎已不夠刺激。然而，對于知識產(chǎn)權專業(yè)人員而言，這550萬卻暗含深意，其帶來的沖擊絲毫不亞于那個5000萬。

本案判賠的550萬元包括損害賠償和合理維權費用兩部分，其中損害賠償為500萬元，合理維權費用為50萬元。盡管原告主張的50萬元維權支出得到全額支持也屬少見，但本案判賠的看點卻在損害賠償部分。

根據(jù)《專利法》規(guī)定，侵犯專利權的損害賠償數(shù)額有權利人損失、侵權人獲利、許可費合理倍數(shù)以及法定賠償這4種確定途徑，并需按此先后順序優(yōu)選適用而不是任選其一。

通常，專利侵權訴訟中權利人損失和侵權人獲利都難以證明和準確計算，也很少有專利許可使用費可供參考，所以過去一般都在法定賠償范圍內(nèi)酌定損害賠償額。

由于現(xiàn)行專利法規(guī)定的法定賠償范圍是1萬~100萬元，這也是長期以來我國專利侵權判賠額偏低的原因之一。

再看本案，毫無意外地同樣遇到了權利人損失和侵權人獲利都難以準確計算的難題，按照慣例的話只好在法定賠償范圍內(nèi)酌定損害賠償額了。但本案法官注意到在案證據(jù)已足以證明被告侵權范圍廣、侵權時間長、銷售數(shù)量大，侵權人獲利應該遠超法定賠償?shù)?00萬元上限了，若適用法定賠償顯然不足以保護專利權人的合法權益。

因此，為體現(xiàn)法院不斷加強知識產(chǎn)權司法保護的態(tài)度和決心，法官大膽適用了《關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務大局若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕23號）的相關規(guī)定——“對于難以證明侵權受損或侵權獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應當綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額”，酌定被告侵權獲利為500萬元。

由此可見，本案損害賠償額的確定是在考慮了法定賠償后再回到侵權人獲利這條途徑的。不過，本案的權利人獲利不是依據(jù)證據(jù)準確計算出來的，而是在綜合在案證據(jù)后酌情確定的。這就是本案的典型意義所在，我們可以預期本案將入圍2017年上海知識產(chǎn)權十大典型案例。

另外，本案損害賠償額的計算還隱含了一個知識點，即由于訴訟時效為兩年的緣故，本案損害賠償數(shù)額應當自原告向法院起訴之日起向前推算兩年計算。

這就是為什么原告主張根據(jù)被告2010年10月至2017年2月間的侵權獲利計算損害賠償額，而法官單獨核算了被告2015年4月至2017年2月間被控侵權產(chǎn)品的銷售收入的緣由。

十八大以來，黨中央、國務院將知識產(chǎn)權提到了前所未有的高度，在多個重要文件中明確提出要“實行嚴格的知識產(chǎn)權保護制度”。這一點，已經(jīng)可以從作為衡量知識產(chǎn)權保護力度重要指標之一的知識產(chǎn)權侵權案件平均判賠額的快速增長得到驗證。據(jù)《法制日報》報道，2016年北京知識產(chǎn)權法院對一審專利侵權案件平均判賠額較2015年增長206.67%，知識產(chǎn)權保護趨向嚴厲已勢不可擋。另一方面，建立知識產(chǎn)權法院本身即是國家加強知識產(chǎn)權保護的舉措。

如今，北京、上海知識產(chǎn)權法院已先后創(chuàng)造性地適用《關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務大局若干問題的意見》，通過典型案例彰顯了加強知識產(chǎn)權司法保護的態(tài)度和決心，筆者相信作為三駕馬車之一的廣州知識產(chǎn)權法院在不久的將來也會以自己的方式踐行知識產(chǎn)權嚴格保護。

那么，廣州知識產(chǎn)權法院會在參照許可費計算損害賠償方面尋求突破嗎？還是會引入專業(yè)評估機構進行損害賠償認定呢？我們不妨拭目以待。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：梁軍  彼速信息知識產(chǎn)權研究院

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

IPRdaily獨家專訪「新加坡知識產(chǎn)權局局長—鄧鴻森先生」（中英雙語）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”