商標(biāo)侵權(quán)案獲勝，但因侵權(quán)地相距較遠(yuǎn)，未獲經(jīng)濟賠償！

原標(biāo)題：蕪湖經(jīng)開法院知識產(chǎn)權(quán)案首判審理商標(biāo)侵權(quán)案

2017年4月10日，蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院就一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出判決，被告鏡湖區(qū)某某私房菜館立即停止侵害原告南京某某漁村酒店公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，駁回原告南京某某漁村酒店公司要求被告鏡湖區(qū)某某私房菜館賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。

案情簡介

2006年3月15日，原告南京某某漁村酒店公司注冊成立，于2015年1月21日申請注冊了第12917835號“江宴”商標(biāo)，并進(jìn)行了實際使用與宣傳。2012年6月14日，許某注冊了“鏡湖區(qū)某某私房菜館”，系個體工商戶，經(jīng)營地址為安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)，并在店招、點菜單上使用“江宴”字樣。2016年許某與劉某達(dá)成一致意見，將“鏡湖區(qū)某某私房菜館”轉(zhuǎn)讓給劉某。為此，許某于2016年7月29日注銷了“鏡湖區(qū)某某私房菜館”，劉某于2016年8月1日重新注冊了“鏡湖區(qū)某某私房菜館”，經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營地址、經(jīng)營方式等均未改變。2016年5月，原告南京某某漁村酒店公司通過公證拍照的方式對被告鏡湖區(qū)某某私房菜館的侵權(quán)行為進(jìn)行了證據(jù)保全。

原告南京某某漁村酒店公司認(rèn)為，被告鏡湖區(qū)某某私房菜館未經(jīng)授權(quán)，擅自突出使用“江宴”字樣，侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請求判令被告鏡湖區(qū)某某私房菜館立即停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟損失和合理費用共計100000元。

鏡湖區(qū)某某私房菜館辯稱，其是經(jīng)過工商部門合法登記注冊后經(jīng)營的，所使用的“江宴”文字與原告南京某某漁村酒店公司注冊商標(biāo)“江宴”的字體不完全一致。同時，“鏡湖區(qū)某某私房菜館”于2012年6月14日已被登記注冊為個體工商戶名稱，原告南京某某漁村酒店公司注冊商標(biāo)在此之后，故其不存在侵權(quán)。此外，雙方經(jīng)營場地不同，不存在不正當(dāng)競爭關(guān)系。

法院認(rèn)為

蕪湖經(jīng)開區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法取得的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。2012年6月14日，許某注冊了“鏡湖區(qū)某某私房菜館”，因轉(zhuǎn)讓給劉某而于2016年7月29日注銷，此時“鏡湖區(qū)某某私房菜館”的民事主體資格已經(jīng)消亡。雖然劉某于2016年8月1日重新注冊“鏡湖區(qū)某某私房菜館”，經(jīng)營地址、經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模與原“鏡湖區(qū)某某私房菜館”相同，但屬于新設(shè)立的個體工商戶，不能承繼原“鏡湖區(qū)某某私房菜館”的權(quán)利義務(wù)，故被告鏡湖區(qū)某某私房菜館關(guān)于其成立早于原告南京某某漁村酒店公司取得“江宴”注冊商標(biāo)，享有在先使用權(quán)的答辯意見不能成立。

同時，原告南京某某漁村酒店公司注冊經(jīng)營地在江蘇省南京市，被告鏡湖區(qū)某某私房菜館的注冊經(jīng)營地在安徽省蕪湖市，兩地相隔較遠(yuǎn)，原告南京某某漁村酒店公司未舉證證明其影響力達(dá)到蕪湖市，或者蕪湖市存在其客戶群，被告鏡湖區(qū)某某私房菜館的經(jīng)營行為難以給原告南京某某漁村酒店公司造成損失，故原告南京某某漁村酒店公司關(guān)于被告鏡湖區(qū)某某私房菜館侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為造成其經(jīng)濟損失的主張不能成立。

最終，蕪湖經(jīng)開區(qū)法院依法作出上述判決，宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

法官說法

《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。

本案中，原告南京某某漁村酒店公司的“江宴”注冊商標(biāo)雖在全國范圍內(nèi)都受到法律保護(hù)，但其注冊經(jīng)營地與實際經(jīng)營地均位于江蘇省南京市，其并未在外省包括安徽省蕪湖市范圍內(nèi)進(jìn)行實際宣傳與使用“江宴”注冊商標(biāo)，故其在安徽省蕪湖市范圍內(nèi)不存在經(jīng)營收入及利潤。

本案中，客觀上被告鏡湖區(qū)某某私房菜館實際經(jīng)營地也僅位于安徽省蕪湖市，未與原告南京某某漁村酒店公司存在經(jīng)營上的競爭關(guān)系，兩者之間沒有共同的客戶群。主觀上被告鏡湖區(qū)某某私房菜館因考慮蕪湖市是江城，且菜館菜肴主打為長江魚，故才使用“江宴”文字作為店招，可見被告鏡湖區(qū)某某私房菜館無有意使用“江宴”文字的意思表示，同時，原告南京某某漁村酒店公司亦未能舉證證明被告鏡湖區(qū)某某私房菜館主觀上存在侵權(quán)的故意。

此外，原告南京某某漁村酒店公司的“江宴”注冊商標(biāo)也未在餐飲行業(yè)形成巨大影響力，安徽省蕪湖市餐飲消費者對于“江宴”注冊商標(biāo)并未普遍知曉，故被告鏡湖區(qū)某某私房菜館不存在榜名單、搭便車的競爭故意。除此之外，餐飲行業(yè)市場主體眾多，不是南京市與蕪湖市餐飲行業(yè)市場上僅有原、被告兩家餐飲服務(wù)提供者，這本就削弱了餐飲行業(yè)市場上某兩個主體之間的競爭。

據(jù)此，在原告南京某某漁村酒店公司與被告鏡湖區(qū)某某私房菜館未形成直接或間接的競爭關(guān)系前提下，被告鏡湖區(qū)某某私房菜館的侵權(quán)行為，不會對原告南京某某漁村酒店公司造成經(jīng)濟損失，被告鏡湖區(qū)某某私房菜館也未通過使用“江宴”注冊商標(biāo)獲得額外利益，故被告鏡湖區(qū)某某私房菜館無需賠償原告南京某某漁村酒店公司經(jīng)濟損失。

來源：蕪湖經(jīng)開區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

華誼兄弟撤訴！“非誠勿擾”之“圍魏救趙”失足！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自蕪湖經(jīng)開區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”