「痛王」商標(biāo)被駁回，為什么上訴到北京高院也未成功？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：趙虎北京市中聞律師事務(wù)所 IPRdaily撰稿人

原標(biāo)題：《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng) ：有關(guān)誠實(shí)信用原則最直接的規(guī)定

“痛王”商標(biāo)注冊(cè)在第44類，容易讓相關(guān)公眾認(rèn)為使用該商標(biāo)的服務(wù)是“止痛之王”，是最好的，而當(dāng)出現(xiàn)容易理解為“最好”“最佳”的時(shí)候，就意味著同行都比不上，這會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，并產(chǎn)生不公平的競爭。這種情況就如同根據(jù)《廣告法》第九條的規(guī)定，廣告中不能使用“國家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語是一個(gè)道理，都是違反誠實(shí)信用原則的，會(huì)造成不公平競爭。

2013年4月，兩全其美公司申請(qǐng)注冊(cè)“痛王”商標(biāo)，指定使用服務(wù)為第44類醫(yī)療診所服務(wù)、醫(yī)療按摩、醫(yī)院、保健、遠(yuǎn)程醫(yī)學(xué)服務(wù)、美容院、按摩、桑拿浴服務(wù)、療養(yǎng)院、醫(yī)療輔助。

2014年3月，國家工商行政管理總局商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)直接表示了指定服務(wù)的內(nèi)容和特點(diǎn)，或易使消費(fèi)者誤認(rèn)為由，作出商標(biāo)駁回通知書，對(duì)訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。兩全其美公司不服上述商標(biāo)駁回通知書，于法定期限內(nèi)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審。

2015年1月19日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)由中文文字“痛王”構(gòu)成，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)治療效果、功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形，對(duì)訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

兩全其美公司不服商評(píng)委的決定，起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過審理認(rèn)為：訴爭商標(biāo)為“痛王”，其中“痛”字上部的一點(diǎn)和“王”字最后一橫雖用小三角形做了變形處理，但相關(guān)公眾一般仍會(huì)將其認(rèn)知為文字“痛王”。訴爭商標(biāo)使用在“醫(yī)療診所服務(wù)、醫(yī)療按摩、醫(yī)院”等服務(wù)上，直接表示了服務(wù)的內(nèi)容和特點(diǎn)，也易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的水平產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定并無不當(dāng)，予以支持。

兩全其美公司不服一審判決，上訴到北京市高級(jí)人民法院，北京市高級(jí)人民法院維持了北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決。

我們?cè)趺纯创屠斫狻渡虡?biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定？“痛王”商標(biāo)為何被認(rèn)為違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定呢？

1、反欺騙條款是有關(guān)市場競爭法律中的常見規(guī)定

《商標(biāo)法》一方面是規(guī)定商標(biāo)權(quán)利的法律，另一方面也是有關(guān)市場競爭的法律。我國《商標(biāo)法》第一條開宗明義：“為了加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特制定本法。”除了“保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)”，還要“保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”，而后者目的其實(shí)就是保障有序的市場競爭。

在我國有關(guān)市場競爭的法律中規(guī)定的反欺騙（欺詐）條款的情況有很多。我國《反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！蔽覈稄V告法》第四條規(guī)定：“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。”我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”

誠實(shí)信用原則是民商事法律的基本原則之一，誠實(shí)信用原則主要體現(xiàn)在交易過程中、市場競爭過程中，有市場就有競爭，競爭是允許的，違背誠實(shí)信用的競爭是被禁止的，市場主體的所有經(jīng)營活動(dòng)都應(yīng)該遵守誠實(shí)信用原則，無論是做廣告宣傳、還是注冊(cè)商標(biāo)。

正是考慮到這一點(diǎn)，2013年我國《商標(biāo)法》修改的時(shí)候增加了一條規(guī)定，即第七條：“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！逼鋵?shí)在修改之前，誠實(shí)信用原則也是《商標(biāo)法》的指導(dǎo)原則之一，體現(xiàn)在具體的條款中，其中第十條第一款第（七）項(xiàng)是最直接的體現(xiàn)之一。

2、“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”是該條款的核心

2013年我國《商標(biāo)法》修改的時(shí)候，除了明確規(guī)定了誠實(shí)信用原則，同時(shí)也對(duì)第十條第一款第（七）項(xiàng)進(jìn)行了修改。修改前《商標(biāo)法》的規(guī)定為：“夸大宣傳并帶有欺騙性的”，修改后《商標(biāo)法》的規(guī)定為：“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”，其實(shí)修改前與修改后的實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒有太大改變，但是表述更加清楚、準(zhǔn)確，更體現(xiàn)了該項(xiàng)規(guī)定的本質(zhì)內(nèi)容。

在《商標(biāo)法》修改以前，根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定好似必須符合兩個(gè)條件才能構(gòu)成第十條規(guī)定的禁注和禁止使用：一是夸大宣傳，二是帶有欺騙性，缺一不可。那么，對(duì)于沒有夸大宣傳但是也帶有欺騙性的好似就不能用該項(xiàng)的規(guī)定了，這種情況下，或者允許注冊(cè)，或者只能借用第十條第一款第（八）項(xiàng)公序良俗條款中的“其他不良影響”來禁止注冊(cè)。而第十條第一款第（八）項(xiàng)公序良俗條款就是這樣被濫用的，這種“借用”打破了《商標(biāo)法》各個(gè)條款間的平衡與協(xié)調(diào)關(guān)系，有的時(shí)候也經(jīng)不住司法的審查。修改后的規(guī)定更接近該條的真正意義，無論是否存在夸大宣傳，只要具有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，那么就屬于該條規(guī)定的情況，應(yīng)該被禁止注冊(cè)并禁止使用。

就該項(xiàng)的內(nèi)部關(guān)系來說，從邏輯上來看，好似“帶有欺騙性”才“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”。但是商標(biāo)注冊(cè)并非是一個(gè)交易過程，“欺騙”往往很難被發(fā)現(xiàn)，遞交給商標(biāo)局的文件往往都是真實(shí)的，沒有欺騙的成分，商標(biāo)局僅僅從對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身來判斷是否存在欺騙性往往是很武斷的，也是很難做到的。本文認(rèn)為，在進(jìn)行判斷的時(shí)候，應(yīng)該先判斷是否“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”。如果“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”的，則“帶有欺騙性”；如果不“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”，則不“帶有欺騙性”。在判斷這一問題的時(shí)候，并不是一開始就判斷是否“帶有欺騙性”，而是判斷是否“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”?！叭菀资构妼?duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”成了因，“帶有欺騙性”成了果。

在第29類“新南洋優(yōu)品乳SPECIAL MILK”商標(biāo)行政案件中，北京市高級(jí)人民法院的判決中在考慮注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的時(shí)候，主要分析的就是是否“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”。該判決認(rèn)為：“根據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在‘加工過的檳郎；紫菜；食用油脂；精制堅(jiān)果仁；干食用菌’等非牛奶制品上，普通消費(fèi)者不會(huì)誤認(rèn)為生產(chǎn)廠商會(huì)在前述商品中添加‘奶’或者其原料與‘奶’有關(guān)，不會(huì)對(duì)前述商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，從而導(dǎo)致誤購。

因此，原審法院認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在前述非牛奶制品上不構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形并無不當(dāng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第113376號(hào)決定中作出的‘申請(qǐng)商標(biāo)用在其他非牛奶制品上易使消費(fèi)者對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，從而導(dǎo)致消費(fèi)者誤購，已構(gòu)成修改后《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形’之認(rèn)定依據(jù)不足，故其有關(guān)申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持?！?br/>

以上這個(gè)判決甚至沒有分析注冊(cè)商標(biāo)是否“帶有欺騙性”，我們可以推定該判定認(rèn)為既然不會(huì)“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”，那么自然也就不帶有欺騙性，“帶有欺騙性”的問題就不用再分析了。在一開始我們講到的“痛王”商標(biāo)案件中，法院也是在分析“痛王”商標(biāo)是否“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”,而不是上來就分析“痛王”商標(biāo)是否帶有欺騙性。所以，是否“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”才是判斷是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)禁用情形的核心要素。

3、合理區(qū)分《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)與第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定

《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定：“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”不得作為商標(biāo)使用。有人把該項(xiàng)規(guī)定理解為兜底條款，因?yàn)樵擁?xiàng)規(guī)定在第十條的最后一項(xiàng)，而且有“其他”兩個(gè)字。

本文認(rèn)為該條規(guī)定其實(shí)是公序良俗條款，并非兜底條款，因?yàn)樵摋l雖然有“其他”兩個(gè)字，但是前半句還有“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚”，如果僅有“其他不良影響”還可以視為兜底條款，但是前面已經(jīng)有了“有害社會(huì)主義道德風(fēng)險(xiǎn)”，后半句只能為前半句兜底，而不應(yīng)該為前面的七項(xiàng)兜底。所以，該條應(yīng)該屬于公序良俗條款。

在我國民商事的法律中，公序良俗條款也是常常規(guī)定的，而且經(jīng)常與誠實(shí)信用原則規(guī)定在一起?！睹穹ㄍ▌t》第七條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！薄睹穹倓t》第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！薄逗贤ā返谄邨l規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益?！笨梢?，與誠實(shí)信用原則一樣，在民商事活動(dòng)中，公序良俗原則也是應(yīng)該遵守的。

在實(shí)踐中，在適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)與第十條第一款第（八）項(xiàng)的時(shí)候，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)理解上的偏差與混亂。如在“姚明一代YAOMING ERA”商標(biāo)案件中，商評(píng)委認(rèn)為申請(qǐng)注冊(cè)“姚明一代YAOMING ERA”商標(biāo)違反了我國《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，駁回了商標(biāo)申請(qǐng)人的注冊(cè)申請(qǐng)，但是法院的終審判決認(rèn)為：“姚明一代YAOMING ERA”商標(biāo)的注冊(cè)是對(duì)私權(quán)利的侵犯，并不存在影響社會(huì)主義道德風(fēng)尚和公共利益，不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的有其他不良影響的情形，該被異議商標(biāo)完整包含“姚明”二字，把爭議商標(biāo)使用在商品上，容易使相關(guān)公眾把被異議商標(biāo)與姚明本人產(chǎn)生聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)被異議商標(biāo)指定使用商品的生產(chǎn)、銷售主體產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)該屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的不得使用商標(biāo)的情形。

另外，也有其他的類似案例，卻出現(xiàn)不同的認(rèn)定。比如“劉德華”商標(biāo)案，法院在判決的時(shí)候認(rèn)為構(gòu)成了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)公序良俗條款規(guī)定的情形。所以，實(shí)踐中還存在不同的觀點(diǎn)和看法。

對(duì)于實(shí)踐中不同的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，或許是因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的反欺騙條款與《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的公序良俗之間本身就有某些相似之處，在某種意義上來看，欺騙本身就是違反公序良俗的；或許是因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)被視為兜底條款，在對(duì)其他條款的適用沒有把握但是又認(rèn)為不能予以注冊(cè)的時(shí)候，更愿意用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定來拒絕商標(biāo)的注冊(cè)。

本文認(rèn)為，《商標(biāo)法》的每一條規(guī)定都有其特定的內(nèi)涵和外延，不應(yīng)彼此之間互相逾越，應(yīng)該細(xì)致的區(qū)分《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)與《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的不同?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所體現(xiàn)的是誠實(shí)信用原則，要求具體的行為人誠實(shí)、守信，合理競爭，不搭便車，不獲取應(yīng)當(dāng)屬于他人的利益?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所體現(xiàn)的是公序良俗原則，所保護(hù)的是社會(huì)主義道德風(fēng)尚，以及政治、宗教、民族、文化等公共利益和公共秩序。如果從兩者所規(guī)定的目的和體現(xiàn)的原作出發(fā)，應(yīng)該還是可以區(qū)分開來的。對(duì)于注冊(cè)名人商標(biāo)的案件，本文認(rèn)為適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定更為妥當(dāng)。

本文一開始所提到的案件是實(shí)踐中典型的違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的案件，“痛王”商標(biāo)注冊(cè)在第44類，容易讓相關(guān)公眾認(rèn)為使用該商標(biāo)的服務(wù)是“止痛之王”，是最好的，而當(dāng)出現(xiàn)容易理解為“最好”“最佳”的時(shí)候，就意味著同行都比不上，這會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，并產(chǎn)生不公平的競爭。這種情況就如同根據(jù)《廣告法》第九條的規(guī)定，廣告中不能使用“國家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語是一個(gè)道理，都是違反誠實(shí)信用原則的，會(huì)造成不公平競爭。

綜上，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中需要從誠實(shí)信用原則的角度出發(fā)，深入理解《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定的內(nèi)涵與外延，區(qū)分該項(xiàng)規(guī)定與《商標(biāo)法》其他規(guī)定尤其是與《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)之間的不同，正確適用該項(xiàng)規(guī)定，“以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：趙虎北京市中聞律師事務(wù)所 IPRdaily撰稿人